Pp-2009/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽC zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Pula 340-09/23-01/3619 od 21.6.2023. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. st. 2. PZ, 10. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Povodom prigovora kojeg podnosi okrivljenik preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Pula 340-09/23-01/3619 od 21.6.2023. u odluci o kazni, te se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne prema okrivljenom za prekršaj iz članka 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje – opomena.
U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Pula svojim obaveznim prekršajnim nalogom broj gornji oglasio je krivim okrivljenika izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 30 eura, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik podnosi prigovor, u bitnom se ne slaže sa nalogom, zaustavio se na trideset sekundi da zaručnica izađe iz vozila i zaustavio se na mjestu koje je predviđeno za parkiranje skutera/motocikala te nikako nije ugrožavao ostale sudionike u prometu, i ističe da se znakovi gledaju nakon što se prođe znak, a ne prije znaka obzirom da je stao 5-6 metara prije znaka, nije mu jasno kako ga mogu kriviti za navedeni članak.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe te da je za isti propisana novčana kazna u iznosu od 30 eura. Apsolutno nejasni su navodi okrivljenika o tome da je stao 5-6 metara prije znaka, jer se njega ne tereti da je postupio suprotno prometnom znaku, također ističe da se zaustavio na trideset sekundi, a prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama definira se zaustavljanje vozila kao svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Dakle, nije sporno da se zaustavio. A članak 78. st. 1. propisuje „Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.“ Nije točan navod da se zaustavio na mjesto predviđeno za parkiranje skutera, jer ga fotografija vozila u prekršaju odnosno signalizacija na kolniku demantira.
5. Ispitujući povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o sankciji, sutkinja je utvrdila da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere upozorenja – opomene za počinjeni prekršaj, obzirom na olakotne okolnosti i to prekršajna nekažnjavanost. Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
7. Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 10. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenog i izdavatelja naloga.
