Pp-886/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TK zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Pula 340-09/23-01/1034 od 14.3.2023 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 10. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
IPovodom prigovora kojeg podnosi okrivljenik preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Pula 340-09/23-01/1034 od 14.3.2023 u odluci o kazni, te se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne prema okrivljenom za prekršaj iz članka 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje – opomena.
IIU ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
IIITemeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Grad Pula svojim obaveznim prekršajnim nalogom broj gornji oglasio je krivim okrivljenika izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 30 eura, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik podnosi pravodobni prigovor, u bitnom pojašnjava sve okolnosti zbog kojih smatra da ne bi trebao biti kažnjen, koristio je vozilo u svrhu obavljanje poslova za Županijsko državno odvjetništvo, neosnovano ističe i članak 151. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zatim čl. 24a Prekršajnog zakona, mjesto na kojem je bilo vozilo zaustavljeno nije ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu, okrivljenik do sada nije kažnjavan, predlaže oslobođenje ili opomenu ukoliko sud smatra da nije dokazano da se ne radi o prekršaju.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da izdavatelj naloga nije povrijedio propis kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe te da je za isti propisana novčana kazna u iznosu od 30 eura. Općinski sud u Puli-Pola nadležan je za postupanje po prigovoru. Nije sporno da je vozilo parkirao na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe, jer je korisnik vozila na primljenu obavijest o počinjenom prekršaju dostavio okrivljenikove podatke, isto tako nije sporno da su okrivljeniku 14.3.2023 izdana još dva obavezna prekršajna naloga za ovakav prekršaj, te da su mu u povodu prigovora preinačene novčane kazne u opomenu. Isto mu nije uzeto otegotnom okolnošću upravo iz razloga jer su izdani istog dana.
5. Ispitujući povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, sutkinja je utvrdila da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere upozorenja – opomene za počinjeni prekršaj, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
7. Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 10. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenog i izdavatelja naloga.
