Posl.broj: Pp-2233/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice MĐ, koju brani Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, na temelju Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Split, Klasa: UP/I-322-07/22- 10/469, Urbroj: 443-02-03-04-22-11 od 13. lipnja 2022. godine i dopune Prekršajnog naloga od 26. kolovoza 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 61. st. 7. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: MĐ, kći M i Ć, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nekažnjavana, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. što bi,

dana 24. svibnja 2022.godine i dana 25. svibnja 2022.godine, na javnoj gradskoj površini Žarkovice, kat. čest. [katastarska čestica], kao posjednica 188 pasa, nije osigurala propisane uvjete na način držanja životinja, osposobljeno osoblje koje sakuplja životinje i brine se o njima u skloništu sukladno Pravilniku o uvjetima kojima moraju udovoljavati skloništa za životinje (NN 99/19), odnosno ne drži životinje u odobrenom skloništu,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 61. st. 7. Zakona o zaštiti životinja.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.

Obrazloženje

1. Po Prekršajnom nalogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Split tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.

2. Na Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak u kojem je u nazočnosti branitelja, ispitana okrivljenica.

3. Okrivljenica MĐ je izjavila da nije kriva, iz kojeg razloga je i uložila prigovor na prekršajni nalog od 13. lipnja 2022.godine.

4. Branitelj okrivljenice je izjavio da u postojećem činjeničnom opisu prekršaja uopće nisu sadržana obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, pošto je propisan zakonski opis ovog prekršaja iz st. 7. čl. 61. Zakona o zaštiti životinja, dok nisu naznačene bilo kakve činjenice iz kojih bi proizlazilo da su u konkretnom slučaju način držanja životinja, osposobljenost osoblja, postupanje sa životinjama, rad skloništa, te sadržajni način vođenja upisnika bili protivni važećem Pravilniku, odnosno nije opisano kako su se držale životinje, kakva je bila osposobljenost osoblja, kakvo je bilo postupanje s životinjama, te kako se u tom skloništu radilo i vodio upisnik.

Stoga djelo koje se okrivljenici stavlja na teret onako kako je opisano u postojećem činjeničnom opisu, za koji je sud vezan, po Zakonu nije prekršaj, pa se predlaže okrivljenicu osloboditi od optužbe.

5. U dokaznom postupku od izdavatelja prekršajnog naloga zatraženo je da se isti uredi, obzirom da nije u skladu s odredbom čl.160. st.2. toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno isti nije sadržavao bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, pa niti činjenični opis nije u skladu s dokazima koji su uz optužni prijedlog dostavljeni.

6. Nakon što je izdavatelj prekršajnog naloga dostavio sudu dopunu istog, a nakon što je i dostavljen okrivljenici i branitelju, zakazana je glavna rasprava na kojoj je branitelj okrivljenice izjavio da je prekršajni nalog izmijenjen samo toliko da su ubačeni brojevi kat.čestica. U spis prilaže rješenje Uprave za veterinarske inspekcije, Ispostave Dubrovnik od dana 10. rujna 2009.godine i 18. srpnja 2021.godine te zaključak Gradskog vijeća Grada Dubrovnika od dana 21. prosinca 2015.godine te ističe da okrivljenica MĐ kao volonterka u Društvu za zaštitu životinja Dubrovnik uopće nije bila posjednica životinja u smislu Zakona o zaštiti životinja, jer ona nije bila ni vlasnik ni korisnik ni skrbnik životinja, već je ona sa ostalim volonterima u okviru njihovih objektivnih mogućnosti umjesto Grada Dubrovnika nastojala volonterski brinuti o životinjama. Predlaže da se okrivljenica oslobodi od optužbe.

7. Nadalje je u dokaznom postupku čitan i pregledan zapisnik o koordiniranom inspekcijskom nadzoru Udruge za zaštitu životinja Dubrovnik od dana 24. svibnja 2022.godine, rješenje Uprave za veterinarske inspekcije, Ispostave Dubrovnik od dana 10. rujna 2009.godine i 18. srpnja 2012.godine, te zaključak Gradskog vijeća Grada Dubrovnika od dana 21. prosinca 2015.godine.

8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenica izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenica se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 61. st. 7. Zakona o zaštiti životinja. Okrivljenica poriče učin djela prekršaja.

10. Naime, provedenim dokazima, uvidom u rješenje Uprave za veterinarske inspekcije, Ispostave Dubrovnik od dana 10. rujna 2009.godine i 18. srpnja 2012.godine, razvidno je da je Gradu Dubrovniku naloženo da propiše uvjete i način držanja kućnih ljubimaca, način i kontrolu njihova razmnožavanja, uvjete i način držanja vezanih pasa te način postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama, da osigura financiranje osnivanja i rad skloništa za životinje u skladu s potrebama grada te da snosi trošak hvatanja i prikupljanja izgubljenih i napuštenih životinja ili osnuje službu za hvatanja i prikupljanje napuštenih i izgubljenih životinja.

11. Isto tako, iz navedenog rješenja razvidno je da Grad Dubrovnik nije ispunio zakonsku obavezu iz čl. 56. st. 4. Zakona o zaštiti životinja, a bio je obavezan to učiniti, te da se poslovi skupljanja napuštenih i izgubljenih životinja financiraju sredstvima jedinice lokalne samouprave temeljem čl. 56. st. 1. toč.

7. Zakona.

12. Iz zaključka Gradskog vijeća Grada Dubrovnika od dana 21. prosinca 2015.godine saznaje se da je, između ostalog, zadužen Sanitat Dubrovnik d.o.o. kao i gradonačelnik Grada Dubrovnika da poduzmu sve radnje kako bi se izgradnjom skloništa za životinje osigurao dovoljan kapacitet skloništa za smještaj najmanje 300 pasa

13. Odredbom čl. 61. st. 7. Zakona o zaštiti životinja propisano je da način držanja životinja u skloništu, osposobljenost osoblja koje sakuplja životinje i brine se o njima u skloništu, postupanje sa životinjama, rad skloništa te sadržaj i način vođenja upisnika skloništa pravilnikom propisuje ministar.

14. Odredbom čl. 10. st. 2. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati skloništa za životinje propisano je da u skloništu mora biti imenovan voditelj skloništa kao odgovorna osoba.

15. Iz svega naprijed navedenog ne proizlazi da bi MĐ bila voditelj skloništa odnosno odgovorna osoba, već volonter koja se o napuštenim životinjama brinula umjesto Grada Dubrovnika, jedinice lokalne samouprave, koji nije postupio po rješenju Grada Dubrovnika, pa stoga nije utvrđeno dokazanim da je počinila navedeno djelo prekršaja iz čl. 61. st. 7. Zakona o zaštiti životinja, tako da je odlučeno kao u izreci.

16. U pravu je branitelj okrivljenice kada ističe da niti u dopunjenom činjeničnom opisu djela nisu naznačene bilo kakve činjenice iz kojih bi proizlazilo da su u konkretnom slučaju način držanja životinja, osposobljenost osoblja, postupanje sa životinjama, rad skloništa, te sadržajni način vođenja upisnika bili protivni važećem Pravilniku, odnosno nije opisano kako su se držale životinje, kakva je bila osposobljenost osoblja, kakvo je bilo postupanje s životinjama, te kako se u tom skloništu radilo i vodio upisnik.

17. Stoga je sud oslobodio okrivljenicu od optužbe i iz tog razloga, obzirom da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret onako kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, za koji je sud vezan, po Zakonu nije prekršaj.

18. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

19. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 10. veljače 2025. godine.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.