Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1101/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vanese Ujčić Ožbolt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice AĆ zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja FĆ od 29. svibnja 2017., nakon održane javne rasprave 6. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenice AĆ i njezinih branitelja odvjetnice Jovanke Barić iz Rijeke i odvjetnika Borisa Brljačića iz Rijeke, te privatnog tužitelja FĆ i njegovog opunomoćenika odvjetnika Luke Tomašića iz Rijeke,10. veljače 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENICA AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka A i F, rođena **.**.1946. u [adresa], državljanka RH, sa završenim građevinskim fakultetom, umirovljenica, s mirovinom od 650,00 eura, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, vlasnica više obiteljskih kuća i drugih nekretnina, neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 20. ožujka 2017. oko 13,00 sati u Matuljima, Put za Trinajstići 4, pred ŽĆ i CĆ za privatnog tužitelja izjavila da je ubojica koji je potrovao nju, svog brata i još dvoje ljudi, a isto ponovila GĆ, znajući da ta tvrdnja nije istinita,

dakle, pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem brojem osoba,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

II Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj FĆ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura), nužne izdatke okrivljenice, te nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenice, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj FĆ uvodno citiranom privatnom tužbom pod toč. 1 teretio je 1. okrivljenika DĆ zbog učina kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11, te je pod toč. 2 teretio 2. okrivljenicu AĆ zbog učina kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Rješenjem ovoga suda posl. br. Kv-224/22, K-389/17 od 15. ožujka 2022. razdvojen je kazneni postupak u odnosu na 1. okrivljenika DĆ zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. KZ/11 pod toč. 1, te je postupak nastavljen pod posl.

3. Slijedom donošenja rješenja o razdvajanju kaznenog postupka, opunomoćenik privatnog tužitelja na raspravi 20. svibnja 2022. precizirao je činjenični opis djela glede mjesta počinjenja, ne dirajući time u identitet optužbe.

4. Presudom ovoga suda posl. br. K-389/2017 od 5. prosinca 2022. okrivljenica AĆ proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. KZ/11, te je osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 1.061,78 eura, uvjetno na 1 godinu. Rješenjem Županijskog suda u Sisku posl. br. Kž-177/2023 od 28. studenog 2024. prihvaćena je žalba okrivljenice, te je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. Pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica AĆ izjavila je da se ne smatra krivom.

6. U tijeku dokaznog postupka ispitan je privatni tužitelj FĆ u svojstvu svjedoka. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ŽĆ na zapisniku od 7. srpnja 2022. (list 145-147 spisa), svjedoka CĆ na zapisniku od 7. listopada 2022. (list 170-171 spisa) i svjedoka GĆ na zapisniku od 30. studenog 2022. (list 178-179 spisa), te je pročitan e-mail privatnog tužitelja upućen DĆ.

7. Sud je dokazni prijedlog optužbe da se svjedoci ŽĆ i CĆ ponovno neposredno ispitaju na raspravi, kao i dokazni prijedlog obrane da se svjedok RĆ ponovno neposredno ispita na raspravi i da se ispita svjedok DĆ, odbio kao nevažne smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima.

8. Iznoseći svoju obranu okrivljenica AĆ navela je da nije točno da je za privatnog tužitelja ŠĆ rekla to što joj se stavlja na teret privatnom tužbom. Nikada to da nije rekla, niti pomislila. Ona da nije izvanbračna supruga DĆ i nikada da to nije niti bila, već da je njegova prijateljica koja mu pomaže, kao što je pomagala i njegovim pok. roditeljima i teti, pa tako da im je pekla kolače za blagdane, nosila meso jer su držali "blago", te njihovog pok. oca vodila kod doktora. Isto tako da je pomagala i privatnom tužitelju ŠĆ. Privatnom tužitelju i njegovom bratu DĆ da je pomagala i u poslu. Kada joj je tata devedesetih godina bio u bolnici, privatni tužitelj da joj je poslao lijek po DĆ. Njoj da je drago da im je pomagala. Privatni tužitelj da je bio autolimar. On i brat DĆ da su imali kamione, te da su bili u dobrim odnosima. Za vrijeme trajanja ovog postupka jedne prilike da je srela privatnog tužitelja, da je bio prisutan i DĆ i da su gurali zajedno jedan auto, pa privatni tužitelj da je rekao da bi bilo dobro da se uspiju dogovoriti što da je prihvatila, kao i DĆ. Nakon toga kada su bili na sudu na raspravi 11. studenog 2022. da se obratila privatnom tužitelju i rekla da će ga nazvati jer zbog drugih obaveza to nije stigla, ali do danas da to nije učinila. Ona da je spremna pomoći FĆ i DĆ da riješe svoje međusobne sporove ako bi oni to prihvatili. Ona da bi samo voljela da se oni dogovore i da su u miru. Na pitanje da li se DĆ liječi i od čega, navela je da bi to trebalo pitati njega.

9. Privatni tužitelj FĆ ispitan u svojstvu svjedoka naveo je, u bitnom, da je toga dana u Matuljima, Put za Trinajstići 4, bila primopredaja nekih stvari između njega i njegovog brata DĆ. Tom prilikom osim njih dvojice da je bila prisutna i okrivljenica AĆ koja da je bila u društvu s njegovim bratom. Do njega da su došli njegovi prijatelji ŽĆ i CĆ. Kada su prolazili pored okrivljenice i njegovog brata, okrivljenica da se obratila ŽĆ i CĆ iako ih niti ne poznaje, te da im je počela pričati da je on otrovao svog brata, nju i još neke ljude. Ona da je CĆ i ŽĆ pričala otprilike 5 minuta. ŽĆ da je rekao "dobro slušaj što ti govori jer ćeš morati svjedočiti na sudu o tome što ti je rekla". Kasnije da je vidio da je okrivljenica otišla kod susjeda GĆ i njemu da je nešto pričala 15-ak minuta. Onda da ga je susjed GĆ pitao je li to istina i što se to događa, te da mu je rekao da mu je okrivljenica pričala da je trovao brata, pa da ga je pitao je li to moguće i da je rekao da su brat i on bili kao prst i nokat. On da je bio posramljen i da je pokušao uvjeriti GĆ da to nije istina. On da nije čuo detalje što je okrivljenica pričala ŽĆ i CĆ jer kada im je ona rekla "s kim se to družite, on je potrovao brata", da se maknuo da to ne sluša jer je to već prije čuo od okrivljenice. Okrivljenica da nije rekla koji su to još ljudi koje je potrovao, a inače ranije da je znala to govoriti, pa da ju je i pitao koji su to još ljudi, ali nikada da mu nije navela o kome se radi. Njegov brat DĆ da je bio cijelo vrijeme tamo prisutan i da je čuo što okrivljenica govori ŽĆ i CĆ. Kada je okrivljenica razgovarala s GĆ, oni da su bili sami. Tamo da je bio prisutan i jedan djelatnik Jadran-impexa koji je vozio viljuškar i bio je angažiran jer se radilo o primopredaji teških stvari, ali taj djelatnik da je rekao da ga se ne miješa i da ne želi svjedočiti. Te prilike odvjetnici da nisu bili prisutni. Okrivljenica da je izvanbračna supruga njegovog brata DĆ. S njom da je bio u dobrim odnosima do 2013. kada je napravljena nova izmjera u Matuljima i ona se počela miješati u međe. ŽĆ i CĆ da često dolaze kod njega i da ga dobro poznaju, te da su bili iznenađeni time što je navela okrivljenica i da su ga pitali u vezi toga, pa da im je morao objašnjavati da ni slučajno ne bi to napravio, a i sam da je bolestan, da ima Parkinsonovu bolest i da ne bi drugima narušavao zdravlje. Predmetnog dana prilikom primopredaje još dok ŽĆ i CĆ nisu došli okrivljenica da mu je dobacivala "ubojico, otrovao si nas, prijavili smo te policiji, dali smo na analizu to čime si nas trovao". ŽĆ i CĆ da su slučajno došli te prilike. Okrivljenica da mu nije nikada pokazala medicinske nalaze u vezi trovanja nje ili njegovog brata. Okrivljenica i njegov brat DĆ da ga nisu kazneno prijavili zbog tog trovanja iako im je on stalno govorio zašto to ne učine, tako da povodom toga nije niti bio na obavijesnom razgovoru.

9.1. Inkriminirani događaj da se dogodio na otvorenom prostoru ispred njegove nekadašnje radione. Oni da su morali proći pored okrivljenice i njegovog brata, da su bili u prolazu i onda okrivljenica da je prišla 2 koraka bliže, da je zaustavila ŽĆ i CĆ i počela im pričati. Primopredaja da je tada već bila gotova. Sa svojim bratom DĆ da je razgovarao o njegovom zdravstvenom stanju, kao i njegove supruge. Naime, brat da mu je često znao reći "što si me trovao", pa jednom da je rekao bratu "ako misliš da sam te potrovao, nađi si najbolje doktore i ja ću ih platiti". Njegov brat DĆ da ima zdravstvenih problema s bubrezima koji su počeli 2013. Njegovog liječnika da je pitao da mu kaže koliko smije što je s njegovim bratom, pa liječnik da mu je rekao da ima problema s bubrezima i s njim na preglede da dolazi njegova supruga. ŽĆ i CĆ da je pustio da slušaju što im okrivljenica govori, te da im je rekao da dobro slušaju jer će svjedočiti na sudu, dok on da se udaljio. Okrivljenica da im je govorila oko 5 minuta. Koliko je njemu poznato, susjed GĆ prije 2017. da nije ništa znao o zdravstvenim problemima njegovog brata DĆ.

9.2. Ujedno je naveo da je nakon što je primio rješenje Županijskog suda u Sisku kojim je ukinuta presuda u ovom predmetu, bratu DĆ uputio dopis putem e- maila u vezi odustanka od ove privatne tužbe i to da je bio njegov pokušaj da se svi njihovi slučajevi riješe. On da je odustao od svih postupaka koje je vodio protiv brata, ali brat da nije to učinio u odnosu na njega. S okrivljenicom AĆ da nema drugih sudskih postupaka osim ovoga. Na pitanje branitelja zašto involvira AĆ u sve to, naveo je da je ona inicijator svega toga.

10. Svjedok ŽĆ naveo je, u bitnom, da poznaje braću FĆ i DĆ iz viđenja, a okrivljenicu da ne poznaje. Te prilike s CĆ da je došao kod privatnog tužitelja jer on ima radionu, pa da kod njega napravi neke sitne mehaničarske radove. Njegov brat DĆ da je bio s desne strane naslonjen na orah, a s lijeve strane da je bila jedna gospođa. Privatni tužitelj da je bio udaljen od njih 5-6 metara. Njegov brat DĆ naslonjen tako na orah da je počeo govoriti "e ne znate vi što je", pa da je pitao "što, što?", a DĆ da je rekao "vidiš kakav sam, otrovao me". On da nije znao o čemu se radi, a gospođa koja je bila u društvu s DĆ da je rekla "da, da, zna on to dobro, nitko drugi nije, nego on ga je otrovao". To da su govorili za privatnog tužitelja koji da je onda rekao "to te ona na sve nagovorila, tako da si ti paranoičan, pa pričaš izmišljenu stvar". Privatni tužitelj njemu da je rekao da li je čuo što je rekla, te ako dođe do suđenja, da će morati govoriti kako je bilo jer inače neće moći tu doći. Tako to da je završilo. CĆ da je bila iza njega na 2 metra i da je mogla to sve čuti. Privatnog tužitelja da nije pitao za objašnjenje o čemu se tu radi jer što će on pitati za te stvari. Njemu da to sve nije jasno i da nije puno obraćao pažnju, a za privatnog tužitelja da može reći da se malo tresao, pogled lijevo-desno, nenormalan stav da je bio. Nije zapamtio da bi okrivljenica te prilike spominjala čime je privatni tužitelj trovao brata. CĆ da je to čudilo i da je govorila "što je ovo, što se to događa". Osim njih da nije bilo prisutnih drugih osoba. Po njihovom dolasku kada su stali ušavši s ceste da je bila tišina, DĆ da je bio naslonjen i da se njemu obratio rekavši "ne znaš ti što je, vidi kakav sam", pa da je rekao "što, što?", a DĆ da je rekao "vidiš, otrovao me". Tu gospođu koja je bila tamo da je možda vidio nekada ranije kada je bila s DĆ, i to možda da ju je vidio dva puta. Prisutna okrivljenica da je ta gospođa koju je vidio s DĆ, ali da nije u to potpuno siguran. Njega da to ne zanima, pa da ne može sada točno tvrditi koliko je puta vidio tu gospođu. On da je naveo u svom iskazu sve čega se sjeća da je rečeno te prilike, a o drugim detaljima da ne može navoditi, ponovno napomenuvši da njega to sve skupa nije zanimalo i da je naveo samo ono koliko se danas sjeća. On da ne može objasniti što je privatnom tužitelju bilo u glavi i zašto mu je rekao da inače neće moći više tu doći. Na te riječi privatnog tužitelja da nije reagirao u smislu da mu je nešto rekao. Ne zna čije je dvorište gdje se to događalo. Ranije da je na tom mjestu znao vidjeti DĆ. Tamo da se nalazi i njegova kuća i to da je valjda ulaz s ceste koji vodi do kuće privatnog tužitelja i do kuće njegovog brata. Te prilike da nije došao tamo da bi bio svjedok. Toga dana privatni tužitelj da ga nije potjerao s tog mjesta. DĆ nikada da mu nije rekao da ne ide preko njegovog dvorišta. Nakon predmetnog događaja da je dolazio kod privatnog tužitelja i zadnji puta da je tamo bio prije možda 15-ak dana. Kada je dobio poziv za raspravu u ovom predmetu, zbog toga da nije odlazio kod privatnog tužitelja i da nije s njim o tome pričao. S DĆ nikada da nije razgovarao o njegovom zdravlju, a prije predmetnog događaja DĆ da mu je znao reći da tu dolazi neki prijatelj njegovog brata koji mu se ne sviđa, a on da nije znao što to znači. Prije predmetnog događaja privatni tužitelj da mu nije nikada navodio o nekim svojim problemima s bratom DĆ, te da ih je znao vidjeti kako razgovaraju i da su u dobrim odnosima.

10.1. Na primjedbu braniteljice okrivljenice da iskaz svjedoka nije vjerodostojan, da proturječno iskazuje, da ne poznaje niti prisutnog privatnog tužitelja na kojeg upire prstom u sudnici, te da ima osobni i privatni interes da dođe na sud, svjedok ŽĆ naveo je da ustraje u svom iskazu. Kada ga je branitelj pitao da li mu je FĆ govorio o svom odnosu s bratom, da je pokazao prstom na prisutnog privatnog tužitelja i pitao je li on FĆ zato jer privatnog tužitelja zna po nadimku Ž kako ga svi zovu, a ne zna mu ni ime ni prezime. U svom iskazu da je naveo samo ono što je vidio predmetne prilike, a nitko da ga nije nagovarao kako će svjedočiti, te da ne bi niti dopustio da mu se govori što mora navesti u iskazu.

11. Svjedok CĆ navela je, u bitnom, da inače slabije čuje. Te prilike da je išla za ŠĆ i ŽĆ, da je čula da se netko svađa iza nje, pa da je pogledala i vidjela da se svađaju ŠĆ i njegov brat DĆ. Tamo da je bila prisutna i jedna gospođa, ali da nije razumjela što je ta gospođa govorila i da ne zna je li ta gospođa bila na raspravi prisutna okrivljenica. Koliko je ona razumjela što se događalo između ŠĆ i njegovog brata te prilike, navela je da je DĆ rekao da ga je ŠĆ otrovao, a ŠĆ da je rekao "što to DĆ govoriš, ti si paranoičan". Te prilike slučajno da je bila tamo, te da je išla sa ŽĆ jer je on išao bušiti rupe na nekom željezu. Inače sa ŽĆ da zna otići u šetnju, pa tako da je slučajno ove prilike išla s njim. ŠĆ da zna preko ŽĆ, a njegovog brata DĆ da je vidjela dva puta, te da ih ne poznaje dovoljno. Prije te svađe tamo da su bili desetak minuta. Što se tiče te svađe, da se radilo samo o 2-3 riječi između njih. Nju da je uhvatila panika jer ne voli svađe i odmah da je rekla ŽĆ da idu kući, pa da su njih dvoje odmah otišli, te da sada stvarno ne zna da li je ŽĆ obavio posao zbog kojeg je došao. Ne zna da li je ŠĆ u vezi te svađe nakon toga nešto objašnjavao, a samo zna da je rekao "vidiš ŽĆ, jesi li ovo čuo, bit ćeš svjedok". Inače da je velika paničarka i da ne voli takve situacije kada se netko svađa. Ne sjeća se da li se i ta gospođa koja je bila tamo svađala s ŠĆ, a tu gospođu da niti ne poznaje. Na pitanje da li je ŠĆ tom prilikom bio uznemiren, navela je da je ŠĆ bilo jako žao zbog toga što se događa između njih dvojice jer su braća. Danas da vidi DĆ, da ga ne bi niti prepoznala. Ona da se tamo našla slučajno i da nije uopće znala o čemu se radi.

12. Svjedok GĆ naveo je su njemu oba brata, FĆ i DĆ, jako dobri, a on da se ne petlja i da ga se ne tiču tuđe stvari. Okrivljenicu AĆ da poznaje iz viđenja. Misli da je toga dana 20. ožujka 2017. pilio drva. Okrivljenica da je ćakulala, ali njega da to ne zanima i kroz jedno uho da mu ide unutra, a kroz drugo van. Okrivljenica da je došla i kratko da su razgovarali. Okrivljenica da mu je nešto rekla, ali da se ne sjeća što je govorila, te da nije ništa posebno govorila. Nikada da nije čuo da bi bilo govora o tome da je FĆ otrovao svog brata DĆ. Na pitanje na čiju inicijativu je te prilike započet razgovor naveo je da je okrivljenica stajala na cesti, on da je pilio drva, te da je to bilo spontano, okrivljenica da je zakoračila 2-3 koraka na njegov posjed. Prema FĆ da nije bilo nikakvog negativnog konteksta, te da on ne dozvoljava takve stvari. Na pitanje da li se sjeća da je s privatnim tužiteljem razgovarao kod dr. C o problemima s bratom u vezi trovanja, naveo je da se sjeća, ali to da ne shvaća ozbiljno i da ne vjeruje u to. Ponovio je da su njemu oba brata stvarno jako dobri. On da je njihov susjed. Ne zna imaju li FĆ i DĆ još sporova. Ne zna da li je okrivljenica AĆ izvanbračna supruga DĆ.

13. Iz e-maila privatnog tužitelja FĆ upućenog DĆ proizlazi da mu se privatni tužitelj obraća nakon što je primio rješenje Županijskog suda u Sisku posl. br. Kž-177/2023 kojim se predmet vraća na ponovno suđenje i odluku, te je rasprava određena za 9. siječnja 2025. Privatni tužitelj navodi da je voljan povući ovu tužbu, ali pod uvjetom da do kraja 2024. „povuku sve postupke“ koji su pokrenuti protiv njega, da se dogovore oko svih prijepora koje imaju, „stave na papir i ovjere potpise“.

14. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da nije dokazano da je okrivljenica AĆ počinila kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11

15. Okrivljenica AĆ negira učin djela i brani se da nikada za privatnog tužitelja nije izjavila inkriminiranu tvrdnju, te da isto nije niti pomislila.

16. Obrana okrivljenice AĆ nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

17. Naime, privatni tužitelj FĆ ispitan u svojstvu svjedoka tereti privatnu tužiteljicu AĆ kao počinitelja djela, te u svom iskazu navodi kako su kritične prilike kod njega došli njegovi prijatelji ŽĆ i CĆ, pa kada su svi skupa prolazili pored okrivljenice AĆ i njegovog brata DĆ, okrivljenica da je zaustavila ŽĆ i CĆ i počela im pričati da je on otrovao svog brata, nju i još neke ljude, a kada je čuo što okrivljenica govori, on da se maknuo da to ne sluša jer je to već prije čuo od okrivljenice, dok ŽĆ da je rekao da dobro sluša što okrivljenica govori jer će morati svjedočiti na sudu o onome što mu je rekla. Kasnije da je vidio da je okrivljenica otišla kod susjeda GĆ i s njim da je nasamo razgovarala, a nakon toga GĆ da mu je rekao da je okrivljenica pričala da je trovao brata, pa da ga je GĆ pitao je li to istina i što se to događa i da su brat i on bili kao prst i nokat.

18. Međutim, ispitani svjedoci ŽĆ, CĆ i RĆ svojim iskazima nisu potkrijepili iskaz privatnog tužitelja FĆ. Tako svjedok ŽĆ u svom iskazu navodi da je DĆ rekao „e ne znate vi što je“, a na njegovo pitanje „što, što?“, DĆ da je odgovorio „vidiš kakav sam, otrovao me“ na što njegova gospođa da je izjavila „da, da, zna on dobro, nitko drugi nije, nego on ga je otrovao“, pri čemu svjedok ŽĆ nije potpuno siguran je li to bila okrivljenica. Svjedok CĆ iskazala je da su se privatni tužitelj i DĆ svađali, DĆ da je rekao da ga je privatni tužitelj otrovao, a privatni tužitelj da mu je rekao „što to govoriš DĆ, ti si paranoičan“, a tamo da je bila prisutna i jedna gospođa, ali da nije razumjela što ona govori i ne zna je li to bila okrivljenica. Svjedok GĆ naveo je da je okrivljenica nešto ćakulala, ali njega to da nije zanimalo, pa da mu je u jedno uho ušlo a kroz drugo izašlo i da se ne sjeća što je okrivljenica govorila, ali da nije bilo negativnog konteksta prema privatnom tužitelju jer on da ne dozvoljava takve stvari.

19. Slijedom navedenog, imajući u vidu da su odnosi između privatnog tužitelja, njegovog brata DĆ i okrivljenice narušeni od 2013. i opterećeni međusobnim sporovima između privatnog tužitelja i njegovog brata DĆ, pa privatni tužitelj nakon što je ukinuta presuda u ovom predmetu obraća se bratu DĆ s prijedlogom povlačenja međusobno podnijetih tužbi i pisanog dogovora o svim prijeporima koje imaju, te s obzirom da svjedoci ŽĆ, CĆ i RĆ, za koje privatni tužitelj navodi da im je okrivljenica iznijela inkriminiranu tvrdnju, i to na način da je okrivljenica zaustavila ŽĆ i CĆ i pričala im otprilike 5 minuta da je privatni tužitelj otrovao svog brata, nju i još neke ljude, a kasnije da je otišla kod susjeda GĆ kojem da je nešto pričala 15-tak minuta da bi mu potom GĆ rekao da mu je okrivljenica pričala da je trovao brata, ne potvrđuju navode privatnog tužitelja, već svjedoci ŽĆ i CĆ iskazuju da je kritične prilike DĆ rekao da ga je privatni tužitelj otrovao, a privatni tužitelj da mu je rekao da je paranoičan, dok svjedok GĆ negira da bi ikada čuo da bi bilo govora o tome da je privatni tužitelj otrovao svog brata DĆ, a kritične prilike okrivljenica da je došla i da su kratko razgovarali i da nije bilo nikakvog negativnog konteksta prema privatnom tužitelju, zaključak je suda da nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenica AĆ počinila kazneno djelo iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 na način kako se tereti privatnom tužbom, pa je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođena od optužbe.

20. Sud je po službenoj dužnosti ispitao da li su u optuženju sadržana obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11, te je utvrdio da ista nisu ispunjena budući da nije dokazano da je okrivljenica iznijela inkriminiranu tvrdnju, niti se u konkretnom slučaju radi o iznošenju vrijednosnog suda o privatnom tužitelju.

21. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te nužne izdatke okrivljenice i nagradu i nužne izdatke branitelja okrivljenice o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 10. veljače 2025.

Sudac

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- privatni tužitelj FĆ

- opun. priv. tuž. odvj. Luka Tomašić iz Rijeke

- okrivljenica AĆ

- branitelj odvj. Jovanka Barić iz Rijeke

- branitelj odvj. Boris Brljačić iz Rijeke