Poslovni broj: P-452/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Zorani Matešić, u pravnoj stvari tužitelja EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Arnold Čada, odvjetnik u Dugom Selu, protiv tuženice HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] podnesena u ovom predmetu 22. studenog 2024. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu 22. studenog 2024. podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona navodeći da je tuženica temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja P2-1192/02 od 18. lipnja 2003., kao i presude istog suda poslovnog broja P2-2230/2010 od 22. rujna 2011. pokrenula ovršni postupak izravnom naplatom putem FINE te se ovrha vodi pod brojem Ovr-3056/2013 na način da FINA mjesečno obustavlja s plaće tužitelja određeni iznos. Prema presudama uzdržavanje je bilo određeno za tada malodobnog IČ, a novčani iznos je kontinuirano isplaćivan na račun tuženice, kao ovrhovoditeljice. Nadalje, navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-131/2023-15 od 5. srpnja 2024. utvrđeno da je s danom 19. studenog 2023. prestala obveza uzdržavanja koju je tužitelj EČ bio dužan plaćati prema presudi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1192/02 od 18. lipnja 2003., koja je izmijenjena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-2230/10-10 od 22. rujna 2011. Unatoč postojanju navedene presude s kojim je tuženica upoznata, tuženica ne želi povući ovrhu, tako da se tužitelju od 19. studenog 2023. neosnovano bez pravne osnove susteže iznos na ime doprinosa za uzdržavanje osobe, koja je je zaposlena i prima plaću i to na račun tuženice kao njegove majke.
1.1. Smatra da su ovršne isprave temeljem koje je pokrenuta kod FINE izravna naplata s računa tužitelja na račun tuženice (a još uvijek se izvršava) ukinute, pa je daljnje vođenje ovršnog postupka nezakonito.
2. Predmetna tužba tužitelja nije dopuštena iz razloga što je tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kao put pravne zaštite, propisana samo u okviru pravnih lijekova reguliranih Ovršnim zakonom i to člankom 50. i člankom 52. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), tako da je predviđena samo kad sud u ovršnom postupku odlukom ovršenika uputi pokrenuti parnicu.
2.1. Ukoliko bi u takvom postupku suprotna strana osporavala navode ovršenika sud bi zaključkom, primjenom odredbi čl. 50. i 52. OZ, uputio ovršenika na pokretanje parničnog postupka, povodom kojeg zaključka bi ovršenik/tužitelj podnosio predmetnu tužbu.
3. S obzirom da je iz podnesene tužbe razvidno da ovršni sud nije tužitelja uputio sukladno odredbi čl. 50. i 52. OZ na pokretanje parničnog postupka, to predmetna tužba radi proglašenja ovrhe nije dopuštena.
4. Napominje se tužitelju da je proglašenje nedopuštenim prijenosa i pljenidbe u postupku izravne naplate pred FINA-om, kao put pravne zaštite, propisan u okviru pravnih sredstava ovršenika reguliranih odredbom čl. 210. OZ, kojim se sudu podnosi prijedlog (o kojem se odlučuje u ovršnom postupku) za donošenje rješenja kojim se nalaže FINA-i odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i/ ili rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim.
5. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci odluke.
Velika Gorica, 10. veljače 2025.
Sutkinja:
Zorana Matešić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda na županijski sud.
