REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, Novi Zagreb
R1 Ob-848/2024 - 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između predlagateljice NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pok. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica od 2009. godine, do njegove smrti dana 28. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je nevjenčana supruga RE rođenog **.**.1966., umrlog **.**.2024., te njegova zakonska nasljednica. Zajedno da su živjeli 17 godina. Prijedlog podnosi radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu.
2. U očitovanju na prijedlog, protustranka, konačno, predlaže donijeti odluku temeljem stanja spisa.
3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj O- 2393/2024; UPP/OS-O-27/2024 od 29. listopada 2024., u preslike osobnih iskaznica predlagateljice i pok. RE, u uvjerenje o prebivalištu od 18. prosinca 2024. za predlagateljicu i za pok. RE, te u uvjerenje o boravištu za predlagateljicu, u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pok. RE, u smrtni list pok. RE, te je saslušao svjedoke ME, VE, CE, FE i predlagateljicu.
4. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, poslovni broj O-2393/2024; UPP/OS-O-27/2024 od 29. listopada 2024., pravomoćnog istoga dana, utvrđeno je da je predlagateljica, kao izvanbračna supruga iza pok. RE, proglašena njegovom nasljednicom temeljem zakona, time da je predlagateljica, između ostalog, naslijedila dvosobni stan površine 64,92 m2 u zgradi u [adresa].
5. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu Policijske postaje Samobor od 18. prosinca 2024. utvrđeno je da je pok. RE od 22. siječnja 2014. do dana smrti **.**.2024. imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], dok je uvidom u uvjerenje o boravištu za predlagateljicu utvrđeno je kako ista imala prijavljeno boravište na navedenoj adresi od 09. travnja 2015. do 09. travnja 2016., a uvidom u uvjerenje o prebivalištu utvrđeno je da trenutno ima prebivalište u [adresa] od 10. studenog 2003.
6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu (djevojačkog prezimena N) utvrđeno je da je ista rođena **.**.1971., a upis činjenice rođenja je izvršen u matici rođenih matičnog područja Maksimir za godinu 1971. pod rednim brojem 02643, dok je uvidom u naknadne upise i bilješke utvrđeno da je dana 04. studenog 1995. u Zagrebu sklopila brak s ČE, nakon zaključenja braka da njeno prezime glasi ČE, a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-783/2012 i brak da je prestao 18. ožujka 2013., dok je uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. RE utvrđeno da je isti rođen **.**.1966. u Zagrebu, koji upis činjenice rođenja je izvršen u matici rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 1966. pod rednim brojem 00738, dok iz naknadnih upisa i bilješki ne proizlazi da bi isti sklapao brak, a uvidom u smrtni list utvrđeno je da je umro **.**.2024.
7. Uvidom u preslike osobnih iskaznica predlagateljice i pok. RE vidljivo je kako je predlagateljica s prebivalištem u [adresa], s danom izdavanja osobne iskaznice 19. travnja 2022., dok je pok. RE s prebivalištem u [adresa], s danom izdavanja osobne iskaznice 14. ožujka 2024.
8. Iz iskaza svjedoka ME utvrđeno je da predlagateljicu poznaje skoro od rođenja, dugogodišnje su prijateljice, da je sada pok. RE upoznala preko predlagateljice, a njih dvoje da su živjeli u njegovom stanu u [adresa] i to 16- 17 godina prije njegove smrti. U njihovoj zajednici da je rođen sin R, sada u dobi od 13 godina, da se radilo o kontinuiranoj zajednici, nisu se vjenčali jer im nije bio bitan "papir", da je čuvala njihovo dijete u vrijeme sprovoda sada pok. RE. U osmrtnici da su od ožalošćenih navedeni supruga, ovdje predlagateljica, njeni sinovi M i V iz prvog braka, te zajednički sin R. Predlagateljica da je snosila troškove sahrane. Pok. RE da prethodno nije bio u braku, nije imao djece, a počeo je živjeti s predlagateljicom dok je ista još bila u braku, ali se kasnije razvela.
9. Iz iskaza svjedoka VE utvrđeno je da poznaje predlagateljicu od jeseni 2008. kada je doselila u stan pok. RE u [adresa], na IV. kat, a ona da živi na I. katu, da su njih dvoje živjeli kao supružnici, u njihovoj zajednici rođen je sin R 2012. godine, što pamti jer je iste godine rođen i njen unuk. Predlagateljica da je doselila sa svoja dva sina iz ranijeg braka, sada već obojica studenti, a pok. RE ih je još vodio na treninge i ponašao se prema njima kao prema svojoj djeci. Bio je slobodnog bračnog stanja, nije bolovao prije smrti, radio je na benzinskoj stanici Petrol u Svetoj Nedelji, stoga je išao na redovne sistematske preglede i sve je bilo u redu, a svi skupa su zajedno znali peći roštilj na parkiralištu stambene zgrade. Pok. RE, predlagateljica i njihov sin R da su 2023. bili kod nje na Pelješcu. U osmrtnici da je navedena predlagateljica kao supruga, njihov sin R i sinovi predlagateljice. Troškove sahrane da je snosila predlagateljica, imali su ekonomsku zajednicu, predlagateljicaje vodila računa o plaćanju režija, a i inače je bila skrbna. Za vrijeme zajednice da su kupili osobne automobile radi odlaska na posao, starijeg datuma proizvodnje. Predstavnik je stanara stambene zgrade A.G. Matoša u [adresa], vodi računa o 20 stanova, tako da ima evidenciju o broju stanara u svakom pojedinom stanu, upravo radi evidencije broja članova korisnika vode, a od 2008. da je predlagateljica evidentirana kao stanar sa svoje dvoje djece odnosno od tada je evidentirano četvero članova korisnika vode, a od 2012. kada se rodio R, od tada je evidentirano petero članova korisnika.
10. Iz iskaza svjedoka CE utvrđeno je da je predlagateljica njena sestra, ista da je bila u vezi sa sada pok. RE oko 17 godina prije njegove smrti, no ne pamti koje godine je doselila u njegov stan u [adresa], zajedno sa svoje dvoje djece iz ranijeg braka, M i V. U njihovoj zajednici da je rođen sin R, u dobi od 13 godina, time da je rjeđe dolazila u posjetu. Njihova zajednica da je bila kontinuirana, misli da su imali ekonomsku zajednicu, a kada im je dolazila u posjetu i viđala ih, živjeli su kao supružnici. Predlagateljica da je bila zadovoljna u toj izvanbračnoj zajednici. Bila je na sprovodu pok. RE, kao i predlagateljica, koja je navedena u osmrtnici kao supruga, njihov sin R i predlagateljičina dva sina iz ranijeg braka. Predlagateljica da je još bila formalno u braku kada je počela živjeti s pok. RE. Zajedno su išli na more sa sinom C, na izlete, a pok. RE je dobro prihvatio sinove predlagateljice iz prvog braka i dobro su se slagali, time da je RE bio slobodnog bračnog stanja.
11. Iz iskaza svjedoka FE utvrđeno je da poznaje predlagateljicu od 2010. kada se zaposlila u pekari Čena u Zagrebu, Špansko, poslale su prijateljice, a predlagateljica je bila u prvom braku s ČE, u kojem su rođeni sinovi V i M, poslije je brak razveden, zasnovala je izvanbračnu zajednicu sa pok. RE i stanovala kod njega u [adresa]. Isti je znao dolaziti po predlagateljicu na posao od 2010. godine, od kada je predlagateljica i počela raditi u toj pekarni, zajedno s njena dva sina iz prvog braka je svakodnevno dolazio po nju u 14:30 sati i tako su se upoznali. Njih dvoje da su se dobro slagali, zajednica im je bila kontinuirana, u kojoj je rođen mlt. R u dobi od 13 godina. Međusobno su se poštivali, voljeli, imali ekonomsku zajednicu. Predlagateljica je vodila računa o redovnom podmirivanju režijskih troškova. Dolazila im je u posjetu u [adresa], zadnji puta je bila na svetoj pričesti mlt. C u svibnju 2023.
12. Iz iskaza predlagateljice utvrđeno je da je bila u prvom braku s ČE, u kojem su rođeni sinovi M i V, 2008. da je započela vezu s RE, a 2009. je preselila k njemu u [adresa], živjeli su u izvanbračnoj zajednici kontinuirano do njegove smrti. Tek 18. ožujka 2013. se sudski razvela od prvog supruga ZE, budući su se prethodno RE i ona odlučili na zajedničko dijete, te je rođen mlt. R dana 18. lipnja 2012., no isti nosi prezime njenog prvog supruga, jer je rođen za vrijeme trajanja formalnog braka nje i ZE, da nije ranije pokretala postupak za razvod braka, jer je to skupo, a tek nedugo je pokrenula postupak radi utvrđivanja očinstva mlt. sina C i stoga da on nije naveden u rješenju o nasljeđivanju, već samo ona. Mlt. R da živi s njom u [adresa], u stanu RE, u koji je uselila sa svojim sinovima iz prvog braka, svi su se odlično slagali, s RE je imala ekonomsku zajednicu i njihova zajednica nije nikada prekidana, nije im bilo bitno sklapanje braka, a RE je iznenada preminuo. U osmrtnici je navedena kao supruga, te njihov mlt. sin i njeni sinovi iz prvog braka, time da je snosila troškove sahrane. RE da nije imao nikoga od rodbine, roditelji su mu umrli kada je bio u dobi od 13 godina, nije imao braće i sestara, samo tetu, majčinu sestru, u dobi od 86 godina, s kojom su se viđali oko dana Svih svetih, kada bi išli na Plješivicu Franjinim roditeljima na grob, time da ima bratića u bolnici, psihičkog bolesnika, te još jednog bratića koji nije bio na sprovodu, jer je također psihički bolesnik, radi se o djeci njegove tete.
13. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu predlagateljice, budući je isti dan iskreno, uvjerljivo, životno i podudarno s materijalnim dokazima priležećim spisu, kao i iskazima svjedoka ME, VE, CE i FE, a iz Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, posl. br. O-2393/24; UPP/OS-O-27/2024 od 29. listopada 2024. utvrđeno je da je predlagateljica proglašena nasljednicom iza pok. RE, kao izvanbračna supruga.
14. Temeljem odredbe članka 11 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) proizlazi da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka (stavak 1). Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Odredbom članka 22 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji, a u stavku 3 iste odredbe propisano je da se pod članom obitelji iz članka 1, točka 1 tog zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
15. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka i predlagateljice, utvrđeno je da su predlagateljica i pok. RE zasnovali izvanbračnu zajednicu 2009. godine, kada je počela zajedno živjeti s njim u njegovom stanu u [adresa], da je pok. RE bio slobodnog bračnog stanja, a predlagateljica je razvela raniji brak 2013. godine, da je njihova izvanbračna zajednica, koja je ujedno bila i ekonomska, trajala kontinuirano od 2008. odnosno 2009., sve do smrti RE dana 28. srpnja 2024., u kojoj zajednici je rođen njihov zajednički sin, mlt. R, kao i da je predlagateljica proglašena zakonskom nasljednicom iza pok. RE, kao izvanbračna supruga, temeljem gore navedenog rješenja o nasljeđivanju.
U Zagrebu 10. veljače 2025.
SUDAC:
Ines Golešić – Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda. Rok za žalbu od 15 dana teče od dana primitka ovog rješenja.
DNA:
1. NE
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje
