REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-109/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vuković i Lalić, odvjetnicima iz Splita, protiv tuženika: 1. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić i Vrdoljak, odvjetnicima iz Splita, 2. ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ivančević Marinković i partneri, odvjetnicima iz Splita, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika 1. GĆ protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4067/2021-36 od 30.listopada 2024., 10.veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4067/2021-36 od 30. listopada 2024.
II. Odbacuje se, kao nedopuštena žalba tuženika 1. GĆ podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4067/2021-36 od 30. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj: P-4067/2021-33 od 21. listopada 2024. suđeno je:
„I Utvrđuje se da je tužitelj TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik za cijelo dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 668 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je u nalazu i mišljenju i skici mjesta očevida izrađenog od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića dana 8. siječnja 2024. oznake 594/23, omeđen točkama "P,Q,R,X,Y,Z,L,M,N,O,P“ u površini od 338 m2, stoga su temeljem ove presude tuženi dužni trpjeti parcelaciju nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 668 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji njezin fizički i geometrijski točno određeni realni dio, pobliže označen i opisan ovoj točki izreke i taj dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].
II Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 668 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi kod nadležnog suda zatražiti i postići upis prava vlasništva za cijelo na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na svoje ime, uz istodobno brisanje razmjerno upisanog prava vlasništva s imena tuženika GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a bez bilo kakvog njihovog daljnjeg sudjelovanja ili pristanka.
III Utvrđuje se da je tužitelj TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik za cijelo dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 577 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je u nalazu i mišljenju i skici mjesta očevida izrađenog od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića dana 8. siječnja 2024. oznake 594/23, omeđen točkama „A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,Z,Y,X,S,T,U,V,A“ u površini od 323 m2 i to dio označen točkama „X,S,E,F,G,H,I,J,K,L,Z,Y,X“, površine 252 m2, a dio označen točkama „A,B,C,D,E,S,T,U,V,A“, površine 71 m2, stoga su temeljem ove presude tuženi dužni trpjeti parcelaciju nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 577 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji njezin fizički i geometrijski točno određeni realni dio, pobliže označen i opisan ovoj točki izreke i taj dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].
IV Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 577 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi kod nadležnog suda zatražiti i postići upis prava vlasništva za cijelo na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na svoje ime, uz istodobno brisanje razmjerno upisanog prava vlasništva s imena tuženika GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a bez bilo kakvog njihovog daljnjeg sudjelovanja ili pristanka.
V Nalaže se tuženima, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.687,82 eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.
VI Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 2 i 3 za naknadom parničnog troška. “ 2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkom V. izreke navedene presude tužitelj je pravovremeno podnio prijedlog za ispravak rješenja utemeljen na odredbi čl. 342. u vezi čl. 347. ZPP, smatrajući da je sud prvog stupnja propustio ispravno navesti da su mu tuženici solidarno dužni naknaditi troškove postupka. Podredno tužitelj predlaže da se ovaj njegov podnesak ima smatrati žalbom protiv dijela navedene presude.
3. Odlučujući o takvom prijedlogu tužitelja sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio prijedlog tužitelja za ispravak presude suda prvog stupnja poslovni broj: P-4067/2021-33 od 21. listopada 2024.
4. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se u točki V. izreke navedene presude tuženicima naloži solidarno mu naknaditi troškove postupka odnosno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
5. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi i tuženik 1. GĆ. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Žalbeni je prijedlog da se „ žalba usvoji“.
6. Sa žalbama tužitelja i tuženika 1. GĆ postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine “ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
7. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalba tužitelja je neosnovana, a žalba tuženika 1. GĆ nedopuštena.
8. Prije svega u odnosu na žalbu tuženika 1. GĆ valja istaknuti da ovaj žalitelj nema pravni interes za podnošenje navedene žalbe budući sud prvog stupnja odbijajući, kao neosnovan prijedlog tužitelja za ispravak rješenja o troškovima postupka nije ni na koji način utjecao na obvezu žalitelja ( zajedno sa ostalim tuženicima) naknaditi troškove postupka kako je to odlučeno u izreci pod točkom V. navedene presude, a sve imajući u vidu da ovaj žalitelj niti u svojim žalbama protiv navedene presude nije posebno pobijao odluku o troškovima postupka, pa je posljedično tome na temelju odredbe čl. 380. točke 1. u vezi odredbe čl. 358. st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
9. Ispitujući, pak, pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tužitelja, kao žalitelja, a pazeći pri tome dodatno - po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
9.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam tužitelj, ističući da žalbu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, koju je navodno počinio sud prvog stupnja, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
10. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno. 11. Odredbom čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, - pročišćeni tekst, 23/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
11.1. Na temelju odredbe čl. 347. ZPP propisano je da će se odredbe čl. 328., 334. stavka 2., članka 335. do 342. ovog zakona na odgovarajući način primjenjivati i na rješenja.
12. Cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi i pravilna utvrđenja suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), koja ni sam tužitelj ne čini spornima, da tijekom postupka do zaključenja raspravljanja nije postavio zahtjev radi solidarnog ispunjenja obveze tuženika naknaditi mu troškove postupka, to je sud prvog stupnja, suprotno njegovim žalbenim navodima, pravilno, kao neosnovan odbio prijedlog tužitelja za ispravak navedenog rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkom V. izreke navedene presude, pravilno zaključujući da u ovom postupku nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 342. st. 1. u vezi odredbe čl. 347. ZPP za ispravak navedenog rješenja.
13. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
Pula - Pola, 10. veljače 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
