REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-108/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vuković i Lalić, odvjetnicima iz Splita, protiv tuženika: 1. OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić i Vrdoljak, odvjetnicima iz Splita, 2. RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ivančević Marinković i partneri, odvjetnicima iz Splita, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4067/2021-33 od 21.listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 10.veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se, kao osnovane žalbe tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4067/2021-33 od 21. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravih lijekova odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Utvrđuje se da je tužitelj JA, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik za cijelo dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 668 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je u nalazu i mišljenju i skici mjesta očevida izrađenog od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića dana 8. siječnja 2024. oznake 594/23, omeđen točkama "P,Q,R,X,Y,Z,L,M,N,O,P“ u površini od 338 m2, stoga su temeljem ove presude tuženi dužni trpjeti parcelaciju nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 668 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji njezin fizički i geometrijski točno određeni realni dio, pobliže označen i opisan ovoj točki izreke i taj dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

II Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 668 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi kod nadležnog suda zatražiti i postići upis prava vlasništva za cijelo na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na svoje ime, uz istodobno brisanje razmjerno upisanog prava vlasništva s imena tuženika OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], a bez bilo kakvog njihovog daljnjeg sudjelovanja ili pristanka.

III Utvrđuje se da je tužitelj JA, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik za cijelo dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 577 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je u nalazu i mišljenju i skici mjesta očevida izrađenog od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića dana 8. siječnja 2024. oznake 594/23, omeđen točkama „A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,Z,Y,X,S,T,U,V,A“ u površini od 323 m2 i to dio označen točkama „X,S,E,F,G,H,I,J,K,L,Z,Y,X“, površine 252 m2, a dio označen točkama „A,B,C,D,E,S,T,U,V,A“, površine 71 m2, stoga su temeljem ove presude tuženi dužni trpjeti parcelaciju nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 577 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji njezin fizički i geometrijski točno određeni realni dio, pobliže označen i opisan ovoj točki izreke i taj dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

IV Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta voćnjak i pašnjak, površine 577 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi kod nadležnog suda zatražiti i postići upis prava vlasništva za cijelo na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na svoje ime, uz istodobno brisanje razmjerno upisanog prava vlasništva s imena tuženika OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], a bez bilo kakvog njihovog daljnjeg sudjelovanja ili pristanka.

V Nalaže se tuženima, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.687,82 eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

VI Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 2 i 3 za naknadom parničnog troška.

2. Protiv dosuđujućeg dijela ove presude zasebnu žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik 1. OA osobno i putem svojih punomoćnika. Žalbe podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan odbije uz naknadu troškova postupka odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkama V. i VI. izreke navedene presude žalbu, pravovremeno podnose tuženici: 2. SA i 3. UA. Žalbu podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o troškovima postupka preinači na način da se samo tuženik obveže naknaditi tužitelju troškove postupka i da se tužitelju naloži naknaditi im njihove troškove postupka, sve uvećano za troškove žalbe.

4. Sa žalbama tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine “ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalbe tuženika su osnovane.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je isključivi vlasnik u cjelini dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak i pašnjak, površine 668 m[2] , upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je u nalazu i mišljenju te skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 8. siječnja 2024. oznake 594/23, omeđen točkama „P,Q,R,X,Y,Z,L,M,N,O,P“ u površini od 338 m[2] , te k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak i pašnjak površine 577 m[2] , upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je u nalazu i mišljenju i skici mjesta očevida navedenog vještaka omeđen točkama „A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,Z,Y,X,S,T,U,V,A“ u površini od 323 m[2] i dijela označenog točkama „X,S,E,F,G,H,I,J,K,L,Z,Y,X“, površine 252 m[2] , a dio označen točkama „A,B,C,D,E,S,T,U,V,A“, površine 71 m[2] , pa da su posljedično tome tuženici dužni trpjeti parcelaciju navedenih nekretnina na način da se iz njih izdvoje ovi fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi i da se oni formiraju kao samostalne zemljišnoknjižne čestice te da je na temelju donesene presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti navedena parcelacija tužitelj ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i vlasništvo smatrajući da upisano zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom pravu vlasništva na navedenim nekretninama.

8. Sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP ), kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da iz provedenih dokaza jasno proizlazi da tužiteljeva tužba ima valjano činjenično uporište i osnovu u odredbama Zakona o osnovnim vlasničkim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 9/92 i 77/92

– dalje: ZOVO), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora i njegovog dodatka, a kojeg je u ovom slučaju trebalo primijeniti u skladu s odredbom iz čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV), obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici stranaka u postupku prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora 1982. jasno utvrdili što je predmet tog pravnog posla na način da su roditelji tuženika stekli pravo vlasništva zemljišta površine 590 m[2] i pravo prolaza preko dijela ovdje sporne nekretnine širine 3 m. Taj dio površine od 72 m[2] , uz preostali dio zemljišta položenog na južnim dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], ostao je u vlasništvu ŠA, a sve u skladu s prethodno postignutim sporazumom koji je sklopio s nećacima VA i DA. Tužiteljev otac ŠA, kao dotadašnji vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] pristao je na prijedlog braće ŠA, kao vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] na zamjenu i diobu navedenih nekretnina na način da su ukupnu površinu njihovih nekretnina (prema vlasničkim listovima 1245 m[2] ) podijelili na ovdje sporni južni i nesporni sjeverni dio, koji su potom VA i DA prodali roditeljima tuženika. Međutim, zbog stanja u zemljišnim knjigama i potrebe uknjižbe vlasničkih prava IA i MA, pored stvarnih prodavatelja braće DA, iz formalnih razloga označen je i ŠA. Posljedično tome sklopljen je i dodatak navedenom ugovoru iz 1984. kojim je preciziran predmet prodaje označavanjem točnih površina i suvlasničkih dijelova koje prodavatelji prenose u vlasništvo kupcima na način da su braća ŠA prodali i predali tuženicima ( njihovim prednicima) posjed zemljišta površine 398 m[2] , odnosno suvlasničkih 385/668 dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], dok je ŠA označen kao prodavatelj 205 m[2] , odnosno 205/577 suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica]. Osim toga, zaključuje sud prvog stupnja i da su pored toga sudionici tog pravnog posla sačinili skicu lica mjesta na kojoj su prikazali i slovom A označili kupljeno zemljište u vlasništvu MA površine 590 m[2] , položeno na sjevernim dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], kao i zemljište u vlasništvu ŠA označeno slovom C površine 600 m[2] i slovom B površine 72 m[2] , položeno na ovdje spornim, preostalim dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje, sud prvog stupnja zaključuje i da su u svakom slučaju ugovor iz 1982. i njegov dodatak iz 1984. proizveli očekivane pravne učinke između ugovornih stranaka i posljedično tome stranaka u ovom postupku, kako u zemljišnim knjigama, tako i na licu mjesta, jer su suvlasnička prava VA i DA brisana u cijelosti, a kao suvlasnici su upisani ŠA i J, odnosno tužitelj i tuženici kao suvlasnici i to u alikvotnim dijelovima upravo prema navedenim ispravama i skici lica mjesta koju su izradili za tu potrebu. Sukladno takvom stanju J su na kupljenom zemljištu neometano i neosporavano izgradili kuću, dok je ŠA nastavio održavati stabla maslina i brati njihove plodove, a do njih je pristupao na jedini mogući način, odnosno s javne ceste preko popločanog stubišta i puta,a što sve potvrđuju i tuženici 2. SA i 3. UA, koji su priznali tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja i pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njena zakonitost i pravilnost, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju osnovano ukazuje i tuženik 1. OA.

10. Naime, nije sporno da se u ovom postupku, obzirom na činjenicu da tužitelj svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama temelji na Kupoprodajnom ugovoru iz 1982. i njegovom Dodatku iz 1984. sklopljenim između VA, DA pok. O i ŠA pok. ŠA, kao prodavatelja i IA pok. R i MA žene IA, kao kupaca, na temelju odredbe čl. 338. st. 2. ZV imaju primijeniti odredbe ZOVO, a kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

10.1. Međutim, odredbama ZOVO ( tako i ZV) u čl. 20. st. 1. propisano je da se pravo vlasništva stječe po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem.

11. Obzirom na činjenični opis tužbe i činjenica navedenih tijekom postupka proizlazilo bi da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na stjecanju prava vlasništva predmetnih nekretnina na temelju pravnog posla odnosno po zakonu ( dosjelosti).

11.1. Međutim, na temelju odredbe čl. 33. ZOVO propisano je da se na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretninama stječe upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom, pa bi posljedično tome u ovom postupku valjalo zaključiti da tužitelj osnovanost svog zahtjeva na može temeljiti na ovoj pravnoj osnovi imajući u vidu predmet spora i sadržaj navedenih pravnih poslova, pa je posljedično tome imajući u vidu sadržaj navedenih pravnih poslova sklopljenih između stranaka u postupku (njihovih prednika) i tužiteljevu tvrdnju da je sklapanjem tih pravnih poslova između njih provedena i dioba predmetnih nekretnina o osnovanosti zahtjeva tužitelja valjalo je odlučiti primjenom odredbi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću ( čl. 28. st. 2. i 4. ZOVO).

12. Obzirom da sud prvog stupnja, prepričavajući sadržaj navedenih pravnih poslova sklopljenih između stranaka u postupku ( njihovih prednika) – Ugovora o kupoprodaji iz 1982. i njegovog Dodatka iz 1984. ( točka 16. obrazloženja) zapravo ne obrazlaže razloge temeljem kojih je, za sada, moguće zaključiti o osnovanosti zahtjeva tužitelja o njegovom stjecanju prava vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću budući samo zaključuje da iz provedenih dokaza jasno proizlazi da tužiteljeva tužba ima valjano činjenično uporište i osnovu u odredbama ZOVO-a, koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora i njegovog dodatka, a kojeg je u ovom slučaju trebalo primijeniti u skladu s odredbom iz čl. 388. st. 2. ZV, to pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, posljedično čemu se već iz ovog razloga ne može ispitati njena zakonitost i pravilnost, čime je i počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano ukazuje i tuženik 1. OA.

13. Slijedom navedenog, valjalo je već iz ovog razloga pobijanu presudu ukinuti i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

14. Obzirom da je pobijana presuda ukinuta u odluci o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka ( točka V. i VI. izreke).

15. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će potom ocjenom svih provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) donijeti novu sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP pravilno obrazloženu presudu cijeneći pri tome i ostale žalbene navode tuženika, kao žalitelja.

15.1. Pri tome će posebno voditi pozornost na zahtjev tuženika 2. RA i 3. UA za naknadu troškova postupka obzirom da su isti odmah u odgovoru na tužbu priznali zahtjev tužitelja, pa bi im po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, na temelju odredbe čl. 157. ZPP, svakako pripadalo pravo na naknadu troškova postupka koji se odnosi na trošak njihova odgovora na tužbu i pristup na pripremno ročište od 19. rujna 2023. ( sada i na razmjerni trošak sastava njihove žalbe).

16. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnih lijekova iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Pula - Pola, 10. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris