Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-143/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Nova hrvatska banka d.d. (ranije Sberbank d.d.; OIB 78427478595, [adresa]) sa sjedištem u [adresa], OIB 78427478595, zastupanog po punomoćnici ZŽK iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivičić iz Zagreba, protiv ovršenice ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Mileta, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja i ovršenice, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici od 26. veljače 2024. poslovni broj Pu Ovr-1975/2019-66, 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalbe se uvažavaju kao osnovane, ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu Ovr-1975/2019-66 od 26. veljače 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II/ O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"I. Nalaže se ovrhovoditelju Nova hrvatska banka d.d. (ranije Sberbank d.d.; OIB 78427478595, [adresa]) sa sjedištem u [adresa], OIB 78427478595, da ovršenici ZŽ; OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.313,49 EUR u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za višak zatraženog troška preko dosuđenog."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju sve stranke u postupku.

3. Ovrhovoditelj u odnosu na toč. I izreke iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda.

4. Ovršenica pobija rješenje suda prvog stupnja u odnosu na toč. II izreke iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinači na način da se ovršenici dosude troškovi postupka sukladno postavljenom zahtjevu od 23.2.2024., podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

5. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj poriče osnovanost žalbenih navoda.

6. Žalbe su osnovane.

7. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode žalitelja, ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuju žalitelji.

8. To stoga, jer nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.

9. Sva postupanja u konkretnom predmetu, sud prvog stupnja je pravilno naveo u toč. 1., 2. i 2.1. obrazloženja.

10. Međutim, pobijana odluka o troškovima postupka nema razloga o odlučnim činjenicama, jer kako to ovrhovoditelj osnovano ističe u žalbi, nije razvidno o kojem zahtjevu ovršenice za naknadom troškova se radi budući je tijekom postupka podnijela različite zahtjeve na naknadu troškova.

11. U smislu odredbe čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, dalje: OZ), propisano je da je ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužan ovršeniku odnosno protivniku osiguranja, naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

12. Stavak 6. cit. članka 14. OZ-a, propisuje da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

13. Odredbe čl. 67. i čl. 68. OZ-a, propisuju kada i u kojim slučajevima će se ovrha obustaviti tj. kada se smatra postupak ovrhe dovršenim.

14. U konkretnom slučaju, nije sporno da je predmetni ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-1989/16 od 10. srpnja 2018. pravomoćno obustavljen rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici (list spisa 366).

15. Iz pobijanog rješenja suda prvog stupnja nije razvidno o kojem (od više postavljenih zahtjeva) zahtjevu ovršenice za naknadom troškova je odlučivano, s tim u svezi radi li se o zahtjevu koji je podnesen u roku propisanom st. 6. čl. 14. OZ-a.

16. S tim u svezi, osnovana je i žalba ovršenice.

17. Zbog počinjene bitne povrede, nije moguće ispitati da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

18. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u toč. I izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

19. U odnosu na toč. II izreke, odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 10. veljače 2025.

Sudac

Melita Novoselac