REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj:Gž Ovr-69/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Studio B d.o.o., Rijeka, Ivana Zajca 24, OIB: 98564062006, zastupanog po punomoćnici Tatjani Starčević, odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Ovr-1115/2024-6 od 27. rujna 2024., 10. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Ovr-1115/2024- 6 od 27. rujna 2024. u dijelu u kojem je ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja.
II. O žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 11. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), odlučio je sud prvog stupnja Zaključkom poslovni broj: Ovr-1115/2024-16 od 16. prosinca 2024.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na trošak odgovora na žalbu ovršenika.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-141/2012 od 05. ožujka 2014., djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-3624/2014- 2 od 05. svibnja 2017., protiv ovršenika je određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosima od 7.688,75 eura/ 57.931,55, iznosa od 447,76 eura/3.373,63 kn (trošak ovršnog postupka) i iznosa od 3.393,87 eura/25.571,13 kn (trošak parničnog postupka), kao i troškova postupka, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u navedenom rješenju, na nekretninama ovršenika i to onoj upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci Zemljišnoknjižni odjel Rijeka kao k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 550 m[2] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], K.O. 999906, Blažići, u ½ dijela, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova ovrhe koji se odnosi na troškove njegovog odgovora na žalbu ovršenika.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-141/2012 od 05. ožujka 2014., djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-3624/2014-2 od 05. svibnja 2017., protiv ovršenika odredio ovrhu radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosima od 7.688,75 eura/ 57.931,55, iznosa od 447,76 eura/3.373,63 kn (trošak ovršnog postupka) i iznosa od 3.393,87 eura/25.571,13 kn (trošak parničnog postupka), kao i troškova postupka, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u navedenom rješenju, na nekretninama ovršenika i to onoj upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci Zemljišnoknjižni odjel Rijeka kao k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 550 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], K.O. 999906, Blažići, u ½ dijela, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je da je pobijano rješenje o ovrsi zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti ovršenik u žalbi ne navodi koju je navodno bitnu povredu odredaba ovršnog postupka počinio sud prvog stupnja navodeći da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, ovaj sud drugog stupnja zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Naime, kako je tijekom ovog postupka utvrđeno je da su ove novčane tražbine ovrhovoditelja utvrđene temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-141/2012 od 05. ožujka 2014., djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-3624/2014-2 od 05. svibnja 2017., i da tijekom postupka ovršenik nije dostavio nikakav dokaz da je iste namirio ( to u žalbi ni ne tvrdi), to je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je protiv ovršenika odredio ovu ovrhu pravilnom primjenom odredbe čl. 39., čl. 41., te čl. 79., 80. i 84. OZ.
8.1. Pri tome, u odnosu na žalbu ovršenika u dijelu u kojem ističu prigovor zastare ( čl. 50. st. 1. točka 11. OZ) valja istaknuti da o tom prigovoru nije ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja u ovom dijelu postupka, već je sud prvog stupnja zaključkom poslovni broj: Ovr-1115/2024-16 od 16. prosinca 2024., povodom tog prigovora ovršenika, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 52. st. 3. OZ, pravilno uputio ovršenika da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. točke 11. članka 50. OZ, zbog kojeg razloga je i izjavo žalbu.
9. Stoga, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti, kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
10. Tijekom žalbenog postupka ovrhovoditelj je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu ovršenika, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer ovaj trošak nije bio potreban za ovu ovrhu ( čl. 14. st. 4. OZ), pa je stoga odlučeno kao u izreci pod točkom III. ovog rješenja.
Pula - Pola, 10. veljače 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
