REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-25/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Darkom d.o.o. Daruvar, Josipa Kozarca 19, OIB: 51300447787, zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, protiv ovršenice VT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr- 2749/2024-2 od 25. listopada 2024., 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-2749/2024-2 od 25. listopada 2024., tako da sada glasi:

"Nalaže se ovršenici VT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Darkom d.o.o., Josipa Kozarca 19, iz Daruvara, OIB: 51300447787 naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 93,75 eura u roku od 8 (osam) dana."

II. Nalaže se ovršenici VT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju Darkom d.o.o., Josipa Kozarca 19, iz Daruvara, OIB: 51300447787 naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 eura u roku od 8 (osam) dana, dok se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu odbija.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi postupka u smislu odredbe čl. 14. st. 4. i čl. 209. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ- e) jer da je odredbom čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20, dalje ZPONS) propisana primjena odredbi Ovršnog zakona na postupak izravne naplate Poziva se na broju sudsku praksu, uključujući i rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-497/2023-2 od 15. siječnja 2024. Predlaže usvajanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno predlaže preinaku rješenja. Potražuju trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 eura te trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je podneskom od 24. listopada 2024. zatražio troškove ovršnog postupka nastale u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom i to: trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 25,00 eura i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura, uz pripadajući PDV-e, odnosno ukupno 93,76 eura.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate odbio kao neosnovan, uz obrazloženje da postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak u smislu odredbe čl. 1. st. 1. OZ-a pa da ovrhovoditelj temeljem čl. 14. st. 7. OZ-a ne bi imao pravo na naknadu zatraženih troškova izravne naplate, kao troškova ovrhe.

6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnoga prava te na bitne povrede parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

7. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Odredbom čl. 4. st. 4. ZPONS-a, propisano je da se ako tim zakonom nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

9. Cijeneći navedene zakonske odredbe, troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka, u smislu odredbe čl. 14. OZ-a, pa je te troškove ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju jer su bili potrebni da ovrhovoditelj zatraži provedbu ovrhe i time naplati svoje potraživanje putem Financijske agencije, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a. Navedeno shvaćanje zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. broj: Su IV-148/2018.

10. Na temelju Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) propisano je da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

11. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto je pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedlog, ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ-a, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

12. Sud prvog stupnja trebao je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, u vezi s Tbr.

11. st. 5. i Tbr. 36. st. 2 u vezi s Tbr. 46. Tarife, zato priznati ovrhovoditelju zatraženi trošak izravne naplate (sastava zahtjeva za izravnu naplatu i trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnost) u ukupnom iznosu od 93,75 eura.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

14. Kako je u ovom postupku ovrhovoditelj u cijelosti uspio sa svojom žalbom, a u žalbi je zahtijevao i naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 31,25 eura, ovrhovoditelju je na temelju odredbe 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, sve u vezi odredbe čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a, uz primjenu Tbr. 13. st. 1. i Tbr. 46. Tarife, valjalo priznati zatraženi trošak sastava žalbe i riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sudske pristojbe iz razloga što ovrhovoditelj nije dokazao njeno plaćanje.

U Puli 10. veljače 2025.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan