Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-544/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnica Sanja Čičin-Šain, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik, protiv ovršenika ĐIT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 5. prosinca 2023. poslovni broj Ovr-454/2021-4, 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 5. prosinca 2023. poslovni broj Ovr- 454/2021-4.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ovršni postupak.

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred sudom prvog stupnja bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 356. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr Ob-26/2016 od 11. studenoga 2016. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima radi naplate tražbine ovrhovoditelja po osnovi zakonskog uzdržavanja na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-287/11 od 22. prosinca 2011.

7. Rješenje o ovrsi dostavljeno je 21. studenoga 2016. na provedbu Financijskoj agenciji, koja sukladno odredbi čl. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 91/10. i 112/12., dalje ZPONS) provodi ovrhu.

8. Ovrhovoditelj je podneskom od 08. ožujka 2022. izvijestio sud da obveza temeljem ovršnog rješenja poslovni broj Ovr Ob-26/2016 nije izvršena u cijelosti i dostavio specifikaciju osnove za plaćanje koju je izdala FINA iz koje je razvidna ukupna visina nenaplaćene obveze.

9. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem obustavlja ovršni postupak neovisno o činjenici da se već provodi prisilna naplata potraživanja obzirom da ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

10. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda je pogrešno.

11. Prvenstveno valja navesti da je odredbom čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20; dalje ZIDOZ) u čl. 72. OZ-a iza st. 2. dodan novi st. 3. kojim je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, koja odredba se na predmetni postupak primjenjuje temeljem odredbe čl. 20. st. 3. ZIDOZ-a.

12. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda odredbu čl. 72. st. 3. OZ/20 valja tumačiti na način da sud donosi rješenje o obustavi u slučaju neaktivnosti ovrhovoditelja i nepoduzimanja radnji koje su neophodne i potrebne za provođenje ovrhe na konkretnom sredstvu ili predmetu ovrhe u vremenskom periodu duljem od godine dana bez kojih radnji nije moguć nastavak ovršnog postupka. Na taj način sud nije dužan pozivati ovrhovoditelja na poduzimanje radnje, već izostanak prijedloga u vremenskom periodu duljem od godine dana rezultira donošenjem rješenja o obustavi ovrhe.

13. Međutim, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovršnog postupka, budući da obustava ovršnog postupka, primjenom navedene zakonske odredbe, dolazi u obzir samo u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja.

14. Stoga, nakon dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji na provedbu nisu predviđene nikakve druge radnje koje bi ovrhovoditelj trebao predložiti ili učiniti u cilju provođenja ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, niti bi predlaganje bilo ikakvih drugih radnji omogućilo ili olakšalo provođenje ovrhe već eventualno nakon što Financijska agencija postupi po čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/18. , 2/20. i 47/20.) i ovrhovoditelj o tome primi obavijest suda, može podnijeti prijedlog iz čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a, a što nije nastupilo u konkretnom slučaju.

15. Slijedom navedenog, nisu ispunjeni uvjeti za obustavu predmetnog ovršnog postupka primjenom odredbe čl. 72. st. 3. OZ-a te je pobijano rješenje valjalo ukinuti pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 10. veljače 2025.

Sudac

Snježana Androš