REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-39/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika JA, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika JA podnesenoj putem branitelja Pavla Peršića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-131/2024-, Kv- 6/2025 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika JA.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-131/2024-, Kv-6/2025 od 10. siječnja 2025. temeljem odredbe čl. 498. st. 5. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je zahtjev osuđenika JA za preinakom pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-131/2024 od 20.lipnja 2024., kao neosnovan.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi osuđenik JA putem branitelja Pavla Peršića, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se preinači na način da se zahtjev osuđenika usvoji.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-64/2025-3 od 30. siječnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba osuđenika JA nije osnovana.
5. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice i pogrešno zaključio da se nisu pojavile nove okolnosti koje bi dovele do blaže osude takove tvrdnje nisu osnovane.
6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice, cijenio okolnost da je osuđenik JA oglašen krivim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-131/2024 od 20.lipnja 2024. koja je donesena temeljem sporazuma stranaka, zbog produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, uz sporednu novčanu kaznu.
7. Pravilno pri tom cijeni prvostupanjski sud da okolnosti koje osuđenik JA navodi nisu prikladne da se presuda može preinačiti jer da je i prvostupanjski sud za njih znao ne bi očito dovele do blaže osude.
8. Žalitelj ističe da se osuđenik JA trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora te nema mogućnosti sudjelovati u postupku medicinske potpomognute oplodnje, te uz žalbu dostavlja nalaz specijaliste iz 2023.godine kojom su ŽA. Budući je nalaz iz 2023.godine ne radi se o novonastalim okolnostima koje bi bile od značaja za odmjeru sankcije ni o okolnosti iz čl. 498. st. 1. t. 4. ZKP/08.
9. Ni okolnosti odnosa supruge ŽA sa bivšim partnerom ne predstavljaju okolnosti koje bi dovele do blaže osude. Pravilno je prvostupanjski sud pri tom cijenio okolnost da se u slučaju osnova sumnje u počinjenje kaznenih djela na štetu njegove supruge ŽA, ona to treba prijaviti policiji radi poduzimanja mjera koje policija poduzima u skladu sa svojim ovlastima. Okolnost što je treća osoba ČA oglašen krivim za kaznena djela na štetu njegove supruge ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, te pravilno cijenio prvostupanjski sud da je policija ta koja je zadužena za postupanje prilikom počinjenja kaznenih djela.
10. Žalitelj osuđenik JA se s tim u vezi poziva na čl. 22. KZ/11 institut krajnje nužde. U konkretnom slučaju time ne dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog stanja obzirom da taj institut nije valjano obrazložen, a ne dovodi u pitanje zaključak suda da navedena okolnost nije od značaja za odmjeru sankcije optuženiku i da se ne radi o okolnosti koja bi dovela do blaže osude osuđenika.
11. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu osuđenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 10. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
