Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-490/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditeljice ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. ovrhovoditeljice LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Nenad Buvinić. odvjetnik u Umagu, protiv ovršenika SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Belušić, odvjetnik u Bujama, radi ispražnjena i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr-67/2023-5 od 5. listopada 2023., 10. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr-67/2023- 5 od 5. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem udovoljeno je prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu protiv ovršenika, te je temeljem ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-50/2016-16 od 7. prosinca 2016. određena ovrha radi predaje u suposjed ovrhovoditeljima nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište te je ovrhovoditeljima određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 258,80 eura.
2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu je podnio ovršenik u kojoj navodi da je voljan predati ovrhovoditeljima suposjed predmetne nekretnine bez sudskog postupak, ali da do sada nije došlo do toga jer nije postignut dogovor oko termina predaje suposjeda nekretnine. Stoga smatra da je pokretanje ovršnog postupka bilo nepotrebno i suvišno i predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razlozi zbog kojih ovršenik može žalbom pobijati rješenjem o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave propisani su odredbom čl. 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ).
6. Ovršenik u žalbi ističe razlog da je ovrha nepotrebna jer je on spreman mirnim putem predati nekretninu u suposjed ovrhovoditeljima.
7. Prema stanju spisa proizlazi da je ovršna isprava kojom se nalaže ovršeniku predaja predmetne nekretnine u suposjed ovrhovoditeljima postala pravomoćna 2. listopada 2019. godine i nesporno je da ovršenik u paricijskom roku od 15 dana nije postupio po nalogu iz ovršne isprave, da su tijekom 2019. i 2022. stranke pokušale dogovoriti način i vrijeme predaje u suposjed predmetne nekretnine, do kojeg dogovora nije došlo, pa je ovrhovoditelj pokrenu ovrhu 20. siječnja 2023.
8. Sama činjenica da ovršenik nije postupio po ovršnoj ispravi temeljem koje je određena ovrha, te da stranke nisu uspjele mirnim putem dogovoriti ostvarenje tražbine ovrhovoditelja, daje legitimno pravo ovrhovoditeljima na pokretanje predmetnog ovršnog postupka jer je očito da se tek u ovršnom postupku može djelotvorno izvršiti pravomoćna sudska odluka.
9. Ovaj drugostupanjski sud je pobijano rješenje o ovrsi ispitao i u granicama propisanih odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a, tj. vezano za one žalbene razloge na koje se pazi po službenoj dužnosti. Utvrđeno je da ne postoji niti jedan od tih žalbenih razloga, jer je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju isprave koja ima svojstvo ovršne isprave, a iz stanja predmetnog spisa ne proizlazi da je navedena ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, a također nije utvrđeno da je bez učinka. Nadalje, za određivanje predmetne ovrhe nije zakonom propisan neki zakonski rok koji je istekao, ovrha u ovom predmetu nije određena na predmetu na kojem u skladu s odredbom čl. 4. st. 4. i st. 5. OZ nije dopušteno odrediti ovrhu.
10. S obzirom na prethodno navedeno prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 10. veljače 2025
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
