Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-453/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, protiv ovršenika HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Volić & Ružićka & Cabadaj Cafuta d.o.o Garešnica, radi ovrhe na mirovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-1813/2024-2 od 7. listopada 2024., 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj Ovr-1813/2024-2 od 7. listopada 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određena je ovrha na mirovini ovršenika temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-1813/2024-2 od 7. listopada 2024, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 19.709,65 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisnih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), te zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a

5. O žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud već će o istom odlučiti prvostupanjski sud sukladno čl. 52. OZ-a.

6. Prema stanju spisa pobijano rješenje doneseno je povodom prijedloga za ovrhu podnesenog 25. lipnja 2024. na temelju ovršne isprave, radi naplate tražbine ovrhovoditelja na mirovini ovršenika.

7. Odredbom čl. 197. st.1. OZ-a propisano je da se rješenjem o ovrsi na plaći (a isto se primjenjuje i na drugim stalnim novčanim primanjima, kao što je mirovina; što slijedi iz odredbe čl. 203. OZ-a) određuje pljenidba određenog dijela plaće, ovdje mirovine, i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke, ovdje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

8. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi dakle, da vjerovnik novčane tražbine njeno prisilno ostvarenje sudskom ovrhom pljenidbom plaće, odnosno ovdje mirovine, može tražiti samo u slučaju kada poslodavac, odnosno HZMO, ovršeniku plaću, odnosno mirovinu, ne isplaćuje preko računa banke (neovisno traži li to prijedlogom za ovrhu ili prijedlogom za promjenu sredstava i/ili predmeta ovrhe), dok se u slučaju ovrhe na plaći odnosno drugim stalnim novčanim primanjima koja se ovršeniku isplaćuju na račun kod banke, ovrha provodi sukladno pravilima o ovrsi na novčanoj tražbini po računu propisanoj odredbama čl. 204.-213. OZ-a.

9. Dakle, da bi sudska ovrha na mirovini ovršenika bila dopuštena, ovrhovoditelj je bio dužan pružiti dokaz da se ovršeniku mirovina ne isplaćuje na račun kod banke, međutim, takav dokaz ovrhovoditelj nije dostavio uz prijedlog za ovrhu pa je prvostupanjski sud za sada pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 197. st. 1. u svezi sa čl. 203. OZ-a kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

10. Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 11. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će primjenom odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a pozvati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga dostavom isprave o načinu isplate mirovine ovršeniku, te sukladno tome odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu ili isti odbaciti ukoliko ovrhovoditelj ne postupi u skladu s danom uputom.

Osijek, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak