REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1333/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o. OIB 26251326399, Šibenik, Kralja Zvonimira 50, zastupanog po punomoćniku Marku Mijatu, odvjetniku iz Vodica, protiv tuženika ČO, vlasnika obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara, radi ispate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj: Povrv-253/2023-16 od 21. ožujka 2024., 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj: Povrv-253/2023-16 od 21. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ I Tužba u ovom predmetu smatra se povučenom.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 234,37 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. ožujka 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi „ iz svih dopuštenih razloga, posebno, ne i isključivo, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.“. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).

4. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Tijekom ovog postupka u kojem tužitelj zahtjeva da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos od 9.954,05 kn ( sada 1.321,13 eura) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, odnosno da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika poslovni broj: Ovrv-237/2020 od 20. veljače 2020. utvrđeno je:

- da je sud prvog stupnja zakazao pripremno ročište za 21. ožujka 2024.;

- da je dostava poziva uredno iskazana strankama u postupku, pa i tužitelju koji je poziv za navedeno ročište primio 12. veljače 2024.;

- da je podneskom od 21. ožujka 2024. punomoćnik tužitelja zatražio odgodu navedenog pripremnog ročišta, čemu se tuženik protivio;

- da je sud prvog stupnja takav prijedlog tužitelja za odgodu ročišta, kao neosnovan odbio zaključujući da je takav prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka budući je od dostave poziva pa do zakazanog pripremnog ročišta proteklo 37 dana posljedično čemu je tužitelj za slučaj spriječenosti njegovog punomoćnika imao dovoljno vremena angažirati drugog odvjetnika, kao njegovog punomoćnika;

- da na zakazano pripremno ročište nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, nakon čega je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 458. st. 1. ZPP utvrdio presumirano povlačenje tužbe i tužitelja obvezao naknaditi tuženiku nastale troškove postupka primjenom odredbe čl. 158. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP i sve uz primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa).

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. i sve u vezi odredbe čl. 457. ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

8. Prije svega u ovom postupku, a suprotno žalbenim navodima žalitelja, valja istaknuti da se u konkretnom slučaju, obzirom na vrijednost predmeta spora, radi o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a. ZPP. Naime, nije sporno da je u vrijeme podnošenja tužbe ( prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) 18. veljače 2020. vrijednost predmeta spora bila 9.954,05 kn i da se prema odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP/91 ), tada radilo o sporu male vrijednosti. Odredbom čl. 12. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 114/22 - dalje ZID ZPP/22) propisano da se u članku 458. stavku 1. ranijeg ZPP riječi: „10.000,00 kuna“ zamjenjuju riječima: „1320,00 eura“, dok je odredbom čl. 17. ZID ZPP/22 propisano da će se taj Zakon objaviti u „Narodnim novinama“, a stupa na snagu na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj. Posljedično tome, kako je u konkretnom slučaju predmet spora i dalje zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.954,05 kn, dakle iznosa manjeg od 10.000,00 kn, a navedenim izmjenama je iznos od „10.000,00 kuna“ zamijenjen riječima: „1320,00 eura“, to se u konkretnom slučaju i dalje radi o sporu male vrijednosti bez obzira što iznos od 9.945,05 kn, prema služenom tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1 euro, sada iznosi 1.321,13 eura, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, jer u konkretnom slučaju tužitelj nije preinačio tužbu tako da vrijednost predmeta spora prelazi svotu od 1.320,00 eura, kada bi se na temelju odredbe čl. 464. st. 1. ZPP predmet trebao dovršiti prema odredbama ovog zakona o redovnom postupku, već je do sadašnje vrijednosti od 1.321,00 eura došlo zbog službenog tečaja konverzije.

8.1. U odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

8.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 457. ZPP, pa je žalbu žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

9. Na temelju odredbe čl. 465. ZPP propisano je da će sud u pozivu za pripremno ročište, među ostalim, upozoriti stranke da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako se ispune uvjeti iz članka 291. stavka 4. ovoga Zakona, da na pripremnom ročištu ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 461.a stavka 9. ovoga Zakona, da će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 9. ovoga Zakona to ne bude moguće, te da se odluka može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

9.1. Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

10. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja - da je sa zakazanog pripremnog ročišta izostao uredno pozvani tužitelj, kojemu je sud prvog stupnja pravilno kao neosnovan odbio njegov prijedlog za odgodu navedenog ročišta i da je u pozivu za navedeno ročište upozoren na posljedice neopravdanog izostanka sa navedenog ročišta u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP, te da na zakazano pripremno ročište nije pristupio, sud prvog stupnja je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupanja, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 465. ZPP, pravilno utvrdio da se tužba tužitelja smatra povučenom, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

10.1. Pri tome činjenica što je u navedenom pozivu za navedeno pripremno ročište sud prvog stupnja ukazao strankama u postupku na odredbu čl. 291. st. 4. ZPP ne znači da se u konkretnom slučaju, iz prethodno navedenih razloga, ne radi o postupku u sporu male vrijednosti obzirom da je odredbom čl. 465. ZPP, između ostalog, propisano da će sud u pozivu za pripremno ročište, među ostalim, upozoriti stranke da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako se ispune uvjeti iz članka 291. stavka 4. ovoga Zakona, a što je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju i učinio, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 158. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP i sve uz primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa), pravilno odlučio i o troškovima postupka, budući je odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik, pa kako je u konkretnom slučaju došlo do presumiranog povlačenja tužbe utemeljenog na odredbi čl. 465. ZPP, a da prethodno tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja obvezan je naknaditi tuženiku zahtijevane troškove postupka, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

11.1. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na odredbu čl. 164. st. 8. ZPP valja istaknuti da je ovom odredbom propisano da slučaju iz članka 158. ovoga Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke, što ne znači da stranka već na ročištu na kojem je i utvrđeno navedeno povlačenje tužbe ili već prije ne može zahtijevati naknadu troškova postupka koje joj je dužna naknaditi protivna strana. Naime, iz sadržaja navedene odredbe propisan je samo rok u kojem stranka u postupku u slučaju iz čl. 158. ZPP ima pravo postaviti zahtjev za naknadu troškova postupka, ali ne i gubitak tog prava ukoliko i prije isteka tog roka takav zahtjev postavi, a što je slučaj i u konkretnom predmetu, pa je žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

12. Slijedom navedenog valjalo je žalbu ocijeniti u cijelosti neosnovanom i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe odbijen je iz razloga što sa svojom žalbom u ovome postupku nije uspio, a temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli – Pola 10. veljače 2025.

Sudac:

Igor Rakić