Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1564/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari tužitelja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Urek, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. tuženice ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženice AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Nadi Cipetić, odvjetnici u Zagrebu, radi: isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-758/1996-90 od 27. kolovoza 2024., 10. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-758/1996-90 od 27. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Ispravlja se rješenje ovoga suda posl.br. P-758/96-56 od 28. svibnja 2020., u uvodu, redak treći, tako da umjesto "ĆN", ima stajati "HN", te iza toga ima stajati "OIB: [osobni identifikacijski broj]".
II Ispravlja se presuda ovoga suda posl.br. P-758/96 od 16. lipnja 2010., u uvodu, redak treći, tako da umjesto "ĆN", ima stajati "HN", te u izreci, točka I, redak drugi, umjesto "ĆN", ima stajati "HN".
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška nastalog povodom prijedloga tuženika za ispravak rješenja iz točke I izreke i presude iz točke II izreke ovog rješenja.
IV Odbacuje se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška nastalog povodom prijedloga tuženika za ispravak rješenja iz točke I izreke i presude iz točke II izreke ovog rješenja."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom u toč. I. i II. izreke pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; nastavno: ZPP) s prijedlogom da se spis uputi nadležnom sudu na rješavanje a koji će preinačit pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, uz obvezu tuženiku na naknadu troškova za sastav žalbe i pristojbe.
3. U odgovoru na žalbu, tuženici se protive žalbenim navodima i predlažu da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja i navode tuženika iz odgovora na žalbu, ovaj sud nije uočio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, te nije utvrđena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tužitelj u žalbi neosnovano upire.
6. Žalbeni navodi tužitelja kako prvostupanjski sud nije ovlašten temeljem čl. 342. st. 1. ZPP-a, ispraviti pogrešku koja ja posljedica dispozicije stranaka, jer prvostupanjski sud nije niti počinio omašku u pisanju s obzirom da je tužitelj kao II. tuženika u tužbi jasno naznačio osobu imena i prezimena ĆN, te se isti kao takav i upustio u raspravljanje, nije osnovan. Ovo stoga što pozivom na navedenu odredbu a imajući u vidu da se u konkretnom predmetu radi o imenu stranke (točnije tuženika), pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pozivom na gore navedenu odredbu i ispravio očitu pogrešku u imenu tuženika.
6.1. Uzimajući u obzir iskaz tuženika od 23. rujna 2009., (list 78 spisa), u kojem tuženik prilikom davanja osobnih podataka navodi da se zove ĆN, međutim, dob tuženika koju je isti naveo (a to je 56 godina), odgovara podacima u spisu koji se odnose na HN (Domovnica, osobna iskaznica, liječnička dokumentacija, JRO MUP podaci, Izvadak iz zemljišne knjige, Rješenje o nasljeđivanju i sl.), a ne na ĆN koji je u trenutku sklapanja Ugovora o posredovanju i zajmu 22. rujna 1992., bio maloljetna osoba jer je isti rođen **.**.1978., te nikako nije mogao biti stranka i potpisnik navedenog ugovora, te očito isti nije sudjelovao u predmetnom postupku.
7. Za napomenuti je da ime tuženika nije bilo sporno gotovo deset godina od pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-758/1996 od 16. lipnja 2010., uključujući i revizijski postupak te obzirom da tužitelj i dalje tvrdi da on nije pogriješio u osobi tuženika, niti u imenu tuženika, ovaj sud ističe da tužitelj nije pogriješio u osobi tuženika nego je došlo do pogreške u imenu tuženika a koje je pobijanim rješenjem pravilno ispravljeno.
8. Osim toga, prema odluci Vrhovnog suda Republike poslovni broj Rev-x 451/17 od 19. prosinca 2018., sustav procesnih pravila sadržan u Zakonu o parničnom postupku nije sam sebi svrha već on ima za cilj omogućiti strankama da pred zakonom ustanovljenim sudom štite svoje pravne interese (legitimna očekivanja), a sudovi su im primjenjujući navedena pravila dužni to osigurati brinući se poštenim (pravičnim) postupanjem (između ostalog) za ostvarenje načela jednakosti i ravnopravnosti stranaka pred sudom. Pogreške koje sud ima ovlaštenje otkloniti u smislu članka 342. stavka 1. ZPP-a, ne smiju se odnositi na pogrešno formiranu volju suda u trenutku donošenja presude, odnosno na odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Argumentum a contrario, kad je sud u konkretnom slučaju ispravio svoju presudu, on je presudu zapravo uskladio sa svojom voljom - odlukom o tužbenom zahtjevu u odnosu na osobu koja je u postupku stvarno sudjelovala, a to je u ovom predmetu HN. Sve suprotno od toga bilo bi pretjerani formalizam.
9. Odluka o troškovima postupka iz toč. III. i IV. izreke u svemu je pravilna i zakonita, te je u skladu sa odredbom čl. 156. ZPP-a.
10. Tužitelju nije priznat trošak žalbenog postupka, budući sa žalbom nije uspio u postupku.
11. Po osnovi čl. 380. st. 2. ZPP-a, žalbu tužitelja valjalo je odbiti i potvrditi pobijano rješenje.
Osijek, 10. veljače 2025.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
