REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Zk-125/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mihaeli Radulović, odvjetnici u Opatiji, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-4921/2024 od 26. srpnja 2024., 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana žalba predlagatelja - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-4921/2024 od 26. srpnja 2024.
II. Nalaže se sudu prvog stupnja – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka pod poslovnim brojem Z-4921/2024 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z- 15526/2024 za k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, u njegovoj toč. I., odbijen je prijedlog predlagatelja DI za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, te je naložen upisa zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i provedba toga rješenja.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio predlagatelj navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog predlagatelja da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka te dopusti otvaranje i pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. u naravi dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ili, podredno, da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a traži i trošak žalbe.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. U pobijanoj odluci nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. . 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a sve u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje: ZZK).
5. Također, niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
6. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog predlagatelja DI za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka sa obrazloženjem, u bitnome, da predlagatelj niti jednom ispravom nije dokazao opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka jer iz priloženih isprava ne proizlazi da bi nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] bila vlasništvo predlagatelja, kako to predlagatelj u svom prijedlogu tvrdi navodeći da ima valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, i to upis pravne prednice predlagatelja u službenu evidenciju – katastarski operat te rješenje o nasljeđivanju iza pok. SI, iz kojeg da je razvidno da je predlagatelj pravni slijednik upisane vlasnice, a osim toga ističući da se nalazi u samostalnom, poštenom, zakonitom i istinitom posjedu predmetne nekretnine, i to od 1985. godine putem svojih pravnih prednika, pa do danas.
7. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se predlagatelj neosnovano poziva na povijest promjena na katastarskim česticama, posebice na promjenu provedenu 1985. godine, s obzirom na to da se navedena promjena odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je predlagatelj već upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a ne za predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] zgr., kao i da se promjena provedena 1999. godine također odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da stoga predlagatelj stjecanje prava vlasništva temelji isključivo na dugotrajnom posjedovanju nekretnine osobno i putem svojih pravnih prednika. Iz navedenih razloga, a u nedostatku isprave kakvu ima u vidu odredba čl. 209. st. 4. ZZK-a, osoba koja smatra da je dosjelošću stekla određenu nekretninu svoje pravo može ostvariti u parnici, iz kojeg razloga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.
8. Odredbom čl. 208. st. 1. ZZK-a propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravlja zemljišnoknjižni upis, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka, a opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kada je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.
9. Isprave koje je predlagatelj dostavio u ovom postupku i po ocjeni ovoga suda nisu isprave iz kojih bi proizlazilo da je predlagatelj učinio vjerojatnim da mu pripada pravo vlasništva koji nije u njegovu korist upisano i zbog čega bi trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se predlagatelj neosnovano poziva na povijest promjena na katastarskim česticama, posebice na promjenu provedenu 1985. i rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-2049/2016 od 13. listopada 2016., s obzirom da se navedene promjene i rješenje odnose na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koje je predlagatelj već upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a proizlazi da predlagatelj stjecanje prava vlasništva temelji isključivo na dugotrajnom posjedovanju nekretnine osobno i putem svojih pravnih prednika.
10. Dakle, kako se u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku ne može dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način da svoje izvanknjižno vlasništvo predlagatelj dokazuje osim ispravama i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i dr. (tako i pravno shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-346/2023-2 od 13. lipnja 2023.), to u nedostatku isprave kakvu ima u vidu odredba iz čl. 209. st. 4. ZZK-a osoba koja smatra da je dosjelošću stekla pravo vlasništva određene nekretnine, svoje pravo može ostvariti u parnici.
11. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ni razlozi na koje ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i žalbe te time odlučiti kao u izreci ovog rješenja (po čl. 380. t. 2. ZPP-a i čl. 149. st. 3. ZZK-a).
12. Zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbe odbijen je iz razloga što sa istom nije uspio (po čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a).
U Puli - Pola 10. veljače 2025.
Sudac:
Igor Rakić
