REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -241/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: Klasa: 211-07/25-5/3016; Urbroj: 511-08-29-25-1 od 04.veljače 2025., protiv okrivljenog HT, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 1. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. i dr Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 10.veljače 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HT, od oca H i majke U, r. I, rođen **.**.1983. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli,  Šantamarina 14,

SSS- HTT, SSS, trenutno nezaposlen, radi povremeno "na crno", razveden, otac jednog djeteta koje uzdržava, prosječno zaradi oko 700,00 eura mjesečno, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. 1.- što je 04.veljače 2025. u 16,45sati upravljao osobnim automobilom marke Renault tip Clio registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Medulinske ulice u Puli krećući se u smjeru Ulice Put od Fortica, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu korištenjem testera Dräger DrugCheck STD 3000,

2.- što je 04.veljače 2025. u 16,45sati upravljao osobnim automobilom marke Renault tip Clio registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Medulinske ulice u Puli krećući se u smjeru Ulice Put od Fortica što je činio nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta Rješenjem broj: 511-08-18/2-UP/I-615/1-21, izdanim 30.kolovoza 2021. od Službe za upravne poslove Policijske uprave istarske osnovom prikupljenih negativnih bodova / postalo izvršno 17.rujna 2021. /, odnosno upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona ( pod I.1.), te prekršaj iz članka 286.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ), pa mu se na temelju članka 282.stavka 9. ( pod I.1.), te članka 286.stavka 12. ( pod I.2. ). Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III.

utvrđuje

za prekršaj pod I.1. ) kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana za prekršaj pod I.2.) kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče kazna zatvora u trajanju od 60 ( šezdeset ) dana.

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Postaji prometne policije Pula-Pola 04.veljače 2025. u 16,50sati do 05.veljače 2025. u 09,45sati, te zadržavanje određeno po ovom Sudu u trajanju od 13 ( trinaest ) dana i to od 05.veljače 2025. u 10,30sati do 17.veljače 2025. u 10,30 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao ukupno 15 ( petnaest ) dana zatvora.

Kazna zatvora izvršiti će se prema odredbama Zakona o izvršavanju kazne zatvora.

V. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi članka 229.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaća se prijedlog Postaje prometne policije Pula- Pola i od okrivljenika se u korist Republike Hrvatske oduzima osobni automobil marke Renault tip Clio broja šasije: [broj šasije], boja PLAVA- S EFEKTOM, registarske [registarska oznaka], vlasništvo UT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 ( dvadeset ) eura u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 05.veljače 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Postaje prometne policije Pula-Pola, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljenog HT zbog postojanja osnovane sumnje na izvršenje prekršaja iz članka 282.stavka 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. i prekršaja iz članka 286.stavka 4. kažnjivog na temelju članka 286.stavka 12., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim za svaki od ovih prekršaja i kazni kaznom bezuvjetnog zatvora u trajanju od 60 dana za svakog od njih, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja svim kategorijama motornih vozila u trajanju od 12 mjeseci. Isto se tako traži od suda da donese odluku o postupanju s privremeno oduzetim vozilom i okrivljeniku odredi zadržavanje u smislu odredbe članka 135.stavka 11.Prekršajnog zakona.

2. Nakon što je priveden kod ovog suda, okrivljenik je u svojoj usmeno iznesenoj obrani, razumjevši zbog čega se tereti, prihvatio krivnju u odnosu na oba terećena prekršaja. Potvrđuje točnim da je 04.veljače 2022., u 16,45, upravljao osobnim automobilom marke Renault, tip Clio, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Medulinske ceste u smjeru ulice Put od Fortica, a što da je činio iz razloga što je svom desetogodišnjem sinu htio odnijeti na dar polovni mobitel, pa da je to napravio iako je znao da ne smije upravljati osobnim automobilom jer je njegova vozačka dozvola osnovom prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, ukinuta. Istina je da je prilikom postupanja policijskih službenika i nakon što je zaustavljen od strane istih na Medulinskoj cesti, na njihov upit da li se želi podvrći testiranju na droge oralnim testerom, odgovorio negativno, a i sam sebi ne može pojasniti razlog zbog kojega je to učinio, no najvjerojatnije je tako postupio stoga što ponekad zna uzeti amfetamine, što je učinio i kritičnog dana ujutro, tako da je pretpostavio da će test reagirati pozitivno na droge. Vozilo kojim je upravljao u kritično vrijeme je u njegovom vlasništvu i kupio ga je prije oko mjesec i pol dana, ali je u međuvremenu bio 25 dana u zatvoru, tako da ga ima svega 5-6 dana. Ne zna tko je bio raniji vlasnik vozila, a on ga je kupio od nekog poznanika po imenu IT. Izjavljuje da bi želio da mu država isplati novac povodom toga što je bio u zatvoru, a kasnije je utvrđeno da nije počinio kazneno djelo zbog kojeg se vodio kazneni postupak, pa bi nakon toga otišao na selo, ali za što mu je potreban neki početni novac. Iako mu je vozačka dozvola rješenjem koje navodi tužitelj ukinuta i sa čime je upoznat, ne može čekati tako dugo da ponovno stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u dokumentaciju koju prilaže tužitelj, odnosno rješenje Sektora za migraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj 511-08-18/2-UP/I-615/1-21, od 30. kolovoza 2021., listovi broj 6 i 7 u spisu predmeta, s priloženom dostavnicom i povratnicom, listovi 8 i 9, izvješće o uhićenju, listovi 10 i 11, pisano obrazloženje tužitelja, list broj 12 spisa, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 13, zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj], list broj 14, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 15, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], list broj 16, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, listovi 17 i 18, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 19 i 20, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju navodi da će se on žaliti na odluku kojom se oduzima vozilo i da će zato angažirati odvjetnika.

4. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda broj: Pp -1942/2024 od 01.rujna 2024. pravomoćnom 13.rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom ovog Suda broj: Pp- 2624/2021 od 29.ožujka 2023., pravomoćnom 12.rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 282.stavka 9 i članka 289.stavka 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. 5. Nakon što je proveo analizu utvrđenih činjenica i to razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti, ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenih prekršaja čija opstojnost se u bitnom potvrđuje i okolnosnom obranom okrivljenika koji afirmirajući krivnju po obje točke optužbe, eksplicitno priznaje prekršaje i potvrđuje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom unatoč tome što je imao svijest da to ne smije činiti jer je njegova vozačka dozvola ukinuta, a nakon što je zaustavljen po policijskim službenicima odbio ponuđeno mu testiranje na droge što dovodi u vezu sa konkretnim životnim okolnostima / uzimao amfetamin, išao kod djeteta /. Na ovaj način obrana okrivljenika je u suglasju sa dokazima koje je podastro tužitelj i koji su provedeni, pa se daljnje provođenje dokaza pokazuje nesvrhovitim i suprotnim razlozima ekonomičnosti postupanja i to jer se u biti izvršenje prekršaja ni na koji način ne dovodi u razumnu sumnju.

6.Naime, nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranih mu prekršaja i za što postoji normativna podloga kako slijedi:

-Članak 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

-Članak 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

7. Sumirajući izneseno, stanovište je suda da je unatoč postojanju okolnosti olakotnog značenja i to prihvaćanja krivnje i priznanja prekršaja po okrivljeniku, prijedlog tužitelja na izricanje strože vrste kazne osnovan i to s obzirom da okrivljenik ponavlja iste prekršaje u konstrukciji realnog stjecaja, pokazujući upornost u činjenju istih i ne obazirući se na mjere nadležnih tijela koje su do sada poduzete, što, uz veću protupravnu količinu i intenzitet ugroze sigurnosti prometa, navodi da se, imajući u vidu i slabije imovinske prilike okrivljenika, svrha kažnjavanja ne bi mogla postići blažom kaznom, već isključivo kaznom zatvora kao jedino primjerenom kako težini počinjenih prekršaja tako i osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, sve kako bi se zaštitila društvena disciplina kroz jačanje svijesti o opasnosti protupravnih radnji i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja što je pretpostavka i sigurnosti prometa kao zaštićenog dobra, istovremeno djelujući na okrivljenika da se spoznajom neprihvatljivosti vlastitog ponašanja uključi u društvo na socijalno prihvatljiv način. Iako je tužitelj predložio izricanje maksimalno propisanih kazni, ovaj sud smatra da se i manjom mjerom ovih kazni, kako gledano pojedinačno tako i u ukupnosti, može postići svrha s obzirom na odmak od ranijeg kažnjavanja / samo navedena odluka pod brojem Pp -1942/2024. od 01.rujna 2024. odnosi se na 2024.godinu /, što upućuje na načelo razmjernosti kao postavljanje ravnoteže između sredstva i cilja.

8. Kako je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, stav je suda da primjenjivanje predložene zaštitne mjere nije svrhovito jer predstavlja kumuliranje mjera bez ostvarivanja svrhe koja je već polučena / okrivljenik isključen iz prometa /, a isto je tako protivna nastojanju društva da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim poretkom.

9. Stajalište je suda da se zahtjev tužitelja u odnosu na predmet kojim su počinjeni prekršaji temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja / recidiv u počinjenju prekršaja iz članka 282.stavka 9. i dr. težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama- kako je navedeno, kažnjavan i kaznom zatvora, već oduzeto vozilo i okrivljenik sam navodi da je kupio novo iako je svjestan da ne smije njime upravljati...

/. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da će se predmeti koji su namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za izvršenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima ( i zbog čega se nije ulazilo u takvu analizu vezano na izjavu okrivljenika da je on vlasnik vozila što opetovano upućuje da on nije još shvatio poruku koja mu se šalje ), i to jer je stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu odluka o oduzimanju predmeta od počinitelja prekršaja ne utječe na pravo trećih za naknadu štete prema počinitelju oduzetog predmeta, te vlasnik oduzetog predmeta koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno li uporabljeno za počinjenje prekršaja. Osnovom istog donesena je odluka o oduzimanju vozila kojim je okrivljenik upravljao u kritično vrijeme i koje je uporabljeno za počinjenje prekršaja, na temelju uvjerenja da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava odnosno da in concreto zaštita javnog interesa ima prevagu nad pravom vlasništva.

10. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika vrednovano kao 15 ( petnaest ) dana zatvora.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( Narodne novine br. 18/2013 ), a odnosi se na troškove postupka s obzirom na njihovu strukturu, složenost i trajanje, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.

U Puli –Pola, 10.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, te za spis