REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj Povrv-37/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sutkinji Jasmini Drageljević, u pravnoj stvari tužitelja KD Kostrena d.o.o. Kostrena, Žuknica 1b, OIB 39751563435, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Marjanović, Perčić i Bilandžija, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika GZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 27. siječnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - u daljnjem tekstu ZPP), dana 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. br. Ovrv- 11488/2023, UPP/OS-Ovrv-1041/2023 od 04.01.2024. javnog bilježnika Mario Franjić sa sjedištem u [adresa], u dijelu u kojem je tuženiku GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju KD KOSTRENA d.o.o., OIB: 39751563435, Žuknica 1b, 51000 Kostrena, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 560/ParkIS/2, namiri tražbinu u iznosu od 15,93 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.09.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2302-22020560-0, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. br. Ovrv-11488/2023, UPP/OS-Ovrv-1041/2023 od 04.01.2024. javnog bilježnika Mario Franjić sa sjedištem u [adresa], u dijelu u kojem je tuženiku GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršeniku naloženo da tužitelju KD KOSTRENA d.o.o., OIB: 39751563435, Žuknica 1b, 51000 Kostrena kao ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 43,66 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2302-22020560-0, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III Nalaže se tuženiku GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da nadoknadi tužitelju KD KOSTRENA d.o.o., OIB: 39751563435, Žuknica 1b, 51000 Kostrena trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude – tj. od 07. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Mario Franjić sa sjedištem u [adresa], donio je dana 04. siječnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-11488/2023, UPP/OS-Ovrv-1041/2023 kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, da plati tužitelju iznos od 15,93 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te zatraženim troškovima ovrhe u ukupnom iznosu od 43,66 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi kako je nakon primitka parking kazne na kućnu adresu navedeno društvo dana 27. srpnja 2020. obavijestio da nije vlasnik navedenog vozila, uz presliku kupoprodajnog ugovora, te navodi da nije njegova dužnost kao prodavača predmetnog vozila ispratiti prijenos vlasništva vozila. U prilogu je dostavio preslike kupoprodajnog ugovora za predmetno vozilo.

3. Povodom prigovora ovršenika sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv- 37/2024-2 od dana 26. siječnja 2024., godine kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mario Franjić sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-11488/2023, UPP/OS-Ovrv-1041/2023 od 04. siječnja 2024. godine u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U odnosu na prigovore ovršenika ovrhovoditelj, sada tužitelj se očitovao podneskom od 25.07.2024., na način da je dostavio dokumentaciju vezanu uz predmetno vozilo u vlasništvu tuženika i to ispis dnevne parkirališne karte broj 10245 za vozilo opaženo dana 05.07.2020.g. u 15:53 sati, kao i fotografiju vozila marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] od 05.07.2020.g. koja je sačinjena u 15:54 h. Što se tiče tuženikovog prigovora da isti nije vlasnik navedenog vozila jer je isto prodao temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 20.02.2020.g. ističe se da je isto irelevantno jer pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz činjenice da je isti bio upisan kao vlasnik vozila u evidencijama MUP-a što je u skladu s odredbom c l. 230. st. 1. ZPP-a pa je nevažna činjenica što je tuženik prodao vozilo koje je bilo parkirano bez kupljene parkirne karte trećoj osobi, sve dok se novi vlasnik, odnosno korisnik vozila ne upis u odgovarajuće evidencije MUP-a, o čemu se sudska praksa već izjasnila. Također se predlaže da se službenim putem, po potrebi, od ovrhovoditelja zatraži dostava cjelokupnog spisa predmeta vezanog za izdavanje sporne dnevne parkirališne karte.

5. Tuženik je putem e-maila dana 19.08.2024. ponovno dostavio kupoprodaji ugovor, te navodi kako je nakon zaprimanja prve obavijesti od KD Kostrena je istima dostavio presliku ugovora te kontaktirao osobu koja zastupa društvo kojem je prodao vozilo te od nje dobio račun sa podacima aktualnog vlasnika.

6. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu od 31.07.2020., ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 20.02.2020., ispis dnevne parkirališne karte broj 10245, fotografiju vozila, presudu Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-136/2022-13 od 25.05.2023., račun društva Vuča-auto Novosel d.o.o. broj 16/1/2 od 09.06.2020.

Sud je pribavio od tužitelja cjelokupni spisa predmeta vezano za izdavanje sporne dnevne parkirališne karte, te od od MUP-a podatka o vlasniku predmetnog vozila marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] na dan 05.07.2020.

7. U svezi s ovako provedenim dokaznim postupkom, sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a odlučio kao u izreci.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužiteljeva potraživanja, obzirom da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Iz Specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu od 31.07.2020. proizlazi da je ista izdana 05.07.2020. u mjestu Rožići za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u iznosu od 120,00 kn.

11.Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 20.02.2020. proizlazi da su isti sklopili ovdje tuženik kao prodavatelj i Vuča – auto Novosel d.o.o. kao kupac kojim je prodavatelj kupcu prodao vozilo BJ272 HT Citroen, godina proizvodnje 2006.

12.Iz dnevne parkirališne karte broj 10245 proizlazi da je ista izdana 05.07.2020. u 15:16 za automobil reg oznake [registarska oznaka] Citroen, vlasnik GZ, u [adresa].prva zona na iznos od 120,00 kn.

13. Iz gotovinskog računa broj:16/1/2 od 09.06.2020. proizlazi da je isti izdalo društvo Vuča- auto Novosel d.o.o., za kupca AZ i to za automobil Citroen C1, z prometu od 2006., da se regč oznake [registarska oznaka] poništavaju, a sve u iznosu od 15.000,00 kn.

14.Iz cjelokupnog spisa tužitelja vezanog za izdavanje dnevne parkirališne karte za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi da je izdana gore opisana dnevna parkirališna karta, te je zatim tužitelj izdao tuženiku i opomene pred ovrhu od 26.01.2021., zatim 10.08.2021., 11.02.2022. i 30.08.2022. Spisu prileži i fotografija fozila s danom 05.07.2020. u 15:54 sati registarskih oznaka [registarska oznaka].

15. Iz potvrde PU Bjelovarsko – bilogorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 17.12.2024.proizlazi da se istom obavještava da je GZ bio vlasnik vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] u vremenu od 24.08.2019. do 30.09.2020.

16. Člankom 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Člankom 8. istog zakona propisano je kako će sud prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijeniti koje će činjenice uzeti kao dokazane.

17.Odredbom članka 221.a ZPP propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18.Tuženik se nakon podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi nije pojavio na pripremnom ročištu niti na ročištu za glavnu raspravu.

19.Iz Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja Komunalnog društva Kostrena d.o.o.na području Općine Kostrena od 30.04.2019. proizlazi da se istima određuju međusobni odnosi između isporučitelja komunalne usluge i korisnika komunalne usluge u kojoj isporučitelj obavlja navedenu uslužnu djelatnost, prava i obveze isporučitelja i korisnika, način obračuna i plaćanja komunalne usluge. Člankom 2. propusano je da je isporučitelj KD Kostrena d.o.o., Kostrena, Žuknica 1 B, te da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila.

20.Obzirom na sve provedene dokaze sud je utvrdio kako je tužitelj dužan platiti izdanu dnevnu parkirališnu kartu u iznosu koji je u ovom postupku utužen, sve obzirom na činjenicu da se prema Općim uvjetima ugovora komunalne usluge parkiranja Komunalnog društva Kostrena d.o.o.na području Općine Kostrena od 30.04.2019. pod korisnikom javnog parkirališta smatra vlasnik vozila prema evidenciji MUP-a, tada je on i obveznik plaćanja naknade za parkiranje, bez obzira da li je on prije spornog razdoblja osobni automobil prodao trećoj osobi, jer prijenos prava vlasništva nad istim nije bio upisan u evidenciji nadležnog ministarstva i bio je poznat samo tuženiku i toj trećoj osobi, a sve kako proizlazi i iz potvrde PU Bjelovarsko – bilogorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 17.12.2024. da GZ bio vlasnik vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] u vremenu od 24.08.2019. do 30.09.2020., a dnevna parkirališna karta je izdana dana 05.07.2020. (tako i sudska praksa u odlukama: Županijski sud u Varaždinu broj:Gž-1606/2016-2 od 12.06.2017., Županijski sud u Varaždinu, broj:Gž-619/2017-2 od 20.11.2018., Županijski sud u Varaždinu, Gž-4187/14-2 od 08.12.2024., Općinski sud u Osijeku, Povrv-136/2022 od 25.05.2023., Županijski sud u Zagreb, Gž-2487/2019-3 od 16.07.2020.).

21.Kako je tijekom ovog postupka tužitelj u ovom postupku dokazao i pravni osnov i visinu predmetnog potraživanja, to je sud sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da namiri tužitelju glavni tražbinu u iznosu od 15,93 EUR, sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana dospijeća – od 16.09.2020. pa do isplate, sve kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

22.Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

23. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

24. Stoga je valjalo ukinuti rješenje o ovrsi, odnosno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

25. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP- a prema kojem stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove s time da će prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

26.Priznati troškovi ovršnog postupka sastoje se od troška javnobilježničke nagrade prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku sa PDV-om u iznosu od 25,00 EUR, Nadalje su tužitelju kao opravdani i nužni za vođenje parničnog postupka priznati parnični troškovi koji se sastoje od troška jednokratne nagrade za zastupanje u prvostupanjskom postupku u iznosu od 125,00 EUR, sukladno Tbr. 7. toč. 9. i Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, a što sve zajedno s ovršnim troškovima iznosi 163,27 EUR, sve zajedno sa zateznom kamatom sukladno čl.29. Zakona o obveznim odnosima, tekućom na taj iznos od 07.02.2025. kao od dana donošenja presude, do isplate u roku od 15 dana, sve kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu, obzirom da je povodom prigovora tuženika na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, sukladno rješenju suda br. Povrv-37/2024-2 od dana 26. siječnja 2024. stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelju za zastupanje po punomoćniku odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak i to u iznosu budući se ne radi o dva odvojena već o jednom jedinstvenom prvostupanjskom postupku.

27. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Križevcima, 10. veljače 2025.

Sudac:

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave odnosno objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.