Posl.br.Ovr.553/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Ani Poljanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Almisium d.o.o. u stečaju, OIB 89580901533, [adresa], kojeg zastupa stečajni upravitelj Mato Lonac, protiv ovršenika ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, radi prigovora ovršenika u postupku izravne naplate, dana 10. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se prijedlog ovršenika da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja od 3. srpnja 2024.g., temeljem Platnog naloga Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Pl.162/2023 donesenog dana 8. veljače 2023.g. proglasi nedopuštenom, zaprimljen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 21. kolovoza 2024.g..

2. Odbija se prijedlog ovršenika za donošenjem rješenja kojim se odgađa izdavanje naloga bankama za prijenos sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 3. srpnja 2024.g., temeljem Platnog naloga Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Pl.162/2023 donesenog dana 8. veljače 2023.g., zaprimljen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 21. kolovoza 2024.g.

Obrazloženje

1.1.Ovršenik je dana 21. kolovoza 2024.g. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na poslovni broj predmeta Pl.162/2023 dostavio prijedlog "radi donošenja rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim". U navedenom podnesku ovršenik navodi da je ovrhovoditelj dana 3. srpnja 2024.g. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem Platnog naloga koji je donesen dana 8. veljače 2023.g. Za navedeni zahtjev ovršenik je doznao tek naknadno, i utvrdio da mu je adresa naznačena u platnom nalogu, kao i zahtjevu za izravnu naplatu potpuno pogrešna. Platni nalog predlagatelj nije primio, već je kasnije saznao da je isti oglašen na oglasnoj ploči suda, za što on smatra da zakonski uvjeti nisu bili zadovoljeni, te drži da je nejasno na temelju čega je sud uopće donio platni nalog. To dalje obrazlaže time da je čl. 446 ZPP-a propisano da je potrebno da tužitelj navede razloge zbog kojih traži njegovo izdavanje, umjesto da predlaže određivanje ovrhe ne temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocjeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, odbaciti će tužbu kao nedopuštenu, a da interes postoji smatrati će se ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi. Iz uvjerenja MUP PP Dubrovačko neretvanske Klasa:UP/I-1-220-01/24-0/3 Urbroj: 511-03-09-24-217 od 16. kolovoza 2024.g. proizlazi da ovršenik ima prebivalište na adresi [adresa]. Sukladno iznesenom smatra da nije bilo uvjeta za donošenje platnog naloga jer predlagatelj ima prebivalište u [adresa], te traži da sud donese rješenje kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem Platnog naloga posl.br.Pl.162/2023 od 8. veljače 2023.g. Općinskog građanskog suda u Zagrebu proglašava nedopuštenom.

1.2. Uz prijedlog je dostavljeno gore citirano Uvjerenje o prebivalištu (stranica 5 spisa), izvod iz Sudskog registra za ovrhovoditelja (stranica 7-8 spisa), ispis Detalja osobe iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a (stranica 9 spisa).

2.Rješenjem od dana 6. rujna 2024.g. donesenim pod poslovnim brojem Ovr.3166/2024 Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim te predmet proslijedio ovom sudu radi daljnjeg postupanja. Po pravomoćnosti navedenog rješenja spis predmeta dostavljen je ovom sudu dana 16. listopada 2024.g.

3.Ovaj sud je dana 21. listopada 2024.g. pozvao ovrhovoditelja na dostavu dokumentacije koja je potrebna kako bi se o zahtjevu odlučilo (s obzirom da iz dokumentacije koja postoji u spisu predmeta nije vidljivo da bi postupak izravne naplate bio pokrenut), te je isti nalogu suda udovoljio dana 29. listopada 2024.g. kada je u spis predmeta dostavljena potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika (stranica 23. spisa), potvrda o redoslijedu osnove za plaćanje u Očevidniku (stranica 24 spisa), Platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Pl.162/2023 sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (stranica 25-26 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 3. srpnja 2024.g. (stranica 27-28 spisa) i Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje (stranica 29-31 spisa).

4. Zaključkom od dana 7. studenog 2024.g. ovrhovoditelj je pozvan na očitovanje o prijedlogu ovršenika. Stečajni upravitelj ovrhovoditelja zaprimio je prijedlog dana 17. prosinca 2024.g. i o istom se u ostavljenom mu roku nije očitovao.

5.1. Čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 - u daljnjem tekstu OZ) propisuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili na drugi način sazna za takvu naplatu protiv njega može od suda predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenom.

5.2. Čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona propisuje da se na prijedlog proglašenje pljenidbe i prijednosa sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke suda, na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. istog.

6.1 Cijeneći sve navode i priložene dokaze sud nalazi da prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u dijelu u kojem je u ovom postupku ovlašten odlučivati, nije osnovan jer takve razloge ovršenik ne ističe, niti sud nalazi da bi postojao neki od razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti. Razlozi zbog kojih se može izjaviti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim propisani su čl.50. st.1. toč.1.-11. OZ-a, dakle to su isti razlozi zbog kojih se u ovršnom postupku može izjaviti žalba protiv rješenja, no ovdje se prijedlogom ne pobija neka odluka već postupak izravne naplate koji provodi FINA, a zbog ranije navedenih razloga. U okviru tog postupka sud nije ovlašten utvrđivati pravilnost odluke na temelju koje je izravna naplata zatražena niti preispitivati sudski postupak koji je doveo do donošenja te odluke ili njeno svojstvo pravomoćnosti, a razlozi koje u svom prijedlogu ovršenik navodi su isključivo takvi. Ovršenik se ne poziva ni na jedan od žalbenih razloga koji su propisani gornjom odredbom, niti ga obrazlaže. Ovdje je bitno naglasiti da je postupak izravne naplate posebna vrsta postupka, koji jest reguliran Ovršnim zakonom, ali nije ovrha, a odvojen je od postupka iz kojeg je potekla isprava na temelju koje se izravna naplata traži. Podnesak kojim je pokrenut ovaj postupak ovršenik je dostavio u spis predmeta iz kojeg je proizašla ovršna isprava, što pokazuje nerazumijevanje gore navedenog, te se u prijedlogu zapravo navode razlozi koji se tiču donošenja i načina donošenja Platnog naloga. U postupku izravne naplate Platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Pl.162/23 od 8. veljače 2023.g. je ovršna isprava, sud može ispitivati da li takva vrsta odluke predstavlja ovršnu ispravu sukladno čl. 23 OZ-a, da li je isprava stekla svojstvo ovršnosti, da li bi ta isprava bila na neki način stavljena izvan snage te da li je zakonom bio propisan rok u kojem se na temelju te isprave mogao pokrenuti postupak, te ovlaštenje stranke da na temelju te isprave zatraže ili da se protiv njih zatraži naplata. U ovom postupku sud nije ovlašten miješati se u sadržaj isprave ili ukidati njena svojstva, navedene zahtjeve stranka može isticati samo u postupku u kojem je ta odluka donesena.

6.2. Kako ovdje nema posebno istaknutog razloga zbog kojeg ovršenik traži da postupak pljenidbe i prijenosa bude proglašen nedopuštenim, a ni navodi koje iznosi ne mogu se sadržajno podvesti ni pod jedan od njih, trebalo je odlučiti kao u toč.I. rješenja.

7.1. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, a na kojeg čl. 210 ukazuje u pogledu procjene uvjeta za donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. navedenog članka zakona. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe, odnosno da je ovršenik dokazao vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe kao i postojanje nekih od razloga iz st.

1. toč. 1.-11. citiranog članka.

7.2. U odnosu na zahtjev ovršenika da se donese rješenje kojim će se naložiti bankama odgoda izdavanja naloga za prijenos sredstava, da bi se takav prijedlog usvojio potrebno je da su ispunjenje zakonske pretpostavke iz čl. 65. OZ-a za odgodu ovrhe tj. da je ovršenik poduzeo neku od pravnih radnji navedenih u st.1. toč.1-11 kao objektivna pretpostavka, kao i subjektivna pretpostavka, a to je nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ovršniku, koja bi se mogla spriječiti odgađanjem postupanja.

7.3. Ovdje ovršenik ne obrazlaže zadovoljenje navedenih uvjeta, niti taj prijedlog uopće, odnosno isti je samo istaknut u naslovu podneska od 21. kolovoza 2024.g. bez da se na njega u daljnjem tekstu na ikakav način referira. Kako nije naznačeno čime bi to uvjeti za odgodu propisani čl. 65.st.1. OZ-a bili zadovoljeni, takav je prijedlog trebalo odbiti.

7.4.. Slijedom obrazloženog je odlučeno kao u toč.II izreke rješenja.

U Dubrovniku, 10. veljače 2025.g.

Sutkinja:

Ana Poljanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelj putem stečajnog upravitelja

- ovršenik po punomoćniku