Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-64/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku u Zaprešiću, protiv ovršenika: 1. ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. ČD OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po privremenoj zastupnici Nini Bertol, odvjetnici u Zaprešiću po zamjenici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbe 2. ovršenika ČD izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj 36 Ovr-261/2023-5 od 6. travnja 2023. i rješenja istog suda poslovni broj Ovr-261/2023- 20 od 1. prosinca 2023.,10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 2. ovršenika ČD kao neosnovana i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr- 261/2023-5 od 6. travnja 2023. potvrđuje u odnosu na imenovanog.

II Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 261/2023-20 od 1. prosinca 2023.

III Odbacuje se žalba privremene zastupnice 2. ovršenika ČD od 13. prosinca 2023. kao nedopuštena.

IV Odbacuje se žalba 2. ovršenika ČD od 23. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-261/2023-5 od 6. travnja 2023. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-397/2021-44 od 29. listopada 2021., radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja da mu 1. ovršenica preda u posjed, a 2. ovršenik u suposjed nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk. čbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 232 čhv ili 835 m2, određena je ovrha predajom navedene nekretnine u posjed i suposjed ovrhovoditelju (točka I izreke rješenja). Istovremeno je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 275,40 eur/2.075,00 kn (točka II izreke).

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-261/2023-20 od 1. prosinca 2023. 2. ovršeniku ČD postavljen je privremeni zastupnik u osobi Nine Bertol, odvjetnice iz Zaprešića, po zamjenici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici iz Zagreba (točka I. izreke), odlučeno je da privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika i da će ta prava i dužnosti vršiti sve dok se ovršenik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom, odnosno dok organ starateljstva ne obavijesti sud da je postavio staratelja (točka II. izreke), da se o postavljanju privremenog zastupnika izvješćuje Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pakarac (točka III. izreke), te da će o postavljanju privremenog zastupnika ovršeniku sud izdati oglas koji će se objaviti u Narodnim novinama i na oglasnoj ploči suda (točka IV. izreke).

3. Protiv citiranih rješenja žali se 2. ovršenik ČD osobno i putem privremene zastupnice iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23. dalje ZPP) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24 ; dalje OZ), predlažući da se pobijana rješenja ukinu.

4. Drugoovršenik je protiv citiranih rješenja 23. veljače 2024. podnio žalbu, nazvanu "dodatna" žalba, u kojoj ističe da potraživanje ovrhovoditelja nije osnovano. 5. Žalba 2. ovršenika protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 261/2023-20 od 1. prosinca 2023. je osnovana, dok žalba ovršenika protiv citiranog rješenja o ovrsi nije osnovana. Žalbu 2. ovršenika zastupanog po privremenoj zastupnici od 13. prosinca 2023. valjalo je odbaciti kao nedopuštenu. Odbačena je i žalba 2. ovršenika od 23. veljače 2024.

6. Iz podataka spisa razvidno je da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-261/2023-20 od 1. prosinca 2023. 2. ovršeniku ČD postavljen privremeni zastupnik u osobi Nine Bertol, odvjetnice iz Zaprešića, po zamjenici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici iz Zagreba, obrazloženjem da je 2. ovršenik nepoznatog boravišta, slijedom čega mu sud nije u mogućnosti uredno izvršiti dostavu, a nema punomoćnika, čime da su se ispunili uvjeti iz odredbe čl. 84. ZPP-a za donošenje citiranog rješenja.

7. Dana 12. prosinca 2023. kod prvostupanjskog suda zaprimljen je podnesak 2. ovršenika u kojem navodi da ga je privremena zastupnica obavijestila o vođenju predmetnog postupka, da su vršene dostave koje nije zaprimio, da nije dobio ikakvo rješenje, niti obavijest pošte o pokušanoj dostavi, s time da je njegova adresa navedena u prijedlogu za ovrhu - [adresa], točna. Ističe da je dostava trebala biti osobno pokušana dva puta, a nakon toga izvršiti se putem e- oglasne ploče suda, što nije učinjeno, iz kojih razloga smatra da nije bilo uvjeta za imenovanje privremenog zastupnika. Navedeno ističe i u žalbi podnesenoj po privremenoj zastupnici, a zaprimljenoj 13. prosinca 2023.

8. U dopuni žalbe od 23. veljače 2024. 2. ovršenik navodi da mu je privremena zastupnica, odvjetnica Nina Bertol objasnila što je predmet ovršnog postupka, a kako privremena zastupnica nema saznanja o cjelokupnom odnosu između stranaka, ističe da je u tijeku ovršni postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-559/2021 radi naplate novčanog potraživanja njega – 2. ovršenika protiv ovrhovoditelja, a ovrha da se vodi na suvlasničkom dijelu ovrhovoditelja, upravo na nekretnini koja je i predmetnom ovog ovršnog postupka. U tom postupku da je doneseno rješenje o ovrsi i očekuje se provođenje ovrhe prodajom suvlasničkog dijela ovrhovoditelja. Isto tako, pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu da se između stranaka vodi postupak pod poslovnim brojem P-732/2019 u kojem su ovršenici podnijeli protutužbu vezano za izvršena nužna i korisnika ulaganja u spornu nekretninu, iz kojih razloga da imaju pravo zadržanja te da nisu dužni uvesti ovrhovoditelja u suposjed nekretnine sve dok im se ta ulaganja ne nadoknade. Pored navedenog, 2. ovršenik da ima i dodatna potraživanja prema ovrhovoditelju za koja se vode ovršni postupci na računima ovrhovoditelja po osnovi rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-76/09 od 29. siječnja 2009. na iznos od 25.018,86 eur s kamatama i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1092/2017 na iznos od 5.497,90 eur s kamatama. Stoga drži da nije osnovano potraživanje ovrhovoditelja sve do okončanja postupaka pod poslovnim brojem Ovr- 559/2021 i poslovnim brojem P-732/19 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu.

9. Ovaj sud je podnesak 2. ovršenika zaprimljen 12. prosinca 2023., a s obzirom na sadržaj istog tretirao kao žalbu, cijeneći da 2. ovršenik ne osporava da je upoznat s predmetom ovog ovršnog postupka i da mu je odvjetnica Nina Bertol objasnila što je predmet ovog ovršnog postupka, a uredno je zaprimila citirano rješenje o ovrsi.

10. Navedeno nije na štetu 2. ovršenika, iako se osnovano ističe da se nisu ispunile pretpostavke za donošenje rješenja poslovni broj Ovr-261/2023-20 od 1. prosinca 2023., budući da u konkretnom slučaju 2. ovršenik nije osoba nepoznatog boravišta; kako to proizlazi iz podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 12. rujna 2023. i navoda samog 2. ovršenika.

11. Pri tome je za istaknuti da se u odnosu na dostavu u ovršnom postupku primjenjuje odredba čl. 8. OZ-a, u konkretnom slučaju stavak 4. citirane odredbe prema kojem fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava se obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Nadalje, prema stavku 6. citirane odredbe ako dostava ne uspije na adresi iz stavka 1., 4. i 5. ovoga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se niti ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranci e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

12. Iz podataka spisa razvidno je da je 2. ovršeniku dostava poziva pokušavana u više navrata te da je dostavljač ostavljao obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu, što proizlazi iz priloženih povratnica / dostavnica da je dostava pokušana 13. i 21. travnja 2023., 3. i 11. svibnja 2023. te 31. svibnja i 9. lipnja 2023., a sve dostave vraćene su s naznakom "nije tražio". Dostava je pokušana i zamolbeno putem Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Pakracu, koji sud je izvijestio da dostava sudskih pismena 2. ovršeniku nije mogla biti izvršena jer sudski dostavljač prilikom dva uredovanja 13. i 16. studenoga 2023., na adresi [adresa], nije zatekao ovršenika, a stan ovršenika bio je zaključan. Nakon toga, sud prvog stupnja trebao je postupiti u primjeni odredbe čl. 8. st. 6. OZ-a, odnosno dostavu 2. ovršeniku izvršiti putem e-oglasne ploče suda.

13. Stoga, a budući i da se 2. ovršenik pojavio pred sudom, rješenje poslovni broj Ovr-261/2023-20 od 1. prosinca 2023., valjalo je ukinuti bez vraćanja na ponovni postupak i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.

14. Posljedično navedenom, žalba 2. ovršenika podnesena 13. prosinca 2023. po privremenoj zastupnici je nedopuštena, jer je podnesena od neovlaštene osobe, iz kojih razloga je ista odbačena i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki III izreke ovog rješenja.

15. Žalbu 2. ovršenika od 12. prosinca 2023. valjalo je odbiti kao neosnovanu, a žalbu od 23. veljače 2024. odbaciti.

16. Naime, pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave, ovršne sudske odluke – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-397/2021-44 od 29. listopada 2021., slijedom čega su ispunjene pretpostavke iz odredbi čl. 22., čl. 23. toč. 1., čl. 24. st. 1., čl. 25. st. 1., čl. 29. st. 1. i 2. OZ-a, odredbe čl. 39. st. 1. u odnosu na prijedlog za ovrhu i čl. 41. st. 1. OZ-a u odnosu na doneseno rješenje o ovrsi.

17. Pazeći pri tome u povodu žalbe iz čl. 50. st. 1. OZ-a po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. toč. 1., 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. toga Zakona, nadalje, na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

18. U odnosu na žalbu 2. ovršenika od 23. veljače 2024., ovaj sud je istu tretirao kao žalbu nakon proteka roka, a u odnosu na koju je za istaknuti da se ne radi o razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. – 11. toga Zakona, iz kojih razloga bi žalbu protiv rješenja o ovrsi bilo moguće podnijeti nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog ovršenik nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja.

19. Naime, ne radi se o situaciji da ovrhovoditelj ne bi bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (čl. 50. toč. 7. OZ-a), ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (čl. 50. toč. 9. OZ-a), ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (čl. 50. toč. 10. OZ-a), jer se postupak poslovni broj P- 732/2019 vodio i u vrijeme donošenja citirane ovršne isprave (2. ovršenik navodi da su tijekom trajanja postupka predlagali spajanje predmeta poslovni broj P-732/19 i poslovni broj P-397/21 iz kojeg potječe ovršna isprava u ovoj pravnoj stvari), niti je na isto od utjecaja što 2. ovršenik vodi protiv ovrhovoditelja ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-559/2021 radi naplate novčanog potraživanja na nekretnini koja je predmetom ovog ovršnog postupka, a niti je istaknut žalbeni razlog iz čl. 50. toč. 11. OZ-a – ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

20. Stoga je na temelju odredbe iz čl. 53. st. 4. OZ-a odlučeno kao u točki IV izreke ovog rješenja.

U Rijeci 10. veljače 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić