Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5749/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1) RH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) KH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Marku Miloševiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antoniju Vedriću, odvjetniku u Zadru, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-65/2023-28 od 25. listopada 2024., dana 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-65/2023-28 od 25. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je :

"I. Utvrđuje se da je tuženik EH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao gospodina TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neposrednog posjednika, te tužitelje RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i KH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te gospodina ĆH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao posredne posjednike, u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica površine 118 m2 i pašnjak površine 215 m2, ukupno površine 333 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je fizički ušao u posjed predmetne nekretnine te na istoj betonirao površinu od 6 m2 označenu u skici sudskog očevida održanog 17. lipnja 2024. godine pripremljenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića točkama A-B-C-F-A, te izgradio betonski zid visine cca 1 m, širine 25 cm i površine 1 m2 označen u skici sudskog očevida održanog 17. lipnja 2024. godine pripremljenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića točkama C-D-E-F-C, te betonski zid visine cca 1 m, širine 25 cm i površine 1 m2 označen u skici sudskog očevida održanog 17. lipnja 2024. godine pripremljenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića točkama G-H-I-J-G, čime je fizički onemogućio pristup na predmetnu nekretninu.

II. Nalaže se tuženiku EH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje koje je bilo prije izvršenog smetanja, na način da u cijelosti ukloni betoniranu površinu od 6 m2 označenu u skici sudskog očevida održanog 17. lipnja 2024. godine pripremljenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića točkama A-B-C-F-A, betonski zid visine cca 1 m, širine 25 cm i površine 1 m2 označen u skici sudskog očevida održanog 17. lipnja 2024. godine pripremljenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića točkama C-D-E-F- C, te betonski zid visine cca 1 m, širine 25 cm i površine 1 m2 označen u skici sudskog očevida održanog 17. lipnja 2024. godine pripremljenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića točkama G-H-I-J-G, koje je tuženik izgradio na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica površine 118 m2 i pašnjak površine 215 m2, ukupno površine 333 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i omogući gospodinu TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neometani pristup na predmetnu nekretninu, te se tuženiku EH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda gospodina TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neposrednog posjednika, te tužitelja RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i KH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te gospodina ĆH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao posrednih posjednika, ubuduće.

III. Nalaže se tuženiku EH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljicama RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i LH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR, dodatno uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate o stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022) određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".

2. Citirano rješenje žalbom pobija tuženik iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže da ovaj sud pobijano rješenje preinači.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koji u žalbi upire tuženik budući da je odlučujući o žalbi utvrđeno da je izreka pobijanog rješenja jasna i neproturječna, kako sama sebi tako i razlozima iznesenima u obrazloženju, te da su dati razlozi valjani i dostatni, a istovremeno ne postoji proturječnost između iznesenih razloga i sadržaja samih dokaza izvedenih u postupku.

5. Nadalje neosnovano u žalbi tuženik upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje budući da je prvostupanjski sud u postupku proveo sve po strankama predložene dokaze i iste pravilno cijenio u smislu čl. 8. ZPP svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti.

6. Pri tom treba reći kako tuženik žalbenim navodima prvenstveno daje vlastitu interpretaciju dokaza i iznosi činjenično stanje činjenica koja nema utemeljenja u provedenim dokazima kada u žalbi navodi kako je jasno daje posjed tužitelja prestao smrću ŽH kao i da treća osoba OH nije izvršavao neposredan posjed po nalogu i ovlaštenju tužiteljica.

7. Također netočan je žalbeni navod tuženika o tome kako tužiteljice prilikom očevida nisu znale pokazati nekretninu što bi upućivalo na to da nisu u njezinom posrednom niti neposrednom posjedu.

8. Naime iz sadržaja zapisnika o očevidu jasno proizlazi kako su tužiteljice pokazale međašne kamene i posjed nekretnine.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud temeljem provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio, da su ovdje tužiteljice, zajedno sa svojim nećakom ĆH, osobno i po svojim prednicima, u dugogodišnjem i mirnom posjedu nekretnine oznake 7047 k. o. [katastarska općina], kao i da je tuženik taj koji je poduzeo radnju kojom je tužiteljicama i ĆH oduzeo posjed sporne nekretnine. Navedeni čin tuženika je samovlastan jer tuženik za poduzimanje građevinskih radova – betoniranjem dijela sporne nekretnine i izgradnju ogradnog zida, nije imao ovlaštenje, tj. dozvolu ili pristanak posjednika, niti je na to ovlašten zakonom ili odlukom koju bi donio sud na temelju zakona, te da iz dokaza koji su provedeni u ovoj pravnoj stvari slijedi da su tužiteljice više desetljeća u mirnom posjedu nekretnine. Isti zaključak slijedi ne samo iz povijesti posjedovanja, već i iz činjenice da su i ostali posjednici nekretnina neposredno uz ovdje spornu, svi u daljnjem srodstvu (članovi obitelji R i da predmetna nekretnina nije bila zapuštena, slijedi i iz iskaza TH, ali i svjedoka PH koji je uostalom tuženiku i spomenuo da je sporna nekretnina bila u posjedu ŽH i njezinih nasljednika, koji su je obrađivali, dok svjedoku nije poznato da bi K bile u posjedu.

10. Stoga se na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja a na temelj pravilne ocjene dokaza prvostupanjski sud osnovano zaključio kako su: tužiteljica zadnji, mirni posjednici predmetne nekretnine koje su posjed vršile posredno putem trećih osoba koje su nekretnine održavale na način da su ih po dopuštenju tužiteljica neposredno obrađivale te da je tuženi iste smetao u takvom posljednjem mirnom posjedu na način kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja.

11. Prema čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

12. Prema čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Slijedom takvog utvrđenja pravilnom primjenom odredaba čl. 21. i čl. 22. ZV-a sud je pružio zatraženu posjedovnu zaštitu tuženici Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

14. Iz navedenih razloga pobijano rješenje potvrđeno je kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

15. Tuženiku nije priznato pravo na naknadu troška sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 10. veljače 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković