REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-1621/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ME, zbog prekršaja iz čl. čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broja klasa: 211-07/23-5/17032, urbroj: 511- 05-11-23-1 od 28.6.2023., nakon provedene glavne rasprave dana 6. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 10. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ME, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i T, rođ. **.**.1983. u mjestu Bihać, BiH, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]. jezera, SSS, ugostitelj zaposlen u svom OPG-u, srednje imovno stanje, rastavljen, otac dvoje djece, kažnjavan za istu vrstu prekršaja i druge prekršaje, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 26. lipnja 2023. u 22:00 sata, u mjestu Selište Drežničko 14a, općina Rakovica,

1. na terasi restorana „Old Shatterhand“ na gore navedenoj adresi počinio fizičko nasilje u obitelji nad suprugom TE uz prisutnost njihove maloljetne djece OE (2010.) i SE (2017.), na način da je došao do TE te ju otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 22. st. 3. istog Zakona,

2. navedenom prilikom narušavao javni red i mir na način da je na terasi restorana „Old Shatterhand“ prišao PE koji se nalazio u društvu supruge TE te ga vrijeđao pogrdnim riječima vičući „Pička ti materina, što ti imaš raditi blizu moje djece? Zašto mi opet voziš djecu pijani idiote?" nakon čega udario ga otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica a potom ga nastavio vrijeđati pogrdnim riječima „Mali čupavi zdepavac, isčupat ću ti grkljan i odležati ću te!“, Mali patuljasti idijote!“, bacao čaše i ostali kuhinjski pribor sa stola, koji su pali na tlo i razbili se.

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv Javnog reda i mira, pa mu se na temelju citiranih propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. u iznosu 920,00 eura (devetstodvadeseteura)

za djelo pod toč. 2. u iznosu 300,00 eura (tristoeura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.220,00 eura (tisućudvjestodvadeseteura)

III. Na temelju čl. 40. st. 1. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 27.06.2023. od 21,00 sati do dana 28.06.2023. u 07,45 sati, tj. 2 (dva) dana a računajući započeti dan uhićenja u iznosu od 39,82 eura, novčana kazna se umanjuje za iznos od 79,64 eura, pa ima za platiti iznos od 1.140,36 eura (tisućustočetrdeseteuratridesetšestcenti).

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 760,24 eura (sedamstošezdeseteura dvadesetčetiricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj 28. lipnja 2023. optužnim prijedlogom klasa: 211-07/23-5/17032, urbroj: 511-05-11-23-1 optužila je okrivljenika ME radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi dana 6. studenog 2023. okrivljenik ME iznio je obranu, očitovao se na navode optužnog prijedloga a izjavio da se smatra djelomično krivim. Izjavio da je te večeri 26. lipnja 2023. nakon posla krenuo kući, nazvao stariju kćer OE i pitao gdje je i što radi. Rekla mu da su u restoranu „Old Shatterhand“ u Drežničkom Selištu, da je nju, sestru i bivšu suprugu dovezao PE. Došao je u restoran i na terasi prišao stolu gdje su sjedili s O i jednim mlađim dečkom. Kad je kontaktirao sa kćeri pitao je da li je PE pijan, rekla mu da je popio par piva i tada pitao O zašto opet pijan vozi djecu. PE je u vezi je s njegovom bivšom suprugom. Prišao je PE, uhvatio ga za vrat, bacio sa stolice pri padu desnom nogom srušio je sa stola kriglu piva a ne zna dali još što. Priznaje da je O tada vrijeđao, "Marš kući, mali čupavi zdepavac“, mali patuljasti idiote“ a nije mu rekao „iščupat ću ti grkljan i odležati ću te“. Netočno da bi bacio čaše i ostali kuhinjski pribor sa stola, koji bi pali na tlo i razbili se. Izgubio je kontrolu i osjeća se krivim za ponašanje koje je opisao prema PE. Netočno je da bi te zgode u prisutnosti djece udario bivšu suprugu TE dlanom desne ruke u predjelu lica, u braku su bili 13 godina, prije toga tri godine živjeli zajedno, nikad je nije udario niti bi to učinio. Navodi da je PE imao popriličnu količinu alkohola i u takvom stanju vozi. Svjestan je da nije smio tako ponašati se pred djecom a ne zna zašto je bivša supruga izjavila da je udario kad nije.

2.1. Posebno upitan izjavio je da ti prisutni dečko za stolom stao između njega i PE.

3. Na istoj raspravi u dokaznom postupku ispitani su svjedoci žrtva nasilja TE, bivša supruga okrivljenika i svjedok PE.

3.1. Svjedokinja, žrtva nasilja TE izjavila je da je uvečer 26. lipnja 2023. bila u društvu s PE, VE te kćerkama OE i SE na terasi „Old Shatterhand“ u mjestu Selište Drežničko. Primijetila da je starija kćer dobila poziv od bivšeg supruga ME i za do 10 minutna iza toga primijetila da je bivši suprug došao na parking, odmah je vidjela da je ljut jer je vozilom naglo zakočio i kad je prilazio stolu, stala je ispred njega kako bi spriječila sukob koji je mogla očekivati. Suprug je preko nje ošamario PE s kojim je ona prijateljskom odnosu, bili su prisutni i drugi gosti koji su se digli kako bi spriječili daljnji sukob a bivši suprug je sa stola bacio čaše i kuhinjski pribor, u naguravanju ošamario je u predjelu lica a imala je i modrice po rukama. Sve se događalo pred njihovim mlt. kćerkama, bila je u šoku a pogotovo zbog djece koja su plakala i od tog dana imaju traumu.

3.2. Posebno upitana izjavila je da ju je suprug nazivao pogrdnim riječima „kurvo, droljo“, namjeravao O nastaviti tući, vrijeđao ga iako ne može reći kojima, jer je bila u šoku. Kćer S tijekom noći dobila je tel. poziv od bivšeg supruga, koji je izjavio da je pogriješio a nije mogao podnijeti da u njihov život ulaze druge osobe.

3.3. Pri suočenju između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik je tvrdio da je svjedokinju nije udario, da je sjedila za stolom kad je prišao O a potvrdio da su djeca plakala. Svjedokinja je ustrajala na tvrdnji da je okrivljenik ošamario, da je stajala ispred njega u namjeri da spriječi sukob ali je ipak udario O koji je sjedio za stolom, ošamario što je vidio VE a ponašanje uznemirilo nju i djecu. Nadalje, okr. je ostao kod tvrdnje da nije sa stola bacio inventar dok je svjedokinja tvrdila suprotno.

3.4. Pri suočenju okrivljenik i svjedokinja upadali su jedan drugom u riječ i optuživali za situacije koje nisu predmet rasprave. Okrivljenik je ponavljao da svjedokinju nije udario a priznao da je govorio "budalo blesava, otiđi djeci, nisi razmišljala o djeci već isključivo o O", na što je svjedokinja izjavila da je razmišljao o djeci ne bi to uradio i ponovila da je ošamario.

4. Svjedok PE izjavio da je te večeri 26. lipnja 2023. bio na terasi restorana „Old Shatterhand“ u mjestu Selište Drežničko u društvu sa TE PE njenih dvoje mlt. djece i VE. U jednom trenutku pojavio se okrivljenik i preko TE i P ošamario ga, bojao se za svoju sigurnost, otišao u skladište i pozvao policiju. Deranje i vikanje okr. trajalo je 10-15 minuta, vrijeđao je bivšu suprug "kurvetino" a djeca su plakala.

4.1. Posebno upitan svjedok je izjavio da je bio pod utjecajem alkohola, ne sjeća se dali ga je okrivljenik vrijeđao i prijetio a policiji je o događaju izjavljivao kao na sudu. U vezi je sa TE, nije vidio da bi je okrivljenik ošamario, drugi dan je vidio plavice po njezinim rukama a čuo kad je vrijeđao.

4.2. Na pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka od 27.06.2023. na listu spisa 19, izjavio je da su on i VE zajedno davali izjavu policiju, da su nešto pomiješali jer nije vidio da bi okrivljenik ošamario TE, nije čuo da bi njega vrijeđao navedenim riječima a postoji mogućnost da je to čuo VE koji je tu bio cijelo vrijeme pa je to moguće njegova izjava.

4.3. Okrivljenik je na iskaz svjedoka izjavio da je htio zaštiti djecu da ih ne vozi pijan i da je to trajalo maksimalno 5 minuta.

4.4. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka UE a na okolnost da suprugu nije udario.

5. Svjedok LE ispitan je dana 20. veljače 2024. pred zamolbenim Općinskim sudom u Crikvenici Stalna služba u Senju, prekršajnom odjelu a izjavio da se kritičnog dana nalazio se u navedenom restoranu na večeri, uočio je ME i njegovu suprugu TE koje zna od ranije. TE je u restoranu bila prije ME koji je došao kasnije, bila je s V još jednom NN muškom osobom i svoje dvoje djece. Između njegovog stola i stola gdje je sjedila TE sa djecom i prijateljima bila je udaljenost par metara tj. između njih su se nalazila dva stola. Vidio je da je ME došao naknadno vjerojatno se pridružio TE za stolom a ubrzo je čuo galamu, svađu riječi uvrijede "Pas mater, U mater i slično" i to obostrano, fizički kontakt između njih nije uočio. Kako iste zna i zna da su roditelji dvoje djece, nakon buke koju je čuo a koja je bila iza njegovih leđa, podigao se sa svog stola, krenuo prema stolu TE i ME, misli da su oboje stajali, uhvatio ME s obje ruke oko struka, podignuo ga, okrenuo prema izlazu i krenuli su do njegovog vozila. Nastojao ga smiriti i rekao mu "nemoj zbog djece", isti se smirio, sjeo u vozilo i otišao. Između istih došlo je do svađe u kojoj su se međusobno vrijeđali, fizički sukob nije primijetio, čuo je buku a navedeni događaj se dešavao na terasi objekta, vanjskom prostoru.

6. Na glavnu raspravu 6. veljače pristupio je okrivljeni ME a temeljem dovedbenog naloga po policijskim službenicima PP Slunj, doveden svjedok VE.

6.1. Okrivljenik ME pozvao se na obranu s ročišta 6. studenog 2023.

6.2. Svjedok VE je izjavio da je od kritične zgode prošlo dosta vremena, sjeća se da je bio u društvu s PE, TE i njenom djecom u ugostiteljskom objektu Old Shatterhand, čekali večeru kad je došao poznati mu ME bivši suprug od TE. Udario je O koji je dignuo ruku u samoobranu, PE je pobjegao a nagovarao je ME da sjedne u auto i udalji se. Bilo je tu gužva, naguravanje u kojem je sudjelovala i TE dali je ME zakačio TE ne zna iako je tada rekao policiji da je. Rukom je razbacivao piće sa stola, ne sjeća se dali su djeca plakala, dali je okr. vrijeđao O jer prošlo je dosta vremena od tada. Okrivljenik je bio uvjeren da je PE vozio djecu u pijanom stanju što nije bilo jer je vozio Petrov auto i dovezao ih u objekt. Stao između O i ME da bi spriječio sukob a o događaju je izjavu dao policiji. To je bilo naguravanje između stao između O i ME i naguravao ME da se makne jer su na javnom mjestu i da za tim nema potrebe.

6.3. Posebno upitan izjavio je da je okr. vrijeđao O a nije siguran dali je vrijeđao TE jer je prošlo dosta vremena.

6.4. Okrivljenik na iskaz svjedoka nije imao pitanja.

7. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Zapisnik o ispitivanju svjedoka VE (list br. 21-23), na što okr. ponovio da bivšu suprugu nije udario, da je plakala mlađa kćer SE koja se prepala cjelokupne situacije, da je bio bijesan, nije bio pod utjecajem alkohola ali se nije mogao kontrolirati u tom trenutku. Pročitana je obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime TE (list br. 6-8), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom TE (list br. 9), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list br. 10-13), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 14), Zapisnik o ispitivanju svjedoka TE (list br. 15-17), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠE (list br. 18-20), Zapisnik o ispitivanju svjedoka VE (list br. 21-23), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ME (list br. 24-25), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja: [serijski broj] PE (list br. 26), Naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] (list br. 27), Izvješće o uhićenju ME (list br. 29-30), zapisnik o glavnoj raspravi od 6.11.2023. (list br. 41-43), zapisnik o glavnoj raspravi od 7.12.2023. (list br. 48-49), zapisnik o ispitivanju svjedoka LE od 20.02.2024. (list br. 51) na koji okr. nije stavljao primjedbi, dovedbeni nalog za svjedoka (list br. 62), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 6.11.2023. (list br. 44).

8. U završnoj riječi opunomoćenica tužitelja izjavila je da ostaju kod prijedloga o sankcijama okrivljenika dok je okrivljenik ME izjavio da ostaje kod svoje obrane, da sa bivšom suprugom ima korektan odnos, da djeca dolaze uredno kod njega, plaća alimentaciju, da poslije opisanog događaja nije bilo sličnih incidentnih situacija, da je bivša supruga tada štila O s kojim je bila u vezi dok je on bio ljut jer je isti u alkoholizirano stanju vozio njegove dvije kćerke.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz žrtve nasilja TE, svjedoka O VE i CE, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno a zatim dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika a potom u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik ME počinio prekršaje opisane i označene u izreci presude.

10. Naime, okrivljeni ME je na glavnoj raspravi 6. studenog 2023. priznao odgovornost za svoje ponašanje prema PE. Naime, okrivljenik je priznao da je došao na terasu ugostiteljskoj objekta gdje je u društvu njegove bivše supruge i djece bio PE kojeg je zbog uvjerenja da je njegovu djecu dovezao vozilom u alkoholiziranom stanju, verbalno i fizički napao. Tako okrivljenik navodi da ga je pitao zašto pijan vozi djecu, da ga je uhvatio za vrat bacio sa stolice i pri padu desnom nogom srušio sa stola kriglu piva a ne zna dali još što. Izrekom je priznao da je O vrijeđao riječima "marš kući mali čupavi zdepanac, mali čupavi idiote" dok je osporavao da bi mu prijetio riječima "iščupat ću ti grkljan i odležat ću te" te bacio čaše i ostali kuhinjski pribor sa stola.

10.1. Nesporna je činjenica da se sve događalo na javnom mjestu pa kad okrivljenik ME djelomično priznaje verbalni i fizički napad na PE, dio koji osporava ne umanjuje njegovu prekršajnu odgovornost jer je upravo iskazom svjedoka PE koji je dan odmah nakon događaja, ponašanje okrivljenika opisao navodeći da je po prilasku stolu odmah njega ošamario, nakon toga TE, da je između njih stao VE, da je njega vrijeđao da je zdepast, da će mu iščupati grkljan i da će ga odležati, pa stoga kad isti svjedok na ročištu 6. studenog 2023. iskazuje puno "uže", ne sjeća da bi ga okr. vrijeđao i prijetio mu, takav iskaz vjeruje sud "posljedica" je odmaka vremena u odnosu na događaj kad su utisci svježiji i sigurno okolnosno točniji.

10.2. Nadalje, iskaz svjedoka VE na listu spisa 22 dan nakon samog događaja opisuje ponašanje samo okrivljenika ME u odnosu na PE, u istom navodi da je okrivljenik bez ikakvog povoda i razloga udario PE otvorenim dlanom u predjelu glave da je na istog galamio riječima "mali čupavi zdepanac iščupat ću ti grkljan" pa stoga kad isti svjedok na sudu na ročištu 6. veljače 2025. navodi da se ne sjeća dali je okrivljenik vrijeđao O a navodi da je to zbog proteka vremena, sud takav razlog uzima životno moguć.

10.3. Nadalje, da je okrivljenik ME te zgode bacio čaše i ostali kuhinjski pribora sa stola što je palo na pod i razbilo se, utvrđeno je iskazom svjedoka VE, svjedokinje TE a i sam okrivljenik navodi da je izgubio kontrolu da je sa stola pala krigla i moguće što drugo.

10.4. Nesporno je da se sve događalo na javnom mjestu u prisutnosti drugih gostiju, da je bilo buke, galame svađe kako to potvrđuje i svjedok LE a nesporno je da je sve počelo dolaskom okrivljenika i njegovom prilasku stolu gdje se nalazila bivša supruga s njihovom djecom i prijateljima i stoga je dokazano, da je okrivljenik ME kritičnog dana na terasi ugostiteljskog objekta Old Shatterhand narušavao javni red i mir vičući i vrijeđajući pogrdnim riječima PE a zatim i fizički napad na istog, istovremeno bacio čaše i drugi kuhinjski pribor sa stola koji se razbio.

10.5. Opisanim ponašanjem okrivljenik ME postupao je protivno čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Da je okrivljenik ME kritične zgode a u prisutnosti maloljetne djece OE i SE, bivšu suprugu TE otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica, utvrđuje se iskazom oštećene žrtve nasilja TE iskazom svjedoka PE danom nakon događaja, svjedoka VE dan također nakon događaja. Upravo na tu okolnost koju okr. osporava, žrtva nasilja tvrdila je da je okrivljenik "opalio šamar" desnom rukom u predjelu lica u prisutnosti djece koja su plakala, svjedok PE da je okrivljenik nakon što je njega ošamario to učinio i TE a svjedok VE također identično svjedočio nakon događaja izjavljujući da je nakon što je udario PE i nakon što je rukama razbacao piće sa stola, udario TE otvorenim dlanom u predjelu glave. Svi ti iskazi suglasni su u bitnoj činjenici identični i sud im poklanja vjeru neovisno o činjenici da su PE i VE na ročištima pred sudom iskazivali da to nisu vidjeli. Tako PE posebno upitan na ročištu izjavljuje da to nije vidio iako je drugi dan vidio plavice na rukama žrtve nasilja dok je VE na tu okolnost izjavio da je bilo naguravanja u kojem je sudjelovala TE dok ne zna dali je okrivljenik "zakačio" TE. Nadalje, svjedokinja TE je iskazivala sadržajno identično nakon događaja kao i na ročištu, tvrdeći da je bivši suprug ošamario pred djecom i ostalim gostima, da je imala i modrice po rukama, da je bila u šoku da su djeca plakala, da je okrivljenik nazivao pogrdnim riječima. Dovodeći takav iskaz u vezu sa iskazom svjedoka VE kad navodi da je u naguravanju sudjelovala TE, jasno je da je modrice zadobila u opisanom naguravanju i stoga kad svjedok LE, izjavljuje da nije primijetio fizički sukob a čuo je galamu, svađu i vrijeđanje, sud takav iskaz cijeni nevjerodostojan jer je upravo isti svjedok prišao stolu gdje se incidentna situacija događala, okrivljenog primio s obje ruke oko struka kako on to tvrdi, podignuo ga i krenuo prema izlazu govoreći mu "nemoj zbog djece", da je stolu prišao kad je buka postajala sve jača, životno je nelogično da fizički nasrtaj na oštećenu nije vidio s obzirom da je vidio trenutak kad je došao poznati mu okrivljenik ME, a poto došlo do svađe koja je prerasla prema tvrdnji svjedoka u buku koja je postala sve jača.

11.1. Stoga kad okrivljenik ME tvrdi da bivšu suprugu TE u prisutnosti djece nije udario, takva obrana nije uvjerljiva već usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Po uvjerenju suda i sam okrivljenik svjestan je protupravnosti ponašanja u prisutnosti mlt. djece prema bivšoj supruzi što se zaključuje u dijelu obrane u kojoj navodi da je izgubio kontrolu i svjestan da se tako nije smio ponašati pred djecom, dok je istovremeno iskaz svjedokinje žrtve nasilja TE prihvatio kao neposredno uvjerljiv i u istom nije bilo nelogičnosti, nije bilo kontradiktornosti već je iskaz suglasan s iskazima svjedoka O i VE dani nakon samog događaja policiji.

11.2. Slijedom iznijetog utvrđuje se da je okrivljenik ME kritične zgode u prisutnosti mlt. djece postupao protivno odredbi čl. 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji propisuje da je nasilje u obitelji; „primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda“ a činio prema bivšoj supruzi TE.

12. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud se odlučio za novčanu kaznu za svaki prekršaj ponaosob, istu izrekao sukladno čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a. Naime, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu za svaki prekršaj ponaosob, drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Novčana kazna dosuđena je u zakonom propisanom minimumu za svaki prekršaj ponaosob. Valja napomenuti da je za prekršaj opisan u toč. 1. ove presude primijenjen tada važeći zakon koji je blaži za okrivljenika a sve sukladno čl. 3. st. 2 Pz-a., u odnosu na djelo pod toč. 2. Okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu cijenio težinu učinjenog prekršaja koja se dogodila u prisutnosti mlt. djece jer je okr. tada učinio veću štetu spram svoje djece u odnosu na njegovu tvrdnju o namjeri da upozori PE da djecu ne vozi u alkoholiziranom stanju. A što je morao znati.

12.1. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen i ista je umanjena za dva dana uhićenja tj. za iznos od 79,64 eura. Nadalje sud je odredio obročno plaćanje novčane kazne s obzirom na dosuđeni iznos i imovinske prilike okrivljenika.

12.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud prema okrivljeniku ME nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja s obzirom na odmak vremena, tvrdnju okrivljenika da nije bilo incidentnih situacija da uredno i dogovorno komunicira sa suprugom vezano za viđanje djece te bi zaštitna mjera, a kojoj je cilj otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na ponašanje okrivljenika, otežavala međusobnu komunikaciju uspostavljenu prvenstveno radi dobrobiti zajedničke djece.

14. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka a koji se odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 10. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. svjedokinji- žrtvi nasilja

3. tužitelju,

4. spis.