REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-18/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zorici Škopić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kobašu, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice ŠŽ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 16. siječnja 2022. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu Zoricu Škopić, odvjetnicu, tuženika osobno uz punomoćnika Ivana Kobaša, odvjetnika, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb OŽ i posebne skrbnice ŠŽ osobno, 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 7. listopada 2022. koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 719/2022-2 od 18. listopada 2022. u dijelu ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. djetetom te u pogledu održavanja osobnih odnosa oca i djeteta i za navedeno sudi:

1. Majka RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] će djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na zdravlje, obrazovanje, putovanja u organizaciji škole i izvannastavne aktivnosti te promjenu adrese stanovanja u mjestu i prebivališta mlt. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok će u preostalom dijelu roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

2. Osobni odnosi mlt. VŽ s ocem će se ostvarivati samo ako dijete za navedeno pokaže interes.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-719/2022 od 18. listopada 2022. razveden brak stranaka te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 7. listopada 2022. koji je sastavni dio rješenja.

1.1. Nadalje navodi da su se u odnosu na razdoblje kada je sastavljen i potpisan Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 7. listopada 2022., okolnosti u bitnome promijenile.

1.2. Naime, životna zajednica stranaka je separirana još tijekom trudnoće, prije nego se mlt. VŽ rodila te dijete od rođenja stanuje s majkom, dok je s ocem ostvarivala kontakte i druženja. U 9. godini života dijete je počelo iskazivati otpor prespavljivanju kod oca, jer joj je bilo nelagodno spavati s ocem u istom krevetu. Tužiteljica je pokušala potaknuti tuženika da uvaži traženje djeteta da kod njega prespavljuje u svom krevetu, pa je čak i nabavila krevet na napuhavanje, ali je tuženik to odbio pa dijete nije kod njega prespavljivalo. Osim toga, od potpisivanja plana tuženik ni jednom nije ostvario susrete sukladno predmetnom planu niti iskazao volju da ostvaruje ikakav kontakt s djetetom.

1.3. Nakon donošenja rješenja kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, tuženik je rekao da ne želi ostvarivati kontakt s mlt. VŽ, te, iako bi pred službenim osobama iskazivao želju da sudjeluje u životu djeteta, u stvarnosti je izostao bilo kakav kontakt tuženika, bilo prema djetetu, bilo prema tužiteljici u vezi sa djetetom.

1.4. Mlt. VŽ je uključena u multidisciplinarnu obradu Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, gdje je utvrđeno da je dijete bilo izloženo negativnim postupanjima oca uz dijagnoze emotivnog zlostavljanja od strane oca i ostalih negativnih događaja u djetinjstvu, nakon čega je dijete nastavilo tretman kod školskog psihologa u Osnovnoj školi Savski Gaj. Tuženik nije sudjelovao u obradi Poliklinike niti je ikada prihvatio savjetovanje stručnih osoba glede popravljanja odnosa s djetetom.

1.5. Isto tako, iako tuženik i dijete stanuju u blizini, u istom dijelu grada udaljeni par ulica, tuženik više nije pokazivao nikakav interes za dijete, nije kontaktirao dijete niti tužiteljicu, odbijao je svaki kontakt sa tužiteljicom, kako u vezi djeteta, tako i općenito, pa je nakon listopada 2022. izostao svaki kontakt.

1.6. Tuženik ne plaća redovito uzdržavanje za mlt. dijete i nije se odazvao na poziv Zavoda radi pokušaja postizanja sporazuma.

1.7. Tužiteljica ističe da otac zapravo ne pokazuje nikakav interes za dijete, svojom voljom ne sudjeluje ni u jednom segmentu sadržaja roditeljske skrbi, ne interesira se za njezino zdravlje i obrazovanje niti odlazi u školu, te tužiteljica ne može očekivati da bi dijete odveo liječniku na pregled (jer to nikada ni nije činio), odbija bilo kakav kontakt s tužiteljicom, tužiteljica smatra da je u skladu s dobrobiti djeteta da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na zdravlje, obrazovanje, putovanja u organizaciji škole i izvannastavne aktivnosti djeteta te promjenu adrese stanovanja u mjestu prebivališta. U tom smislu ističe da stanuje s djetetom u podstanarskom stanu, ne namjerava mijenjati mjesto prebivališta, ali tužiteljica u okolnostima u kojima tuženik odbija bilo kakav kontakt ne može mijenjati ni podstanarski stan. Slijedom navedenog, konačno uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 18. listopada 2024. predlaže izmijeniti raniju odluku na način da se majci omogući djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u navedenim segmentima, a da u preostalom dijelu roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb. Također predlaže izmijeniti odluku u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta na način da se isti ostvaruju samo ako dijete za to pokaže interes. Predlaže da joj tuženik nadoknadi troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe kako su stranke živjele zajedno do devetog mjeseca starosti mlt. VŽ, nakon čega je tužiteljica s djetetom odselila sa zajedničke adrese, ali je do listopada 2022. mlt. VŽ više vremena provodila s tuženikom, nego s tužiteljicom, obzirom da se tuženik brinuo za dijete dok je tužiteljica radila. Dotad je odnos između oca i kćeri bio skladan, a nakon listopada 2022. izostao je gotovo svaki kontakt između tuženika i mlt. VŽ, međutim, razlog tome nije bio zbog toga da tuženik ne bi pokazivao bilo kakav interes za dijete i za kontakt s njom, već je tužiteljica tada počela sprječavati kontakte djeteta s tuženikom.

2.1. Točno je i da sama mlt. VŽ u zadnje vrijeme odbija kontakte s tuženikom, i to stoga što tužiteljica negativno utječe na dijete na način da ružno i neistinito govori o njezinom ocu, čime uznemirava i zlostavlja dijete i na takav način utječe na dijete da ono odbija kontakt s ocem.

2.2. Neosnovani su navodi tužiteljice i da tuženik ne doprinosi redovito za uzdržavanje djeteta. Naime, tuženik uredno i redovito plaća za uzdržavanje djeteta, samo što se prethodno nepuna tri mjeseca nalazio u istražnom zatvoru zbog čega u tom periodu nije mogao plaćati za uzdržavanje, međutim, on je po izlasku iz istražnog zatvora podmirio dugovanje po toj osnovi i nastavio redovito plaćati i nadalje, tako da on trenutno nema nikakvih dugovanja po osnovi obveze uzdržavanja. Iz istog razloga, odnosno, iz razloga što se je nalazio u istražnom zatvoru, tuženik se nije mogao odazvati pozivu Hrvatskog zavoda za socijalni rad za savjetovanje.

2.3. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u cijelosti uz naknadu troškova tuženiku na teret tužiteljice.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-719/2022 od 18. listopada 2022. (str. 10-25 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb – Podružnica Novi Zagreb od 2. studenoga 2022. (str. 26 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (str. 27-29 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 12. siječnja 2023. i 30.08.2023. (str. 30, 31 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u svezi djeteta (str. 34-35 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (str. 45-46 spisa), nalaz i mišljenje psihologa (str. 63-64 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje UŽ, saslušano je mlt. dijete stranaka te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

4. U odnosu na roditeljsku skrb, članak 105. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/5, 98/19 i 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom, uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje – Zavod) je u predmetnom postupku proveo psihologijsku obradu stranaka na temelju koje nisu utvrđena psihopatološka odstupanja koja bi ih diskvalificirala u roditeljstvu. Proveden je i razgovor s mlt. VŽ koja je vezano uz odnos s ocem, navela sljedeće: ,,S tatom sam se viđala u stanu u kojem je živio sa svojim roditeljima i bratom, odnosno mojima bakom, dedom i stricem, sve je bilo zagušljivo, neuredno i prijavo, ali bilo mi je OK negdje do desete godine života. Onda sam dobila menstruaciju, bilo mi je neugodno spavati s tatom u istom krevetu, a iako mu je mama dala novu fotelju na razvlačenje, nije mi dozvolio da na njoj spavam. Kada bi bio loše volje, tata se derao na sve pa i na mene, bacao je stvari po kući, osobito je psovao R, njegova je uvijek morala biti zadnja. Kako je bivao sve bezobrazniji, prestala sam k njemu dolaziti, kod mame imam svoj mir. Ponekad bih izlazila s njim u šetnju, ali je znao biti jako neugodan govoreći mi jesi li se poturčila, ako ćeš ići u džamiju, ne trebam te više vidjeti, vrijeđao je mamu i Bosnu. Otkada se ne viđamo, nitko nikome nije slao poruke. Ne želim se s njim vidati jer me psihički zlostavljao, ne želim slušati njegove uvrede niti mi treba stres pa da popustim u školi. Stanujemo blizu, ali se ne srećemo, ne pitam za njega niti on za mene." Način na koji je ovdje mit. VŽ opisivala obiteljsku dinamiku te svoje iskustvo u odnosu s ocem Zavod procjenjuje kao autentično, zrelo za dob i iskreno. Neugodne emocije ljutnje ili tuge kod VŽ nisu bile prisutne kada je govorila o odnosu s ocem te se procjenjuje da je iste proradila tijekom psihološkog tretmana kao i da one aktualno ne utječu na iskazanu želju da se s ocem više ne viđa.

5.1. Zaključak je Zavoda, da je, uvažavajući obiteljske okolnosti vezano uz oblik privrženosti djeteta roditelju te uključenost roditelja u skrb o djetetu, izostanak međusobne komunikacije roditelja kao i informacije dobivene kroz razgovore psihologa s roditeljima i mlt. VŽ, zahtjev majke opravdan. Naime, osobni odnosi mlt. VŽ s ocem se ne ostvaruju od listopada 2022. kojom prilikom je otac vrijeđao kćer, a snimku izgovorenih uvreda je majka predala policiji. Opisujući odnos s ocem, mlt. VŽ koristi termin psihičko zlostavljanje te se njezin stav o tome da se s ocem ne želi viđati procjenjuje autentičnim, kao i zaštitnim faktorom njezine dobrobiti. Zbog navedenih razloga Zavod predlaže donošenje odluke da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na zdravlje, obrazovanje djeteta i slobodne aktivnosti (putovanja sa školom i izvannastavne aktivnosti) te na promjenu djetetove adrese stanovanja u mjestu prebivališta. Također se predlaže donijeti odluku da se osobni odnosi oca i djeteta zabrane, odnosno da se odredi kako se isti neće odvijati, osim ako dijete za to ne pokaže interes.

5.2. Tuženik je prigovarao mišljenju i prijedlogu Zavoda navodeći kako smatra da dijete koje još nije navršilo 14 godina života nije dovoljno zrelo da procjenjuje sve okolnosti, kao i da nije utvrđeno da u konkretnom slučaju zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit mlt. djeteta, slijedom čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke na temelju kojih bi majka djelomično samostalno ostvarivala roditeljsku skrb, zbog čega takav prijedlog psihologa smatra neutemeljenim i neobrazloženim.

5.3. Podneskom od 23. listopada 2024. Zavod je dodatno obrazložio svoj stav navodeći da se majka obratila Zavodu iz razloga što nikad ne zna gdje se otac nalazi, budući da joj ne odgovara na telefonske pozive, da se s njim ništa ne može dogovoriti te da će VŽ uskoro biti maturantica za koju će stalno nešto trebati potpisivati iz čega jasno proizlazi da zbog nemogućnosti dogovora među roditeljima ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi nije na dobrobit mlt. VŽ.

5.4. Psihologinja OŽ je saslušana na ročištu 16. siječnja 2025. kada je navela da je u pogledu samostalne roditeljske skrbi razgovarala s oba roditelja gdje je otac rekao da se nikad nije dogodilo da on majci ne bi potpisao nešto što je tražila, dok je majka suprotno tome isticala kako često s ocem nije mogla stupiti u kontakt, nije znala je li on u pritvoru ili nije, a gdje je neko vrijeme bio i tijekom trajanja ovog postupka te je majka navela da često nije mogla doći do njega. U razgovoru sa psihologinjom tuženik je potvrdio da je bio u pritvoru te je ona poklonila vjeru majci da ima problem dobivanja suglasnosti. Također je navela da, uzimajući u obzir Laurinu dob te činjenicu da što je starija će joj sve više biti potrebni potpisi oba roditelja, npr. za upis u školu, za izlete, jednog dana za maturu, Zavod je predložio da se majci omogući djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi i to u određenim segmentima. Na daljnje pitanje smatra li da otac ima pravo odlučivati o tome koju će srednju školu dijete upisati, odgovara da u ovoj situaciji kada dijete izravno odbija kontakt s ocem i ne postoji održavanje osobnih odnosa između oca i djeteta, navedeno nije u interesu djeteta. Naime, smatra da svako dijete redovnih intelektualnih sposobnosti samo odlučuje o tome koju će srednju školu upisati, a roditelji u tom procesu djetetu pružaju odgovarajuću potporu i s njim razgovaraju te ga savjetuju, što u konkretnoj situaciji nije moguće, obzirom da kontakta između djeteta i oca nema. Zajedničko donošenje odluka od strane roditelja funkcionira u cjelovitoj obitelji ili, pak, obitelji separiranih roditelja koji imaju kvalitetnu komunikaciju i pružaju emocionalnu i drugu podršku djeci. Navedeno, međutim, nije slučaj u ovom predmetu, gdje su odnosi između roditelja toliko poremećeni da komunikacije nema, da je bilo nekoliko konfliktnih situacija jednog roditelja i djeteta, stoga čekanje potpisa, pozivanjem drugog roditelja bez odaziva i sl. što dovodi do odugovlačenja prilikom donošenja odluka vezano za dijete, nije u interesu djeteta. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice vezano za psihologijsku obradu gdje je navedeno da je upadljivo da se otac niti na jednoj od 62 ispitne čestice ne referira na odnos s djetetom, odnosno da svjedokinja objasni što to znači, odgovara kako se radi o testu nedovršenih rečenica, tzv. poluprojektivnoj tehnici gdje ispitanik dovršava rečenicu koja je u testu započeta. Na taj način se zapravo dobiva uvid u obiteljske odnose, odnos prema poslu, kolegijalnosti, seksualnosti i sl. Psihologinja navodi da je zaista zanimljivo da tuženik niti na jednoj čestici nije spomenuo dijete, jer, u situaciji kad se radi o obiteljskim odnosima, i stranke znaju iz kojeg razloga su pozvane na testiranje, se u pravilu referiraju i na to. Ovakav rezultat testiranja ukazuje da je emocionalna povezanost oca prema djetetu upitna, na način da je svakako evidentno da ocu dijete nije primarno u fokusu.

5.5. Prilikom razgovora s posebnom skrbnicom mlt. VŽ je, vezano za osobne odnose sa ocem, VŽ rekla da se isti ne ostvaruju od listopada 2022. Problemi u njihovoj međusobnoj komunikaciji su počeli još 2019., točnije kada je dobila menstruaciju. VŽ je, kada bi vrijeme provodila kod oca, spavala s njim u zajedničkom krevetu. Međutim, kada je dobila menstruaciju, počela se zbog toga nelagodno osjećati i više nije htjela spavati u zajedničkom krevetu sa ocem. U toj istoj sobi na drugom krevetu spavao je stric. Ta soba je veći dnevni boravak. Rekla je da je točno da je njena mama ponudila tati fotelju, roze boje, na razvlačenje tako da on i VŽ spavaju odvojeno, ali da tata nije htio uzeti tu fotelju. Cijeli taj stan u kojem žive tata, stric te baka i djed (po ocu) je zagušljiv i neuredan, kaže kako joj se čini da oni rijetko kada otvaraju prozore i zrače taj prostor.

5.6. U razgovoru je također rekla kako otac dosta psuje, da mu je to normalan dio razgovora, a najviše da psuje R. Karakterno je agresivan, tvrdoglav i sve mora biti po njegovom, voli manipulirati ljudima te joj je govorio protiv mame.

5.7. Prije nego su u listopadu 2022. prekinuli međusobnu komunikaciju, u razgovoru je VŽ spomenula događaj kada su se ona i mama vraćale iz bolnice. VŽ je imala bronhitis pa je mama zvala tatu da mu kaže da je VŽ bolesna. Kako su bile u vožnji, mobitel je bio spojen na bluetooth i tata je počeo vikati i vrijeđati ih. Rekao im je neka čim prije promijene adresu stanovanja jer su bile prijavljene na tatinoj adresi. Mama ga je zamolila može li pričekati koji dan dok se Laurino zdravstveno stanje popravi, na što je tata rekao ne zanimaš me ni ti, ni tvoj debil, misleći na VŽ.

5.8. Vezano za događaj u listopadu 2022., VŽ je rekla da ju je tata htio vidjeti jer da joj je htio reći sve u lice i da ju nakon toga više nikada ne treba vidjeti. Našli su se ispred zgrade. Iako je tata htio da negdje odu, VŽ mu je rekla da se ne želi udaljavati pa su se nalazili u blizini zgrade. U jednom trenutku je tata stao ispred nje i počeo vikati, što je njoj bilo jako stresno. VŽ je snimila taj razgovor, tatino vikanje i vrijeđanje jer je htjela imati dokaz. Jako se uznemirila, bilo ju je strah tate te je počela plakati. Otada VŽ nema nikakav kontakt sa ocem. Ujedno je rekla da joj je tata na Badnjak prošle godine isključio pretplatu za mobitel. Misli da je tata to napravio jer mu nije htjela čestitati Božić. Razlog zašto mu nije htjela čestitati Božić jest što se on ružno ponaša prema njoj i mami.

5.9. Što se tiče očeve izjave da VŽ koristi bosanske izraze u komunikaciji, da nameće svoje mišljenje, rekla je da nije točno da koristi bosanske izraze niti u komunikaciji, niti u školi. Naime, VŽ je jedna od najboljih učenika iz hrvatskog jezika, kako iz književnosti, tako i iz gramatike. Također je rekla da nije tip osobe koji nameće svoje mišljenje te da to uopće ne radi. Na upit je li joj poznato da bi tata išao na informacije u školu ili da se kod profesora raspituje o njezinom školskom uspjehu, rekla mi je da, koliko ona zna, to otac ne čini.

5.10. Na upit bi li htjela ostvarivati osobne odnose sa tatom, s njim ostvariti kontakt, nekoliko puta je ponovila da to ne želi. Razlog tome je tatino agresivno ponašanje, dosta psuje, viče, što VŽ jako uznemirava i strah ju je tate. Ne želi s njim nikakvu komunikaciju pa tako niti da se osobni odnosi ostvaruju pod nadzorom stručne osobe. Samo želi mir i da sve bude kako i dosada, bez stresa.

5.11. Na Poliklinici za zaštitu djece za dijete su utvrđene dijagnoze – emocionalno zlostavljanje od strane oca, raspad obitelji zbog odvojenog života i razvoda braka te ostali negativni događaji u djetinjstvu.

5.12. Tuženik je prigovarao kako je mišljenje Zavoda manjkavo i kontradiktorno jer ne proizlazi da bi ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi bilo u suprotnosti s interesima djeteta te da nisu utvrđene neke druge relevantne okolnosti, već samo jednostrana izjava majke o nedostupnosti oca. Ističe da oba roditelja imaju pravo odlučivati o dobrobiti svog djeteta te da je tuženik tijekom postupka bio u istražnom zatvoru otprilike dva mjeseca, ali da ta činjenica (njegove privremene odsutnosti) ne može biti relevantna za donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi majke.

5.13. U odnosu na ovakve prigovore tuženika treba navesti kako je tijekom postupka utvrđeno da otac od kraja 2022. ne ostvaruje osobne odnose s djetetom ni neposredno niti posredno (telefonski i sl.), odnosno faktično nije uključen u život djeteta; otac očito ne prepoznaje potrebe djeteta što proizlazi iz činjenice da je VŽ prilikom iskazivanja svog mišljenja opisala nekoliko situacija u kojima joj je bilo neugodno s ocem zbog njegovog agresivnog ponašanja, psovanja, vikanja, vrijeđanja što dijete uznemirava i stvara osjećaj straha; za oca je tijekom psihološke obrade stranaka utvrđeno da mu dijete nije primarno u fokusu (niti na jednoj od 62 ispitne čestice se ne referira na odnos s djetetom pa tako primjerice rečenicu koja počinje riječima "Bio bih potpuno sretan" dovršava riječima "da me svako jutro ne budi alarm"); odnos između roditelja je nesporno narušen, kao i njihova komunikacija. Osim toga, tuženik je sam u svojem iskazu naveo da ne ide na informacije u školu, već o VŽ saznaje od profesora i drugih roditelja koji dolaze u njegov lokal na [adresa]; da ne zna kako se zove Laurin razrednik niti psiholog, da nije bio u Poliklinici za zaštitu djece niti Savjetovalištu Luka Ritz, ne sjeća se da bi ga zvali. Ovime je otac potvrdio da ne sudjeluje u Laurinom životu i nije upoznat sa važnim segmentima u pogledu njezinog obrazovanja, odnosno zdravlja. Kako je poznavanje činjenica o životu djeteta, prepoznavanje potreba djeteta i uključenost u djetetov život nužno da bi se donosile odluke koje su u skladu s najboljim interesom djeteta, a navedeno u predmetnom slučaju izostaje na strani oca, sud smatra da ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi u određenim segmentima nije u skladu s dobrobiti mlt. VŽ, slijedom čega je, primjenom članka 105. stavak 1. ObZ odlučeno kao pod točkom I.1. izreke.

6. U pogledu održavanja osobnih odnosa, članak 119. stavak 1. ObZ propisuje da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

6.1. U predmetnom postupku majka predlaže da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju samo ako dijete za to pokaže interes, a navedeno predlaže i Zavod. Mlt. VŽ, sada u dobi od gotovo 15 godina, je na Zavodu izjavila da se ne želi viđati s ocem" jer ju je psihički zlostavljao, ne želi slušati njegove uvrede niti joj treba stres", dok je u razgovoru s posebnom skrbnicom nekoliko puta ponovila da ne želi ostvariti kontakt s tatom jer ju tatino agresivno ponašanje, psovanje i vikanje jako uznemirava i strah ju je tate pa s njim ne želi nikakvu komunikaciju, već želi mir i da se bude kao i do sada, bez stresa. VŽ je prepričavala kako je otac jednom prilikom kod razgovora u automobilu s majkom preko bluetootha rekao "ne zanimaš me ni ti ni tvoj debil" misleći na VŽ. Također spominje da, kad ga je zadnji put vidjela u listopadu 2022. je na nju vikao, zbog čega ju je bilo strah i počela je plakati.

6.2. Slijedom navedenog, uvažavajući mišljenje mlt. VŽ sukladno njezinoj dobi, a koje je stručni tim Zavoda ocijenio kao autentično sud smatra da bi osobne odnose valjalo odrediti na način kako je to predložila tužiteljica, odnosno da se isti odvijaju ukoliko dijete za navedeno iskaže interes, zbog čega je primjenom članka 119. stavak 1. ObZ odlučeno kao pod točkom I.2. izreke.

6.3. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevom istoj su primjenom članka 154. stavak 1. ZPP i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje OT) priznati troškovi jednokratne nagrade u visini 200 bodova, odnosno 400,00 eura što uz pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 500,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 10. veljače 2025.

S u d a c:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. Posebnoj skrbnici ŠŽ