Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Ovr-707/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJA d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik, Saša Pavičić Bekić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om, dana 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl.broj P-12/10 od dana 19.10.2012. pa se nalaže FINA-i da po pravomoćnosti ovog rješenja deblokira novčana sredstva ovršenika zaplijenjena na temelju navedene ovršne isprave.
Obrazloženje
1. Dana 17. rujna 2024. ovršenica je podnijela ovom sudu prijedlog u kojem predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, predlaže odgodu ovrhe i ukidanje klauzule ovršnosti, navodeći da je dana 4. rujna 2024. ovrhovoditelj podnio Zahtjev za izravnu naplatu FINA-i temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl.broj P-12/10 od dana 19.10.2012.
2. Na navedenoj presudi da je otisnut pečat ovršnosti s danom 5. siječnja 2015., iako u istoj presudi nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje. Zbog toga jer niti u parničnom niti u ovršnom postupku nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, to predmetna presuda nije mogla steći svojstvo ovršnosti, zbog čega ovršenica predlaže da ovaj sud utvrdi da predmetna presuda nije ovršna isprava podobna za izravnu naplatu, ukine klauzulu ovršnosti i naloži obustavu ovrhe.
3. Pored navedenog, ističe prigovor zastare i navodi kako predmetna tražbina zapravo ne postoji jer potječe iz ništetnog ugovora.
4. U svom odgovoru na prijedlog ovršenika od dana 03.10.2024. ovrhovoditelj je u cijelosti osporio sve žalbene navode ovršenika navodeći da su isti usmjereni na odugovlačenje postupka.
5. Nedvojbeno iz isprava priloženih prijedlogu ovršenika proizlazi da je dana 04.09.2024. ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl.broj P-12/10 od dana 19.10.2012. u kojem traži da se u cijelosti prema ovršnoj ispravi prenesu novčana sredstva ovršnika na njegov račun, a da je navedenom presudom naloženo ovršeniku da plati ovrhovoditelju iznos od 53.159,17 kuna zajedno sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 05.02.2008. do konačne isplate (točka 1. izreke), utvrđeno djelomično povlačenje tužbe u dijelu od 4.751,47 kuna (točka 2. izreke) i naloženo ovršenici da plati ovrhovoditelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 11.344,50 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
6. Kako to u svom prijedlogu ističe ovršenik, predmetna presuda ne sadrži rok u kojem je ovršenik bio dužan ispoštovati nalog za isplatu
7. Prema odredbi članka 29. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje OZ-a) ovršna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.
8. Kada u ovršnoj ispravi nije sadržan rok u kojem je ovršenik dužan ispoštovati nalog za isplatu, to ne znači da se na temelju takve isprave ne može zatražiti ovrha već u takvom slučaju rok određuje sud rješenjem o ovrsi (članak 29. stavak 2. OZ-a), a ovrha se određuje uz uvjet da ovršenik, u roku koji mu je određen, ne ispuni svoju obvezu (članak 29. stavak 3. OZ-a).
9. Stoga je u konkretnom slučaju a, sukladno odredbi članka 14. stavak 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, FINA trebala utvrditi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje i vratiti je ovrhovoditelju iz naprijed navedenog razloga – jer sukladno naprijed citiranim odredbama OZ-a ovršna isprava nije podobna za ovrhu budući ne sadrži rok za dobrovoljno ispunjenje, a nakon čega bi ovrhovoditelj bio ovlašten zatražiti određivanje ovrhe putem suda.
10. Budući da FINA nije vratili osnovu za plaćanje ovrhovoditelju, već je prihvatila zahtjev ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave koja nije podobna za ovrhu, to je odlučeno kao u izreci.
Šibenik, 10. veljače 2025.
SUTKINJA
Silvija Maleš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
- punomoćniku ovrhovoditelja
- ovršeniku
- FINA-i - po pravomoćnosti
