Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-28/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Dinka Kruneš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DČ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, (Narodne novine , broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22., 114/23 i 36/24. dalje u tekstu – KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-479/2024-12 od 11. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenika DČ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljenik UČ proglašen je krivim zbog počinjenog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11. u svezi s stavkom 2. KZ/11. te je na temelju odredbe članka 139. stavak 3. ZKP/08. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Temeljem odredbe članka 58. stavak 2. KZ/11. okrivljeniku je opozvan uvjetovani dio kazne koja je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K- 132/2023-27 od 7. lipnja 2023., a kojom presudom je okrivljenik zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a, članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. u svezi članka 51. stavak 1. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, time da se od kazne na koju je osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. nakon čega je uzeta kao utvrđena ranija jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseca zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a., članka 139. stavak 3. u svezi članka 51. KZ/11, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-132/2023-27 od 7. lipnja 2023., te mu je za novo kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. pa je na temelju odredbe članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 179. a., članka 139. stavak 3. u svezi članka 51. stavak 1. KZ/11., te članka 139. stavak 3. sve u svezi članka 51. KZ/11. okrivljenik UČ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci.

1.2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/1. okrivljeniku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja i vrijeme uhićenja od 1. kolovoza 2024. u 13,15 sati, pa nadalje, te vrijeme od uhićenja i provedeno na izdržavanju neuvjetovanog djela kazne zatvora po presudi K-132/2023-27 od 7. lipnja 2023. od trajanju od 8 mjeseci.

1.3. Na temelju odredbe članka 68. KZ/11., okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, te je određeno temeljem odredbe članka 68. stavak 2. KZ/11. da obvezno psihijatrijsko liječenje može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a što se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

1.4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17,. 126/19, 84/21, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, dok je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobođen plaćanja troškova iz članka 145. stavak 1. točka 1. ZKP/08, te troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kazni navodeći u bitnom da ga je oštećenica neistino optužila radi osvete a spornim događajima nisu nazočili svjedoci.

3. Odgovor na žalbu ponijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovano jer je sud i tijekom rasprave i pri donošenju presude pravilno primijenio odredbe Zakona o kaznenom postupku te je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima a u obrazloženju presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti s izvedenim dokazima. Smatraju da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te je žrtvu htio ustrašiti i izazvati strah za njezin život, a pravilno je utvrdio i olakotne i otegotne okolnosti te odredio visinu sankcije i sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatra pravilno izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Žalba okrivljenika je neosnovana.

7. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne navodi temeljem čega je zaključio da prvostupanjski sud nije uvjerljivo obrazložio svoja utvrđenja i zaključke u odnosu na bitne činjenice. Po stavu ovog suda prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo dovoljne, jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te je naveo i zašto i iz kojih razloga nije prihvatio kao istinitu okrivljenikovu obranu (obrana usmjerena na pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti) a naveo je iz kojih razloga je prihvatio i cijenio kao istinite iskaze žrtve OČ i svjedoka TČ s kojim obrazloženjem je suglasno i ovo vijeće. Slijedom svega navedenog nije u pravu žalitelj kad tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka

8. Glede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, neosnovano žalitelj tvrdi da je svjedočenje žrtve OČ nedosljedno te predstavlja njenu osvetu zbog netrepeljivosti jer po ocjeni ovog suda istaknutim žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje utvrđeno činjenično stanje. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je temeljem zakonito provedenog dokaznog postupka sve odlučne činjenice potpuno i pravilno utvrdio te je sa sigurnošću našao dokazanim da je upravo okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo na način pobliže opisan u izreci presude.

9. Dakle, činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjen Kazneni zakon.

10. Dakle, suprotno tvrdnjama žalitelja, ovaj drugostupanjski sud drži da je prvostupanjski sud savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice te je okrivljenika proglasio krivim na način naveden u izreci presude.

11. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne odnosno pravilno je vrednovao odlučne činjenice za izbor vrste i mjere kazne kad je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine nakon čega je opozvao uvjetovani dio kazne koja mu je izrečena ranijom presudom Općinskog suda u Varaždinu (djelomična uvjetna osuda) te je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci u koju mu je uračunato vrijeme od uhićenja kao i vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno na izdržavanje neuvjetovanog djela kazne zatvora po presudi Općinskog suda u Varaždinu broj K-132/2023-27.

12. Naime, sud je kao olakotno cijenio okrivljeniku da je osoba starije životne dobi kao i činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, a od otegotnih okolnosti nekritičnost u svojem ponašanju te upornost u nasilničkom ponašanju prema istoj žrtvi odnosno raniju osuđivanost. Imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti kao i težinu počinjenog djela te stupanj ugroze zaštićenog društvenog dobra, stav je i ovog drugostupanjskog suda da će se upravo osudom okrivljenika na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine za predmetno kazneno djelo djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela i da shvati svu nedopustivost svog protupravnog ponašanja, a osim na okrivljenika, na ovakav način djelovati će se i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja, odnosno, izrečena kazna okrivljeniku u ovom konkretnom slučaju primjerena je stupnju krivnje, svrsi kažnjavanja i društvenoj opasnosti kaznenog djela te izražava društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo. Prvostupanjski sud je pravilno okrivljeniku opozvao uvjetnu kaznu iz prethodno izrečene presude Općinskog suda u Varaždinu te je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci.

13. Pobijana presuda ispitana je u smislu članka 476. stavak 1. točka 1 . 2 ZKP/08. u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, valjalo je po članku 482. ZKP/08 odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 10. veljače 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić