Poslovni broj: Us I-1789/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, te Nataše Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad 1 HACIENDA 1983 j.d.o.o. [adresa], OIB: 67261481974, ad 2 ČBŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćeniku Borivoju Mitriću, odvjetniku u Šibeniku, Jerka Machieda 37 i opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Šimenc i partneri d.o.o. u Splitu, Bihaćka 2, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi naplate posebnog poreza na motorno vozilo, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja sa opunomoćenicima i odsutnosti tuženika, 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/24-01/91, URBROJ: 513-04- 24-3 od 31. svibnja 2024.godine i dopunsko rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Služba za nadzor, KLASA:UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ:513-02-8023/54-24-48 od 14. veljače 2024. godine te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
II. Nalaže se Ministarstvu financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, Služba za nadzor, da u roku od 60 dana od dana prijema presude donese novu odluku po predmetnoj upravnoj stvari.
Obrazloženje
1. U pravovremenoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-01/24- 01/91, URBROJ: 513-04-24-3 od 31. svibnja 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje osporava zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava; da tuženik u rješenju nije uopće ocijenio navode tužitelja iznijete u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja jeć da samo ponavlja navode iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja; da se u pobijanom rješenju navodi da ČBŠ koristeći svoju povezanost s nadziranom osobom Hacienda 1983 d.o.o. (u smislu članka 49. Općeg poreznog zakona), ne
- -
navodeći razloge za utvrđenje povezanosti tužitelja u smislu navedene odredbe; da se u rješenju navodi da je nedvojbeno da je nadzirana osoba Hacienda 1983 bila u posjedu predmetnih motornih vozila koja su prethodno neutvrđenog dana i pod neutvrđenim okolnostima unesena u Republiku Hrvatsku s teritorija druge države članice Europske unije ili trećih zemalja, a koja vozila, uz naprijed opisane okolnosti neevidentiranja, iako u obvezi, nije prijavila nadležnom carinskom uredu u zakonom ostavljenom roku, što se sukladno odredbi članka 9. stavak 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila smatra nezakonitom uporabom motornog vozila na području Republike Hrvatske; da je nejasno utvrđeno nedvojbenost posjeda motornih vozila od strane tužitelja obzirom da predmetna vozila nisu ikada bila u posjedu tužitelja, obzirom da za to ne postoji nijedan dokaz u predmetnom spisu; da predmetna vozila nisu pronađena u posjedu tužitelja niti je utvrđeno da su ikada bila u posjedu tužitelja, pa da se nije moglo zaključiti da je tužitelj dužan evidentirati vozila koja nema u posjedu niti ih je ima ni stekao; da je člankom 100. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano pod kojim uvjetima (kada) se može donijeti dopunsko rješenje; da je u konkretnom slučaju Carinski ured Šibenik rješenjem riješio sva pitanja koja su bila predmet postupka pa i pitanje poreznog jamstva i odgovornosti IBŠ, koje nije utvrdilo niti odredilo budući da u vrijeme donošenja rješenja CU Šibenik nije utvrdila razloge za to. Stoga, da se dopunskim rješenjem ne može naknadno odlučivati o pitanjima o okolnostima koja su se pojavila i nastala naknadno nakon donošenja predmetnog rješenja. Pozivom na članak 28. Općeg poreznog zakona navodi kada se zastupnik ili upravitelj smatra poreznim jamcem za manje plaćeni porez i kamate: da prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo nijednu radnju kojom se oštećuje Carinarnica kao vjerovnik u predmetnom porezno-dužničkom odnosu, već je samo vez navođenja razloga i dokaza u obrazloženju dopunskog rješenja navedeno da ČBŠ se određuje kao porezni jamac temeljem članka 28. Općeg poreznog zakona za porezni dug koji se nije uspio naplatiti od poreznog obveznika Hacienda 1983 d.o.o. utvrđen poreznim rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54-23-35 od 08. studenog 2023. godine, jer se smatra odgovornim za bespravno smanjenje poreza za zastupanu osobu, slijedom čega se ima smatrati poreznim jamcem za manje plaćeni porez i kamate; da prvostupanjsko tijelo nije navelo u kojem postupku, na koji način i u kojem iznosu je pokušalo naplatiti porezni dug od poreznog obveznika Hacienda 1983 d.o.o., iz kojih razloga dug nije naplaćen, na temelju kojih dokaza utvrđuje da uopće postoji smanjenje poreza za zastupanu osobu, a osobito bespravno smanjenje i da je za to odgovoran ČBŠ. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenim rješenjima.
3. Osporenim rješenjem tuženika od 31. svibnja 2024. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv dopunskog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Služba za nadzor, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54-24-48 od 14. veljače 2024. godine.
Navedenim dopunskim rješenjem donesenim po službenoj dužnosti, pod točkom I. izreke se u rješenju Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni
- -
carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54-23-35 od 08. studenog 2023. godine, točka X. izreke mijenja na način da glasi: „ Za dug utvrđen točkom II. i pripadajuće kamate iz točke III. izreke ovog rješenja ČBŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor trgovačkog društva Hacienda 1983 d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odgovoran je kao porezni jamac. Ranija točka X. postaje točka XI. Točkom II. izreke označenog dopunskog rješenja je određeno da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
4. Na raspravi od 31. siječnja 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvana nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenik tuženika je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe dokaznih prijedloga i tužbenog zahtjeva. Naveo je da činjenice bitne za oporezivanje se trebaju utvrditi na valjan i zakonit način radi utvrđenja materijalne istine. Slijedom navedenog predloženo je da se u upravnom sporu sasluša tužitelja ČBŠ, a na okolnosti da činjenično stanje u postupku nije pravilno utvrđeno; da je ključni element za naplatu posebnog poreza na motorna vozila je uporaba vozila na području RH; da u postupcima koji su prethodili rješenju je samo jedno vozilo zatečeno u RH-oj i to vozilo marke BMW tip 335 Cabrio, dok ostala 3 vozila, Porsche, Ford i BMW X5 se nisu nalazila na području RH-e, niti su zatečena kod tužitelja a niti je posebnim provjerama zapisa u sustavu NMBIS-a i sustavu EUCARIS evidentiran trenutak prelaska hrvatske granice; da je cjelokupna porezna obveza utvrđena isključivo na temelju odgovora odgovorne osobe društva NBŠ putem elektroničke pošte te u privitku pošte dostavljene preslike obrasca prometnih 26 potvrda za korištenje pločica broj: PP-013. Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog da se sasluša tužitelja ad 2- NBŠ jer je ocijenjeno da je saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka.
5. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 31. svibnja 2024. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga te nisu popisale troškove upravnog spora.
6. Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je porezno tijelo zakonito donijeto dopunsko rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Služba za nadzor, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02- 8023/54-24-48 od 14. veljače 2024. godine kojim je određeno da je tužitelj ČBŠ, direktor društva Hacienda 1983 d.o.o. odgovoran kao porezni jamac za utvrđeni dug i da li se s obzirom na stanje spisa porezno tijelo moglo predmetnim dopunskim rješenjem od 14. veljače 2024. godine utvrditi da je ČBŠ porezni jamac za dug utvrđen društvu Hacienda 1983 d.o.o.
8. Predmet ovog upravnog spora nije ispitivanje i ocjena da je u postupku kojeg je provodilo porezno tijelo pravilno i zakonito utvrđeno da za vozila marke BMW tip 335 Cabrio, marke Porsche, marke Ford i marke BMW X5 (sa svim podacima o
- -
vozilima koji se navode u spisu), nije plaćen poseban porez na motorna vozila sukladno odredbama Zakona o posebnom porezu na motorna vozila ("Narodne novine", broj: 15/13 do 121/19).
Naime, protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54-23-35 od 08. studenog 2023. godine, tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-471-01/23-01/281, URBROJ: 513-04-24- 5 od 31. svibnja 2024. godine, protiv kojeg rješenja je tužitelj tužbom kod Upravnog suda u Splitu pokrenuo upravni spor koji se vodi pod poslovnim brojem UsI-1791/24, u kojem osporava označeno drugostupanjsko rješenje od 31. svibnja 2024. godine te prvostupanjsko rješenje od 08. studenog 2023. godine (kojim je utvrđena obveza posebnog poreza na motorna vozila). Navedeni upravni spor broj UsI-1791/24 je u tijeku i još nije donijeta prvostupanjska odluka.
Isto tako kod upravnog suda u Splitu u tijeku je upravni spor pokrenut tužbom tužitelja u kojem se osporava rješenje tuženika, KLASA: UP/II-471-01/23-01/145, URBROJ: 513-04-24-3 od 31. svibnja 2024. godine i rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, KLASA: UP/-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8022/18-22-1 od 30. prosinca 2022. godine.
9. Slijedom navedenog u upravnim sporovima koji se vode pod gornjim poslovnim brojevima raspraviti će se i odlučiti da li je porezno tijelo zakonito utvrdilo obvezu posebnom poreza na motorna vozila, dok se u ovom spisu ocjenjuje da li je bilo zakonske osnove da donošenje dopunskog rješenja od 14. veljače 2024. godine kojim se utvrđuje porezno jamstvo.
10. Prema stanju spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, KLASA: UP/I- 471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54-23-35 od 08. studenog 2023. godine utvrđeno: pod točkom I. a) da poreznom obvezniku trgovačkom društvu Hacienda 1983 d.o.o. i direktor društva ČBŠ, sa statusom trgovca rabljenim motornim vozilima iz članka 4. stavak 1. točka f) Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (u tijeku postupka nadzora temeljem njihova zahtjeva od 06. prosinca 2022. godine upisano u registar proizvođača i trgovaca motornim vozilima kod Ministarstva financija, Carinske uprave rješenjem od 07. prosinca 2022. godine, dok je pod točkom I. b) ČBŠ kao fizičkoj osobi je za motorno vozilo za koje je poreznim nadzorom utvrđeno da se nalazi u nezakonitoj uporabi se utvrđuje posebni porez na motorna vozila u ukupnom iznosu od 23.348,53 eura i to: za vozila marke BMW 3 COUPE (ostali podaci kao u rješenju), u iznosu od 3.161,55 eura. Točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja od 08. studenog 2023. godine se navodi da se trgovačkom obvezniku Hacienda 1983 d.o.o. za motorna vola za koja je poreznim nadzorom utvrđeno da se nalaze u nezakonitoj uporabi utvrđuje se poseban porez na motorna vozila u ukupnom iznosu 23.348,53 eura i to za mž vozilo marke BMW X5 (ostali podaci kao u rješenju), posebni porez u iznosu od 6.595,62 eura, za vozilo marke Porsche (ostali podaci kao u rješenju) posebni porez u iznosu od 8.935,26 eura, i vozilo marke Ford (ostali podaci kao u rješenju) posebni porez u iznosu od 4.656,10 eura. Točkom III. izreke istog rješenja obračunate su kamate u iznosu i na način kako se navodi u rješenju, dok je točkom IV. do X. izreke rješenje među ostalim određeno da su obveznici dužni platiti kako je utvrđeno, da su dužni
- -
platiti daljnje zatezne kamate i ostalo te da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
11. Nakon donošenja rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54-23-35 od 08. studenog 2023. godine, prvostupanjsko tijelo je dana 18. siječnja 2024. godine donijelo dopunsko rješenje, KLASA: UP/I-471- 01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54-24-45 kojim je određeno da se u rješenju Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54-23-35 od 08. studenog 2023. godine točka X. mijenja i da glasi: „Za dug utvrđen točkom II. i pripadajuće kamate iz točke III. izreke ovog rješenja ČBŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odgovoran je kao porezni jamac. Ranija točka X postaje točka XI. Točkom II. je određeno da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja. Dakle, prije predmetnog dopunskog rješenja od 14. veljače 2024. godine rješenjem odlučilo o poreznom jamstvu IBŠ.
12. Nadalje, u spisu upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu priloženo je rješenje Ministarstva financija, Carinska uprava, Središnji ured, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/10-24-59 od 27. svibnja 2024. godine kojim je određeno da se mijenja izreka rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54- 23-35 od 08. studenog 2023. godine tako da mijenja točka I. na način da umjesto navedenog iznosa od 23.348,53 eura/190.628,27 kuna, mora stajati 3.161,55 eura/23.820,69 kuna; da se točka II. izreke istog rješenja da se društvu Hacienda 1983 d.o.o. umjesto utvrđenog posebnog poreza na motorna vozila u iznosu od 23.348,53 eura/190.628,27 kuna mora stajati iznos od 20.186,98 eura/152.098,81 kuna. Točkom III. ovog rješenja o ispravku određeni su iznosi i rokovi obračuna zateznih kamata.
13. Zaključno, prema sadržaju spisa kojeg je tuženik dostavio sudu uz odgovor na tužbu je vidljivo da je nakon što je Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, donio porezno rješenje, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54-23-35 od 08. studenog 2023. godine da je navedeno porezno tijelo donijelo još dva dopunska rješenja i to: - dopunsko rješenje od 18. siječnja 2024. godine te dopunsko rješenje od 14. veljače 2024. godine. U oba navedena dopunska rješenja se navodi da se točka X. poreznog rješenja od 08. studenog 2023. godine mijenja tako da za dug iz točke II. i pripadajuće kamate iz točke III. izreke rješenja ČBŠ je odgovoran kao porezni jamac.
14. Međutim, točkom X. rješenja Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Carinski ured Šibenik, donio porezno rješenje, KLASA: UP/I-471-01/22-15/276, URBROJ: 513-02-8023/54-23-35 od 08. studenog 2023. godine je određeno da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (iz čega proizlazi da se u točki X. poreznog rješenja od 08. studenog 2023. godine), ne spominje nikakav porezni dug i kamate već se navodi da žalba izjavljena protiv istog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
- -
15. Slijedom navedenog potpuno je sudu nejasno koji je smisao i sadržaj predmetnog dopunskog rješenja od 14. veljače 2024. godine, koje se osporava u ovom upravnom sporu, posebno s obzirom na činjenicu da je nakon donošenja navedenih dva dopunska rješenja porezno tijelo donijelo i treće rješenje - rješenje o ispravku od 27. svibnja 2024. godine, kojim se navodi da dug za motorno vozilo koje se nalazi u nezakonitoj uporabi umjesto 23.348,53 eura kako je utvrđeno poreznim rješenjem od 8.11. 2023. godine treba biti 3.161,55 eura (što bi se možda odnosilo na IBŠ), dok umjesto poreznim rješenjem utvrđenog iznosa poreza za društvo Hacienda 1983 d.o.o., za motorna vozila koja se nalaze u nezakonitoj uporabi umjesto iznosa poreza od 23.348,53 treba stajati iznos poreza od 20.186,96 eura. Dakle, prema rješenju o ispravku od 27. svibnja 2024. godine bi proizlazilo da je tim rješenjem preciziran i smanjen ukupno utvrđeni iznos poreza kako je bio utvrđen poreznim rješenjem od 08. studenog 2023. godine na način da dug utvrđen tim poreznim rješenjem u iznosu od 23.348,53 eura se smanjuje za društvo Hacienda 1983 na iznos od 20.186,96 eura a ostatak od 3.161,55 eura bi se odnosio na IBŠ. Slijedom sveg navedenog je vidljivo da su rješenja kojima se je utvrđivala obveza tužiteljima nejasna, pa je time nejasno i dopunsko rješenje od 14. veljače 2024. godine kao i obveza koja bi teretila poreznog jamca.
16. Člankom 100. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) je propisano da ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, može se, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje). O odbijanju prijedloga stranke donosi se rješenje.
17. Sukladno članku 100. stavak 2. ZUP-a javnopravno tijelo može se donijeti dopunsko rješenje o pitanjima koja nisu riješena. Međutim, u konkretnom slučaju pitanje iznosa posebnog poreza je bilo utvrđeno u poreznom rješenju od 08. studenog 2023. godine, kao i tko su obveznici. Prvostupanjsko tijelo rješenjem riješio sva pitanja koja su bila predmet postupka pa i pitanje poreznog jamstva i odgovornosti IBŠ, budući da je pitanje poreznog jamstva već bilo određeno dopunskim rješenjem od 18. siječnja 2024. godine. Dopunskim rješenjem se ne može naknadno odlučivati o pitanjima i okolnostima koja su se pojavila i nastala naknadno nakon donošenja predmetnog rješenja (pitanje odgovornosti tužitelja i duga za koji bi oni odgovarali, jer su pitanja odgovornosti za poreznih obveznika za porezne obveze kao i visina poreznih obveza osnovna pitanja o kojima se ne odlučuje dopunskim rješenjem.
18. S obzirom na sve navedeno Sud ocjenjuje da porezno tijelo nije imalo osnove da dopunskim rješenjem u nejasnoj iznijetoj situaciji određuje nekog poreznim jamcem.
19. Slijedom navedenog sud ocjenjuje da osporeno rješenje tuženika te prvostupanjsko rješenje nisu pravilna i zakonita. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.
- -
20. U postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo će s obzirom na izloženo stanje spisa provesti novi postupak u kojem će u kojem će novim rješenjem utvrditi sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, otkloniti i pojasniti iskazane nejasnoće i dvojbe na koje ukazuje sud, sve uz pravilnu primjenu svih relevantnih odredbi materijalnog propisa pri čemu je, u skladu s odredbom članka 119. stavka 4. ZUS-a, vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda.
U Splitu 10. veljače 2025.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavak 1. ZUS-a.
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja, Odvjetničko društvo Šimenc i partneri d.o.o., Split, Bihaćka 2
- opun. tužitelja Borivoj Mitrić, Šibenik, Jerka Machieda 37,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.
