REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-341/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Anđeli Bionda, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 10. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, u roku 8 dana, podmiri dospjeli dug, u ukupnom iznosu 72,01 EUR (sedamdeset dva eura i jedan cent), zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:
- na iznos 18,88 EUR od 7. studenog 2023. pa do isplate,
- na iznos 24,66 EUR od 28. prosinca 2023. pa do isplate,
- na iznos 1,05 EUR od 21. svibnja 2024. pa do isplate,
- na iznos 7,96 EUR od 15. studenog 2023. pa do isplate,
- na iznos 15,93 EUR od 11. svibnja 2024. pa do isplate,
- na iznos 3,53 EUR od 15. studenog 2023. pa do isplate.
II Nalaže se tuženiku ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 63,28 EUR (šezdeset i tri eura dvadeset i osam centi), u roku 8 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, za naknadu više zatraženog
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
4 1 /
0 24-7
iznosa od 213,26 EUR ( dvije stotine trinaest eura i dvadeset šest centi), na ime troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio ovome sudu 19. srpnja 2024. tužbu radi isplate iznosa 72,01 EUR, na temelju računa za isporučenu električnu energiju.
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik tužitelju nije prijavio promjenu vlasništva predmetne nekretnine iako je to bio dužan bez odgode, pisanim putem učiniti sukladno odredbi članka 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije. Shodno navedenome, nije došlo niti do promjene krajnjeg kupca električne energije kod tužitelja, stoga je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tužitelj je nadalje naveo da kako tuženik nije postupio sukladno zakonskoj obvezi i prijavio promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 72,01 EUR, slijedom čega tužitelj podnosi tužbeni zahtjev kako je pobliže opisano u izreci.
1.2. Tužitelj je uz tužbu dostavio, izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 81255737 (stranica spisa 4-5), punomoć za zastupanje (stranica spisa 6), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povijesni prikaz (stranica spisa 7).
2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu 21. listopada 2024. što proizlazi iz dostavnice koja prileži stranici spisa 9.
2.1. U dopisu ovoga suda poslovni broj: P-341/2024-2 od 1. kolovoza 2024. (stranica spisa 8), kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.
Tuženik nije u ostavljenom roku 30 dana, do donošenja ove presude, podnio odgovor na tužbu.
3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni 21. listopada 2024., nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
4 1 /
0 24-7
4. Odlučujući i troškovima postupka, s obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, slijedom čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev, to je sud na temelju članka 154. stavak 1. ZPP i članka 155. ZPP-a, obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
4.1. Na temelju članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, te da je vrijednost predmeta spora 72,01 EUR, sud je tužitelju osnovanim priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 7. stavak 1. u svezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje: Tarifa). Nadalje, u istoj točki izreke sud je priznao tužitelju trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, u kojem iznosu je tužitelj sudsku pristojbu i platio, sukladno Tbr. 1. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19., 92/21., 37/23. – dalje: Uredba) u vezi s člankom 7. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23. – dalje: ZSP), te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR jer je prema Tar. br. 2. stavku 2. u vezi sa Tar. br. 1. stavkom 2. Uredbe i članka 7. stavak 2. ZSP, tužitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe. Sud je osnovanim tužitelju priznao ukupan iznos od 63,28 EUR, na ime troškova parničnog postupka.
4.2. Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu tuženika u iznosu od 62,50 EUR, kao niti trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 62,50 EUR, jer po ocijeni ovoga suda ovaj trošak nije osnovan iz razloga što tužitelj ne dostavlja nikakav dokaz kojim bi dokazao izvršeni uvid u katastar, te dostavlja neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka, stoga ovaj sud utvrđuje da zatraženi trošak stvarno nije nastao. Sud također tužitelju nije priznao niti više zatraženi iznos od 75,00 EUR na ime sastava tužbe jer sukladno Tbr. 7 stavak 1. Tarife s obzirom na vrijednost predmeta spora tužitelju pripada 25,00 bodova za sastav tužbe, što sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 50,00 EUR. Nadalje, sud tužitelju nije priznao ni više zatraženi iznos od 6,63 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu, niti više zatraženi iznos od 6,63 EUR na ime sudske pristojbe na presudu, jer isti nije odmjeren u skladu s vrijednosti predmeta spora i člankom 7. ZSP. Sud je, dakle, neosnovanim ukupno utvrdio iznos od 213,26 EUR.
5. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 10. veljače 2025.
Sutkinja
Anđela Bionda
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
4 1 /
0 24-7
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.
2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku
2. Tuženik NL, [adresa]
