Broj: 31. Pp -5518/2024.-11.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/1397 urbroj: 511-12-36-24-1 od 05. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavku 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

ŠĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Š, rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik,  državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno kažnjavan, zastupan po braniteljici Mariji Vuletić, odvjetnici iz Splita, Ivana Gundulića broj 26 A.

k r i v  j e

što je dana 04. siječnja 2024. u 10,08 sati u Splitu upravljao vozilom marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Slobode iz smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (trisodevedest) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Sukladno članku 59. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG MJESECA.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/1397 urbroj: 511-12-36-24-1 je dana 23. svibnja 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 05. siječnja 2024. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani je između ostalog naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da se kritične prigode upravljajući narečenim vozilom kretao dozvoljenom brzinom te da je prošao kroz raskrižje na znak zelenog odnosno žutog svjetla, a kada je došao do raskrižja da se na semaforu upalilo zeleno svjetlo da je krenuo vozilom i nalazio se u raskrižju a vozila ispred njega su također skretala udesno i propuštala pješake pa budući je za vrijeme trajanja zelenog svjetla ušao u raskrižje da je nastavio kretanje nakon što su pješaci prošli i izašao iz raskrižja a da su policijski službenici pogrešno utvrdili da je prošao za vrijeme crvenog svjetla na semaforu. Naveo je da ukoliko bi Sud ocijenio da je kriv za počinjenje prekršaja da navodi kako mu je novčana kazna suviše visoko određena da je ne može platiti te da svoju životnu egzistenciju dovodi u pitanje, da ima 82 godine te ne ostvaruje mirovinu, nema imovine i da živi od onog što mu daju djece. Glede zaštitne mjere je naveo da supruga i on žive sami, da mu svakodnevno treba vozilo zbog dostave namirnica, odlaska kod liječnika i slično te da u konkretnom slučaju ne postaje nikakve otegotne okolnosti, a da su olakotne što je već 60 godina u prometu savjestan vozač, te se poziva na članak 32. Prekršajnog zakona te na članke 42. i 43. Prekršajnog zakona navodeći da bi svrha kažnjavanja bila zadovoljena kad bi mu Sud izrekao opomenu.

U dokaznom postupku saslušani su u svojstvu svjedoka DĆ i GĆ, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split broj: 211-07/22-3/14268 za prekršaj iz članka 114. stavka 2., članka 134. stavka 5., članka 223. stavka 3. i članka 58. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 11. siječnja 2023. i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-17886/2022. za prekršaj iz članka 114. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 09. ožujka 2023. i broj: Pp- 18086/2022. za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 28. studenoga 2023., obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 05. siječnja 2024., prigovor okrivljenika od 20. siječnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 04. siječnja 2024., podnesak braniteljice od 10. srpnja 2024. kojem prileži otpusno pismo klinike za neurologiju KBC Split od 17. svibnja 2024., pisanu obranu okrivljenika od 23. rujna 2024.

Svjedok DĆ je izjavio da on kritične prigode uopće nije uredovao prema okrivljeniku ŠĆ nego da je pozvan od strane policijskog službenika II. Policijske postaje Split koji su uočili počinjenje prekršaja zaustavili su vozača vozila nakon čega da su obavijestili Postaju prometne policije Split, pa je onda on došao postupati na način da je napisao izvješće o počinjenom prekršaju te potom obavezni prekršajni nalog. Naveo je kako je on te prigode napisao i napomenu da nije on neposrednim opažanjem uočio počinjenje prekršaja nego pol. službenik II. Policijske postaje JĆ sl. br. 43529.

Svjedok JĆ policijski službenik II. Policijske postaje Split je izjavio da je kritične prigode bio u službenom vozilu, da se kretao ulicom Slobode, a ispred njega se kretao osobni automobil te se pri izlazu iz grada na raskrižju upalilo žuto svjetlo dok su dolazili put semafora, a da je narečeno vozilo koje se kretalo ispred njega nastavilo kretanje te je ušlo u raskrižje na znak crvenog svjetla i izvršilo radnju skretanja udesno, nakon čega da su upalili rotaciju i krenuli za istim, pa su ga zaustavili, a vozač je rekao da su i oni prošli za njim na crveno svjetlo, a da su oni rekli kako su upalili rotaciju i postupali po službenoj dužnosti. Nakon toga da je od istog zatražio prometnu i vozačku dozvolu, to je bilo sve u redu, a potom je pozvao Postaju prometne policije Split čiji djelatnik DĆ je pristupio i dalje postupanje preuzeo prema istom. Branitelj okrivljenik je pitala ima li na tom raskrižju oznaka dodatne strelice za desno, a svjedok je naveo kako nema, da dodatna strelica za lijevo postoji samo na raskrižju ulica Slobode, Domovinskog rata i Hrvatske mornarice.

Branitelj okrivljenik je pitala je li okrivljenik ušao na raskrižje na znak žutog svjetla, a svjedok je naveo da u tom slučaju ne bi postupali, da se uključilo crveno svjetlo kada je isti ulazio u raskrižje, a da je ušao na "pravo" crveno svjetlo koje je već ranije bilo upaljeno da bi se išlo na težu kvalifikaciju odnosno na stavak 6. istog članka.

Na istom ročištu branitelj okrivljenika je zatražila da se još jednom pozove okrivljenik kako bi ga se saslušalo u postupku, na što je sudac upozorio istu kako je okrivljenik pozivan u više navrata (ukupno pet puta) kao i na suočenje s policijskim službenikom GĆ ali da nije pristupio.

Budući da okrivljenik na novo ročište ponovno nije pristupio, a isto je održano samo na zahtjev branitelja okrivljenika, to je Sud odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika i proveo dokazni postupak na kojem je branitelj okrivljenika navela da predlaže Sudu da uzme u obzir, a prilikom donošenja odluke pisanu obranu okrivljenika kao i sve olakotne okolnosti u odnosu na istog.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka policijskog službenika II. Policijske postaje Split JĆ kojem je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, te koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode, a koji svjedok je neposredni očevidac narečenog prekršaja, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Svjedok je decidirano naveo da na predmetnom raskrižju nema dodatne strelice za skretanje udesno kao i da se kretao iza narečenog vozila kojim je upravljao okrivljenik i koji je vozilom ušao u narečeno raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom, uređajima za davanje znakova, prometnim svjetlima, prometna svjetla za sudionike u prometu znače…crveno svjetlo – zabranu prolaska, a žuto svjetlo da ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, dok stavak 5. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 – 920,00 eura počinitelj, a stavak 7. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotnih okolnosti nije bilo (navod okrivljenika kako nema primanja i imovinu isti nije potkrijepio nikakvim dokazima), dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i negiranja okrivljenika za počinjeni prekršaj i prekršajna kažnjavanost okrivljenika iz oblasti prometa (tri puta) pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljena kazni novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

Glede zahtjeva okrivljenika da mu se izreče opomena, valja napomenuti da je sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna (660,00 eura) ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakšem obliku tog prekršaja, međutim u konkretnom slučaju nema uvjeta za izricanje opomene budući da je za narečeni prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 – 920,00 eura, te se ne radi o lakšem prekršaju a treba uzeti u obzir i da je okrivljenik već ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa.

Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir da je okrivljenik već više puta kažnjavan iz oblasti prometa.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 10. veljače 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis