Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj K-9/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Sandre Sršen i Nina Mrkića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AL, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-30/2022 od 31. listopada 2022., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zadru Marijane Stipić, optuženog AL i branitelja optuženika Branimira Zorice, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi AL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i Đ rođene ĐL, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje maloljetne djece, hotelijerskoturistički tehničar, zaposlen u firmi Butić pršuti d.o.o. s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenu od 04. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. u Zadru kao direktor društva Petit j.d.o.o. Zadar protivno obvezi vođenja poslova društva pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika propisanoj odredbom članka 252. Zakona o trgovačkim društvima i protivno odredbama članka 28. i 29. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, u cilju pribavljanja znatne nepripadne imovinske koristi za sebe, a na štetu TD "Petit" j.d.o.o. od gotovinskog prometa fiskaliziranog u ukupnom iznosu od 1.407.529,15 kuna/186.811,22 eura iznos od 545.654,21 kuna/72.425,57 eura nije položio na žiro račun društva niti ga je potrošio za poslovanje društva već ga je zadržao za sebe, a koji iznos je knjižen na konto 1150- pozajmice, koje pozajmice u ugovorenom roku nisu vraćene, čime je oštetio društvo Petit j.d.o.o. za iznos od 545.654,21 kuna/72.425,57 eura, a za sebe u istom iznosu pribavio korist,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelje na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,

pa je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 246. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.,

pa se na temelju članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. optuženi AL

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom NL izriče se

UVJETNA OSUDA

te se izvršenje kazne zatvora od 1 (jedne) godine odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine te se ista neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22. i 36/24.

– dalje u tekstu: ZKP/08.) djelomično se usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenika stečajne mase trgovačkog društva Petit j.d.o.o u iznosu od 72.425,57 eura, dok se u ostalom dijelu oštećenik upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženom NL određuje se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude oštećeniku stečajnoj masi trgovačkog društva Petit j.d.o.o naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno isplati iznos od 72.425,57 eura.

IV. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. optuženi AL upozorava se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu naknade štete oštećeniku stečajnoj masi trgovačkog društva Petit j.d.o.o u iznosu od 72.425,57 eura.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., optuženi AL obvezuje se snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od 2.796,34 eura sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-30/2022 od 31. listopada 2022. Županijskom sudu u Zadru podnijelo optužnicu protiv optuženog AL zbog učina kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11., a koja optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda broj Kov-36/2022 6. ožujka 2023.

2. U izjavi o osnovanosti optužbe optuženi AL izjasnio se kako se ne smatra krivim.

3. U svom iskazu pred policijom i Županijskim državnim odvjetništvom optuženi AL naveo je kako predmetni iznos nije zadržao za sebe nego je sve račune koje je morao plaćati u gotovini plaćao od tog iznosa. Izjavio je da ne želi odgovarati na pitanja policijskog službenika i državnog odvjetnika.

4. Ispitan na raspravi naveo je da će iznositi svoju obranu, ali da neće odgovarati na pitanja sudskog vijeća i zastupnice optužbe te je iskazao da ne spori da ovaj novčani iznos koji je naveden u optužnici nije položio na račun društva. Radilo se o novcu koji je utržio u svom lokalu. Na račun društva ga nije položio jer ga je u najvećem dijelu potrošio na plaće radnika. Tada je imao problem jer nije mogao naći radnike koje će prijaviti iz razloga što se njegov lokal uglavnom bazirao na rad vikendom i svi radnici, konobari N, čistačica i zaštitari su bili zaposleni na nekim drugim poslovima i negdje drugdje prijavljeni. Zna da je to bio problem, ali drugog izbora nije imao i sve te radnike plaćao je na ruke. Radnici koji su kod njega stalno bili zaposleni bili su uredno prijavljeni. Sve to išlo je na poslovanje firme. Knjigovodstveno taj novčani iznos knjižen je kao pozajmica i prilikom poreznog nadzora Porezna uprava je utvrdila da taj iznos zapravo predstavlja njegov dohodak na koji društvo nije platio doprinose i poreze i to je bio jedini problem. Dakle, nije radio protiv nego upravo u interesu svoga društva. Osim toga, prilikom provođenja stečajnog postupka stečajni upravitelj je utvrdio da on društvo Petit j.d.o.o. nije oštetio ni na koji način.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o poreznom nadzoru osim u dijelu u kojem je isti izdvojen kao nezakoniti dokaz (list spisa 10 do 17), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske serijski broj [serijski broj] (list spisa 18), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Petit j.d.o.o. (list spisa 20), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zadar sa prilozima (list spisa 21-23), promet po računu TD Petit j.d.o.o. kod Zagrebačke banke (list spisa 24-39), izvadci iz sudskog registra (list spisa 40-47), podaci o računima FINA-e za TD Petit j.d.o.o. (list spisa 48- 49), poslovna dokumentacija za TD Petit j.d.o.o. (list spisa 50-759), zapisnik o ispitivanju svjedokinje KL osim u dijelu u kojem je isti izdvojen kao nezakoniti dokaz (list spisa 785-787), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TL (list spisa 788-790), zapisnik o ispitivanju svjedoka ALŠ (list spisa 797- 798), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SL (list spisa 803-804), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JL (list spisa 814-816), financijsko-knjigovodstveno vještačenje vještaka Majde Korljan (list spisa 817-833), iskaz svjedoka ALŠ (list spisa 869), iskaz svjedokinje KL (list spisa 869-871), iskaz svjedokinje TL (list spisa 871), iskaz vještaka Majde Korljan (list spisa 881), iskaz svjedoka ĐL (list spisa 885), iskaz svjedoka VL (list spisa 885-886), iskaz svjedoka EL (list spisa 886-887), uvjerenje Ministarstva pravosuđa i uprave (list spisa 865) te su reproducirane snimke ispitivanja optuženika i ispitan je i sam optuženik.

6. Kao nezakoniti dokazi na raspravi izdvojeni su dio zapisnika o poreznom nadzoru na listu spisa 14 od šestog reda koji počinje s riječima: "U vezi" do kraja osmog reda koji završava riječima: "poslovne svrhe", te dio zapisnika o ispitivanju svjedokinje KL na listu spisa 787 i to od drugog reda tekst koji počinje s riječima: "U vezi" do šestog reda teksta koji završava s riječima: "privatne svrhe". Ovo stoga što se radi o izjavama optuženika tijekom postupka poreznog nadzora u kojima se on očitovao upravo o onome što je predmet inkriminacije u ovom kaznenom postupku, a bez da je upozoren da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja, a kako je to propisano ZKP/08., pa bi korištenjem takvih njegovih izjava bilo povrijeđeno pravo na njegovu obranu propisanu zakonom, odnosno navedena izjava kao i dio svjedočkog iskaza svjedokinje KL predstavljaju nezakonite dokaze iz članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da optuženi AL iznos od 761.654,21 kunu, a koji je predstavljao gotovinski fiskalizirani promet u trgovačkom društvu Petit j.d.o.o. pribavljen u razdoblju od 4. siječnja do 31. prosinca 2017. nije položio na žiro račun društva Petit j.d.o.o. čime je postupio protivno odredbama članka 28. i 29. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom ("Narodne novine" broj 113/12. i 115/16.) te da je taj iznos knjižen na konto 1150 kao pozajmnice, a koje pozajmnice u ugovorenom roku nisu vraćene.

8. Ono što je bilo sporno je da li je optuženik navedeni novčani iznos, a u cilju pribavljanja znatne nepripadne imovinske koristi za sebe, a na štetu trgovačkog društva Petit j.d.o.o., zadržao za sebe i nije ga potrošio za poslovanje društva, a što je bilo protivno obvezi vođenja poslova društva pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika propisane odredbom članka 252. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13. i 110/15. - dalje u tekstu: ZTD), čime je trgovačko društvo Peteti j.d.o.o. oštetio za iznos od 761.654,21 kunu te u istom iznosu sebi pribavio korist. Ovo stoga što navedeno osporava optuženik u svom iskazu navodeći prvo kako je taj iznos potrošio plaćajući račune koje je morao plaćati u gotovini, a nakon toga da ga je potrošio za plaćanje radnika koje je plaćao u gotovini na ruke.

9. U odnosu na takve navode optuženika saslušani su svjedoci koje je predložio optuženik i to VL, ĐL i EL koji su bili zaposleni u caffe baru Petit.

9.1. Svjedok ĐL naveo je da je optuženik njegov bratić te je 2017. imao kafić Petit kod Pomorske škole i tamo je radio kao DJ. Radio je 2 do 3 puta tjedno, četvrtak, petak i subotu i radio je svaki vikend cijele te godine. Plaćao ga je po nastupu, 500,00 kuna po večeri. Novce bi mu isplatio svaku večer nakon nastupa i to u gotovini na ruke. O tome nisu sačinjavali nikakve potvrde, a radio je na temelju usmenog dogovora s njim, bez ikakvog ugovara o radu ili ugovora o djelu. Tada je u kafiću bilo desetak zaposlenih, osim njega konobari i zaštitari, a ništa ne zna o tome kako je optuženik njih plaćao i kako su oni kod njega bili zaposleni.

9.2. Svjedok VL iskazao je kako je njegov brat imao je otvoreno trgovačko društvo Petit j.d.o.o. te 2017. unutar kojega je poslovao kafić Petit koji se nalazio u gradu kraj Pomorske škole. Osim tog kafića trgovačko društvo se nije bavilo ničim drugim. NL je pomagao kao konobar i zaštitar tako da bi od ponedjeljka do petka radio kao konobar, a vikend kao zaštitar. Dogovorili su se da mu on plaću isplaćuje na ruke zbog toga što mu je račun bio u blokadi tako da nije bio prijavljen kao njegov zaposlenik. Plaća mi je bila 2.000,00 kuna tjedno i isplaćivao mu ju je na tjednoj bazi tako da je zarađivao 8.000,00 kuna mjesečno. O tim isplatama nisu sačinjavali nikakve potvrde. Vikendom, odnosno petkom i subotom bi ih bilo u kafiću zaposleno 7 do 8, bio bi on, AL, DJ, 4 do 5 konobara, ovisi o večeri i kasnije bi došla čistačica. Običnim danom bila su zaposlena 2 konobara, jedan ujutro, jedan popodne. Od svih zaposlenih zna jedino BL, a ne sjeća se nikog drugog.

9.3. Svjedok EL iskazao je kako je 2017. bio zaposlen u caffe baru Petit kojeg je vodio optuženik, radio je vikendima, četvrtak, petak i subotu, misli da je te godine odradio sve vikende osim možda kojeg vikenda ljeti. Vikendom je tamo bilo zaposleno desetak ljudi, pet konobara, zaštitar DJ i čistačica. Njegova dnevnica je bila 200,00 kuna i optuženik mu ju je isplaćivao na ruke, na kraju vikenda ili sljedeći vikend. Jedno vrijeme je bio prijavljen, drugo nije, ne može sad točno reći kada, a bio je prijavljen na par sati. Ne zna kako su plaćani drugi zaposlenici, pretpostavlja da su konobari kao i on dobivali novce na ruke, ali ne može biti siguran. Od drugih konobara misli da je tamo radio ŽL, ali nije siguran, i ML, drugih se ne sjeća jer bi uglavnom došao i odradio svoj vikend, a drugi ga nisu zanimali. Ne može reći zašto nije bio prijavljen kao zaposlenik trgovačkog društva optuženika, ali kako je tad bio student to mu nije bilo bitno.

10. S obzirom na ovakve iskaze svjedoka kao i provedeni porezni nadzor trgovačkog društva Petit j.d.o.o. prema kojem je u 2017. trgovačko društvo Petit.d.o.o. imalo prosječno četiri zaposlenika, sud je prihvatio iskaz optuženika kako su u inkriminiranom razdoblju u caffe baru Petit bili zaposleni radnici koji nisu bili prijavljeni kao zaposlenici i kojima se plaća isplaćivala u gotovini "na ruke". Prema iskazima svjedoka radnici koji su bili zaposleni u caffe baru Petit bili su konobari, zaštitari, DJ i čistačica. Dva konobara bila su zaposlena stalno preko tjedna, svaki u svojoj smjeni, a vikendom (četvrtak, petak i subota) uz njih su bili zaposleni dodatni konobari, zaštitar i čistačica. Prema iskazima svjedoka sud je zaključio kako je zaista u dane vikenda u caffe baru Petit bilo zaposleno deset radnika. Kako je već gore navedeno iz zapisnika o poreznom nadzoru proizlazi da su u caffe baru Petit bila stalno zaposlena četiri radnika za koje je u 2017. isplaćen iznos od 166.141,34 kune. S obzirom na iskaz optuženika da nije mogao pronaći radnike koje bi mogao prijaviti kao svoje zaposlenike tijekom vikenda zaključuje se kako su dva radnika koja su bila zaposlena stalno preko tjedna bila prijavljena kao zaposlenici trgovačkog društva Petiti j.d.o.o., a da su preostala dva prijavljena radnika bila zaposlena vikendom. Sud ovdje nije prihvatio iskaz svjedoka VL o tome koliki mu je iznos na ruke isplaćivao njegov brat s obzirom da o tome nema nikakvih dokaza u smislu bilo kakvih potvrda, a o tome nije iskazivao niti optuženik, niti ga se o tome moglo ispitati. Sud je dakle utvrdio da su od osam dodatnih zaposlenika koji bi u caffe baru Petit bili zaposleni vikendom dvoje njih bilo prijavljeno i njihove plaće su iskazivane u troškovima trgovačkog društva, dok ostalih šest nije bilo prijavljeno i sud prihvaća da je optuženik iste plaćao u gotovini od ostvarenog gotovinskog prometa caffe bara. U tom dijelu prihvatio je iskaz svjedoka ĐL da je bio zaposlen kao DJ, da je njegova plaća bila 500,00 kuna dnevno te da je radio svaki četvrtak, petak i subotu u godini što predstavlja iznos od 72.000,00 kuna kroz 2017. U ostalom dijelu ostaje pet zaposlenika, a što se odnosi na konobare, zaštitara i čistačicu. S obzirom da nema podataka o tome koliko je optuženik po danu isplaćivao te radnike jer o tome sam optuženik nije iskazivao, niti ima kakvih drugih dokaza, sud je smatrao kako su isti ostvarivali dnevnicu kao i saslušani konobar EL u iznosu od 200,00 kuna. Prema tome sud zaključuje kako je svaki vikend (četvrtak, petak i subotu) tih pet radnika optuženik plaćao po 200,00 kuna dnevno, što po vikendu iznosi 3.000,00 kuna, odnosno godišnje 144.000,00 kuna, što uz gore navedenu godišnju plaću DJ-a ukupno iznosi 216.000,00 kuna.

11. Za taj iznos od 216.000,00 sud zaključuje kako ga optuženik nije zadržao za sebe već da ga je zaista potrošio na plaće radnika. U ostalom dijelu nije prihvaćen iskaz optuženika da je taj iznos potrošio za račune koje je morao plaćati u gotovini. Ovo stoga što iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da su istim uzete u obzir plaćene obveze nabave robe u gotovini prema priloženim računima i isto je oduzeto od ostvarenog prometa. O bilo kakvim drugim računima plaćenim u gotovini nema nikakvih dokaza. Slijedom navedenog za preostali iznos od 545.654,21 kuna zaključuje se kako ga je optuženik kao direktor društva Petit j.d.o.o. zaista zadržao za sebe i nije potrošio na poslovanje društva. Ovo pogotovo stoga što iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. na analitičkoj kartici konta 1026-blagajna proknjižena isplata danih pozajmica na ime zajma upravo optuženom NL u ukupnom iznosu od 761.654,21 kunu, a koje pozajmice nisu u ugovorenom roku, a očito ni do danas vraćene.

12. Navedeno postupanje optuženika kao direktora društva Petit j.d.o.o. protivno je odredbi članka 252. ZTD kojom je propisano da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, a koja se sukladno članku 430. ZTD primjenjuje i na članove uprave jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću koja se prema članku 422. stavku 1. ZTD sastoji od jednog ili više direktora. Da optuženik nije vodio poslove društva pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika proizlazi iz činjenice da je za utvrđeni iznos od 545.654,21 kunu, odnosno 72.425,57 eura oštetio trgovačko društvo čiji je bio direktor te je sebi u tom iznosu pribavio znatnu imovinsku korist. Nadalje, iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je prema izvještaju o ostvarenom prometu trgovačko društvo Petit j.d.o.o prestalo obavljati ugostiteljsku djelatnost 17. veljače 2018. te nakon toga dana nema proknjiženih poslovnih promjena kao i da je trgovačko društvo Petit j.d.o.o. na dan 31. prosinca 2017. i 31. prosinca 2018. imalo značajnijih dugovanja prema dobavljačima. Uz navedeno nesporno je i da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru broj St-335/2018 od 9. srpnja 2019. nad trgovačkim društvom Petit j.d.o.o otvoren i zaključen stečajni postupak.

13. Iz svega navedenog proizlazi da je optuženik u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite imovinskih interesa trgovačkog društva čiji je bio direktor, a koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu imovinsku korist te trgovačkom društvu o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu. Da se radi o znatnoj šteti proizlazi iz članka 87. stavka 29. KZ/11. Osim toga optuženik je bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, postupao je upravo s namjerom da sebi pribavi imovinsku korist i nanese štetu trgovačkom društvu čiji je bio direktor, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost. Kraj svega do sada iznesenog, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da je trgovačko društvo Petit j.o.o.o. ubrzo nakon inkriminiranog razdoblja prestalo obavljati djelatnost, da je imalo dugovanja te da je na kraju nakon godinu i pol dana nad njim otvoren i zatvoren stečajni postupak, za postojanje ovog kaznenog djela bez značaja je postupanje Porezne uprave koja je iznose fiskaliziranog gotovinskog prometa koje optuženik nije položio na žiro račun društva smatrala plaćom i na isto obračunala poreze i doprinose.

14. Stoga je optuženik svojim postupanjem ostvario sve subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. te je za isto kazneno djelo proglašen krivim.

15. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je optuženom NL kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, što je zaposlen, oženjen i otac troje maloljetne djece, dok mu je kao otegotno cijenio što je trgovačko društvo u kojem je bio direktor oštetio za iznos koji višestruko premašuje iznos koji čini obilježje kaznenog djela za koje je osuđen. S obzirom na navedene olakotne i otegotnu okolnost, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja optuženi AL osuđen je kaznu zatvora od jedne godine. Osim toga sud je uzimajući u obzir prijašnji život optuženika, njegovu neosuđivanost te životne i obiteljske prilike, ocijenilo kako isti i bez izvršenja izrečene kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, radi čega mu je izrečena uvjetna osuda i izvršenje izrečene kazne odgođeno za vrijeme od tri godine, te se ista neće izvršiti, ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo. Ovako izrečena kazna zatvora i uvjetna osuda ostvariti će svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. S obzirom da je nesporno utvrđeno kako je počinjenjem kaznenog djela optuženik oštetio trgovačko društvo Petit j.d.o.o. za iznos od 545.654,21 kuna, odnosno sada 72.425,57 eura na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. djelomično je usvojen imovinskopravni zahtjev oštećenika stečajne mase trgovačkog društva Petit j.d.o.o u iznosu od 72.425,57 eura, dok je u ostalom dijelu oštećenik upućen u parnicu. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženom NL određena je posebna obveza da u roku od 1 godine od pravomoćnosti ove presude oštećeniku stečajnoj masi trgovačkog društva Petit j.d.o.o naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno isplati iznos od 72.425,57 eura. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. optuženi AL upozoren je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu naknade štete oštećeniku stečajnoj masi trgovačkog društva Petit j.d.o.o u iznosu od 72.425,57 eura kuna.

17. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., optuženi AL obvezan je snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od 2.796,34 eura, koji trošak se odnosi na trošak provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 796,34 eura te paušalni trošak kaznenog postupka od 2.000,00 eura, koji paušalni trošak je odmjeren sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka te imovinskim prilikama optuženika.

U Zadru, 10. veljače 2025.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Horvat

Iva Lovrin, univ.spec.iur.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru na broj KO-DO-30/2022,

2. Optuženi AL, [adresa],

3. Branitelj optuženika Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru,

4. Stečajni upravitelj ALŠ, [adresa],

5. U spis.