Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-382/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GB, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-5/31396, urbroj: 511-09-27-22-1 od 16. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane dana 7. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvane okrivljene, objavljene dana 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena GB, od oca G i majke B, rođena u [adresa] dana 30.11.1966., s prebivalištem u [adresa] i boravkom u Zagrebu, Kozjak 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, zaposlena u Zagrebačkom holdingu d.o.o. kao administrativni radnik, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od 1.300,00 eura, udata, majka jednog djeteta, vlasnica nekretnine u naravi stana na adresi prebivališta te nekretnine na području K. O. [katastarska općina], od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke Alfa Romeo, jedno vozilo god. proizvodnje 2008. te jedno 2006., ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),
kriva je
dana 16. studenog 2022. godine u 10:45 sati, u mjestu [adresa], narušavala javni red i mir na način da je došla ispred kuće na adresi u [adresa] te je snimala krov svoje kuće koja se nalazi iza navedene kada je BB izašla iz svoje kuće noseći kišobran, pa joj se okrivljena obratila riječima vrijeđajući ju "Selačko smeće", na što se BB obratila okrivljenoj riječima "onda si ti zagrebačko smeće" pa dolazi do okrivljene i istu odguruje dalje od kuće rukama i kišobranom kada dolazi do međusobnog naguravanja, verbalnog i fizičkog obračuna između BB i okrivljene prilikom čega je BB vrijeđala GB riječima "jebem ti mater, pička ti materina, ubit ću te, ubit ću te kurvetino jedna, kurvetino šiptarska" te udarala istu kišobranom po tijelu, dok je okrivljena fizički napala BB na način da je BB istrgnula kišobran iz ruku i istim je počela odgurivati i udarati, okrivljena nastavlja udarati kišobranom BB po tijelu te joj se obraća riječima "Kurvo, nemaš muža, a imaš djecu", na što joj je BB odgovorila riječima "Ti si kurva zagrebačka", iste prestaju s obračunom kada je BB glasno povikala "Majko, vidi šta mi je napravila" nakon čega je okrivljena bacila kišobran na tlo te se udaljila,
dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir svađom i vikom,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na temelju iste odredbe, uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1. PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eur (slovima: devedeset eura i nula centi),
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne budu u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, koji iznos je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Ovaj je sud dana 1. prosinca 2023. izdao prekršajni nalog posl.br. Pp-1468/2022 u odnosu na okrivljene BB i GB, koji nalog je postao pravomoćan u odnosu na okrivljenu BB dok je okrivljena GB pravodobno podnijela prigovor slijedom čega je u odnosu na istu prekršajni nalog stavljen izvan snage te je postupak nastavljen.
2. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljena se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Istoj je predloženo izricanje novčane kazne.
3. Prethodno, stupanjem na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na dan 3.5.2023. za isto djelo su propisane znatno veće novčane kazne uz kaznu zatvora nego li je to bilo uređeno ranijim odredbama Zakona (Narodne novine broj 114/22) tj. uz istu kaznu zatvora predviđeni novčani raspon kazne bio je od 20,00 do 100,00 eur. Kako se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a kako je propis nakon počinjenog prekršaja promijenjen to se prema počinitelju ima primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, kako to i uređuje odredba članka 3. stavak 2. PZ-a.
4. Uz navedeno u okviru postavljenog činjeničnog opisa djela po tužitelju, ovaj ga je sud u izreci odluke prilagodio utvrđenjima iz dokaznog postupka, tako da je iz činjeničnog opisa izdvojen dio rečenice "za koje vrijeme je okrivljena GB glasno govori riječi: "Selačko smeće, smeće" i "pa BB u jednom trenutku s mobitelom koji je držala u ruci udara u glavu", koje navode optužbe ovaj sud nije utvrdio kroz dokazni postupak.
5. U svojoj obrani okrivljena navodi da se ne smatra krivom za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana da je zajedno s majkom došla u [adresa] radi obnove zemljišne knjige. Bila je na katastru gdje je bila prisutna i BB koja joj se u jednom trenutku okrenula i iz čista mira rekla "opalit ću ti šamarčinu, zašuti". Gospođa koja je tamo radila sugerirala joj je da o tome obavijesti policiju. Problem između njene obitelji i obitelji BB traje duži niz godina, sustavno već pedeset godina, te oni tu nekretninu gotovo niti ne koriste. Nakon što su završile i popile kavu, kuću su zaključale, stavile stvari u vozilo, a ona je nazvala oca kako bi mu ispričala kako je prošlo. Otac ju je zamolio da fotografira stanje krovišta njihove nekretnine, što je i učinila mobitelom. Nalazila se od kuće udaljena cca 20 do 30 metara. Dok je ona u tih par sekundi slikala, gospođa majka od BB odmah je izašla iz svoje kuće u dvorište te joj vikala da je purgerska dotepenka, kurva šiptarska i govno šiptarsko te slične uvrede. Ona na to nije odgovorila, već se okrenula kako bi otišla do vozila i krenula dalje. Mobitel je imala u rukama te je u jednom trenutku vidjela kako BB trči prema njoj sa zatvorenim kišobranom u ruci te se dere iz petnih žila da je kurva šiptarska, drolja, kurva, da će ju ubiti, da je dotepenka, govno i sl. Ona da je mobitelom uspjela snimiti jedan kratki video u kojemu se i vidi i čuje to njeno vrijeđanje i napad. Zbog toga ona da se prema njoj okrenula, a ova došla do nje te ju tim istim kišobranom udarila po glavi, ramenu i ruci u kojoj joj se nalazio mobitel koji je zbog toga i pao na tlo te je došlo do oštećenja stakla. Kako je ona građom viša od gospođe BB, u njenom naletu udarca, taj kišobran je primila s obje svoje ruke, nakon čega je gospođa BB kišobranom cimnula prema sebi kako bi ga uzela, zbog kojega poteza se drvenim krajem kišobrana udarila u oko. Nakon toga ista uzima kišobran te trči prema svojoj kući vičući majci "mama, mama vidi što mi je napravila". Cijelo to vrijeme ona da ništa nije govorila niti vrijeđala BB niti njenu majku. Niti u jednoj prilici nije primijenila fizičku silu protiv ni jedne od njih. Nakon ovoga da je na glas komentirala kako ide na policiju, što je i učinila, i gdje je čekala sat i pol vremena kako bi uopće dala svoju izjavu. Za to vrijeme policija je otišla u kuću BB kako bi najprije uzela njihovu izjavu. Nakon toga da je otišla za Zagreb, liječniku nije odlazila. Izričita je u tvrdnji da ona niti u jednoj prilici mobitelom nije udarila u glavu BB. Njena mama da je bila u vozilu te je na retrovizor vidjela što se dešava te da joj BB zadaje udarce. Zasigurno je mogla čuli i viku. U mobitelu da ima spremljene fotografije kao i video događaja. Niti u jednom trenutku da ništa uvredljivo, ništa uopće, nije rekla BB niti njenoj majci. Ona nikada ne bi rekla gospođi od 80 godina da je selačko smeće, to da nije njen način izražavanja. U niti jednom trenutku da nije otela kišobran niti je njime udarala BB.
6. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani zapisnici o ispitivanju osumnjičenika BB i GB, zapisnik o ispitivanju svjedoka NB, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, liječnička svjedodžba BB, službena bilješka pol. službenika, izvadci iz prekršajne evidencije, prigovor na prekršajni nalog, obrana okrivljene, izjava svjedoka BB i IB.
6.1. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljene GB.
6.2. Prema zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, alkohol u organizmu GB i BB nije bilo.
1. Spisu prileži medicinska dokumentacija za BB sastavljana na dan konkretnog događaja 16. studenog 2022. po liječniku dr. ĆB, iz Specijalističke ordinacije obiteljske medicine dr. Ani Car iz [adresa], gdje je dijagnosticirana površinska ozljeda glave. BB navodi da je doživjela napad od susjede GB, napala ju je s kišobranom, kojim ju je udarila po licu i oku i udarila rukom u kojoj je držala mobitel – na licu modrica oko oka, u oku hematom i dobila udarac u gornju usnu i glavu.
2. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz pregledom video zapisa dostavljenog po okrivljenoj (list 43 spisa). U odnosu na video snimku svjedokinja BB navodi da se na snimci vidi njen žuti kišobran, te da se ona na istom nalazi na kraju snimke obučena u donji dio tamnoplave odnosno plave trenirke. Sjeća se da je okrivljena GB toga dana imala crne cipele i vidljive plave hlače.
1. Ono što se nesporno na snimci čuje su riječi BB "pička li ti materina, ubiti ću te" te je vidljivo kako je kišobran u ruci BB otvoren.
6.5. Svoju je izjavu pred policijom na zapisnik dala i svjedokinja događaja NB koja navodi da se nalazila u dvorištu kuće te je vidjela GB kako snima mobitelom nju i njenu kuću. Tada da je iz kuće izašla njena kći BB koja je došla do GB govoreći joj da ne snima njenu mater i kuću, nakon čega da je došlo do naguravanja između njih dvije, BB je radi toga spustila kišobran kojega je uzela GB i počela s njim odgurivati BB. Njih dvije da su se gurale ulicom oko 20 metara od kuće te su se tom prilikom međusobno vrijeđale, te je čula kako GB govori njenoj kćeri "kurvo jedna nemaš muža, a imaš djecu", ubrzo nakon toga da se BB vratila u dvorište žaleći se da ju boli oko dok je GB otišla svojim autom.
6.5.1. Imenovana svjedokinja NB pozvana po ovomu sud u međuvremenu je preminula dana **.**.2024.
1. Svjedok BB navodi da između njene obitelji i obitelji okrivljene postoje neriješeni imovinski odnosi zadnjih 50 godina, što podrazumijeva neprestane tužbe i sukobe u pogledu nekretnina. Tog predmetnog dana, ujutro, pozvane su na postupak obnove zemljišne knjige u [adresa], gdje su se GB i njena majka opet nečemu protivile, što su završile i svaka je otišla svojoj kući. Tom prilikom da GB nje ništa ružno rekla niti da će je ošamariti. Nakon toga da je bila u svojoj kući te je u jednom trenutku čula vrisku i galamu. Izašla je van te je vidjela GB na nogostupu, na cesti uz ogradu nekretnine njene mame kako slika njihovu kuću i njenu majku. Postavlja pitanje od kuda joj to pravo, ona za to nije imala dopuštenje. GB da je hodala po cesti te je vikala sama sa sobom da katastar i gruntovnica ništa ne vrijede i sl. Ona da joj je na to komentirala da se makne od ograde, te se spustila skroz do ograde i iz dvorišta izašla na cestu. Nakon što je izašla na cestu jednom je rukom GB odgurnula da se makne dok je u drugoj držala kišobran. GB da joj je kišobran iščupala iz ruke te ju s njim udarala i to najviše po glavi i rukama. Također da ju je mobitelom, koji je držala u ruci, udarila u predjelu lijeve strane lica i to ispod oka od čega je osjetila bujanje te joj je ta strana lica utrnula, bojala se da će joj se od toga zatvorit oko. Kasnije ju je na hitnu odvezao brat. Njoj nije poznato da bi se mijenjalo krovište kuće GB. Priznaje da joj je rekla da je kurva šiptarska, a ona njoj da je kurva i da ima vanbračnu djecu. Nije primijetila da bi mobitel GB pao. Ona da GB nije udarala kišobranom. Kišobran da je cijelo vrijeme bio otvoren. Zna da je poslije letio, da su po cesti hodali ljudi i smijali se. Nikoga od tih ljudi se ne sjeća niti je koga od tih ljudi prepoznala. Nakon događaja da je pozvala brata da ju vozi liječniku, a GB je nestala. Zna da je bila s majkom, međutim, gdje je ona u tom trenutku bila, nije joj poznato. Svjedokinji su neposredno pokazane fotografije, dostavljene po okrivljenoj dana 17. prosinca 2024., u odnosu na koje navodi da se na istima vidi krovište kuće njene pokojne majke koje je u salonitkama, a da je iza iste kuće vidljiva nekretnina okrivljene.
6.7. U svojstvu svjedoka zamolbenim je putem saslušana svjedokinja IB, majka okrivljene koja izjavljuje da je dana 16. studenog 2022. ujutro s kćeri GB bila u katastru u [adresa], gdje je bila i BB koja je bila neugodna. Nakon toga, iza 10,00 sati otišle su na adresu u [adresa], namjeravale su se vratiti u Zagreb, a njena kći još trebala mobitelom fotografirati krov kuće jer je bilo promijenjeno kompletno krovište, da to pokaže ocu. Ona je ostala sjediti u vozilu na kojemu su bila zatvorena vrata i prozori dok je njena kći fotografirala krovište. Iz vozila je vidjela da je do njene kćeri došla BB, s kišobranom u ruci te je istim mahala prema njenoj kćeri i udarala ju kišobranom. Kći da je u jednom trenutku uhvatila kišobran kojim ju je BB udarala. Nakon toga, da je GB bacila kišobran i pojurila prema autu u kojemu je ona bila, a kada je ušla u auto na mobitel je nazvala policiju. Ona da je cijelo vrijeme sjedila u vozilu na kojemu su bili zatvoreni vrata i prozori te nije čula što su BB i GB govorile jedna drugoj, odnosno, nije čula nikakvu viku niti galamu te ne zna što su one jedna drugoj vikale ili govorile. Vozilo u kojem je sjedila bilo je na ulici, te udaljeno od BB i [adresa] metara, te je cijeli događaj trajao vrlo kratko.
1. Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eur ili kaznom zatvora do 30 dana (Narodne novine br. 114/22, obrazloženo pod točkom 3. obrazloženja odluke).
2. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih provedenih dokaza ocjena je suda da je okrivljena svojim postupanjem na javnom mjestu dana 16. studenog 2022. ostvarila sve bitne elemente bića djela koje joj se stavlja na teret, a to je javnost mjesta te činjenja kroz viku, galamu, svađu i naguravanje.
8.1. Ovaj sud prihvaća navode okrivljene i BB o postojanju ranijih sukoba dviju obitelji, već pedeset godina i to u pogledu neriješenih imovinskopravnih pitanja, dviju susjednih nekretnina, slijedom čega su međuljudski odnosi teško narušeni do te mjere da kulminiraju kako verbalnim tako i sada fizičkim sukobima.
8.2. Analizirajući svaki od bitnih elemenata ovoga djela, sudu nije sporno da se konkretan događaj odvio na javnom mjestu i to realnom javnom mjestu, naseljenoj ulici Maršala Tita u mjestu [adresa], čime je udovoljeno jednom od konstitutivnih elemenata bića djela. Da je mjesto javno te da se radnja reflektira prema drugima govori i dio iskaza BB koja navodi za kišobran kako "zna da je poslije letio, da su po cesti hodali ljudi i smijali se.".
2. U odnosu na činjenje, ocjena je suda da je kroz postupak utvrđeno postojanje vike, galame, svađe te naguravanje. Isto proizlazi i iz iskaza kako okrivljene te BB koja svaka za sebe krivnju vidi u drugoj strani. Međutim svjedokinja, sada pok. NB, majka BB, ispitana pred policijom uz prethodna upozorenja, navodi da su se i okrivljena i BB "gurale ulicom oko 20 metara od kuće te su se tom prilikom međusobno vrijeđale, te je čula kako GB govori njenoj kćeri "kurvo jedna nemaš muža, a imaš djecu". Već u ovomu verbalnom postupanju dviju učesnica događaja ostvaren je drugi bitan element djela za koji se okrivljena tereti.
3. Osim svađe i galame koju su okrivljena i BB izazvale svojim postupanjem, ovaj sud utvrđuje postojanje i fizičkog sukoba. Naime, okrivljena i BB fizički sukob vežu za kišobran koji je na mjesto događaja sa sobom donijela BB. Prema dostavljenoj video snimci kišobran je bio otvoren. Međusobno naguravanje oko kišobrana dovelo je i do tjelesnog ozljeđivanja BB o čemu svjedoči u spis uložena medicinska dokumentacija gdje je postavljena dijagnoza površinske ozljede glave dok je iz uloženih fotografija glave FB razvidan podljev ispod desnog oka iste.
4. Samo je djelo ostvareno već kod postojanja verbalnog sukoba, intenzitet kojega je dodatno ojačan postojanjem fizičkog sukoba sa i oko kišobrana.
5. Ovaj je sud izostavio činjenične navode optužbe da je do ozljeđivanja BB došlo i udarcem mobitelom u glavu od strane okrivljene, budući da isto kroz dokazni postupak nije jasno utvrđeno u smislu odredbe članka 88. PZ-a.
6. Bez obzira na postojanje loše međuljudske komunikacije susjeda dviju nekretnina, ništa ne može opravdati ovakvu neprimjerenu komunikaciju dviju odraslih osoba koja radnja se reflektira prema drugim građanima na način da remeti javni red i njihov mir.
7. Zaključno, okrivljena je kriva za djelo za koje se tereti, te je ista svojim znanjem i zrelošću bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno ponašanje na javnom mjestu nedopušteno i zakonom zabranjeno.
3. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
4. Okrivljenoj je sud odmjerio novčanu kaznu u zakonom propisanom okviru pri tome cijeneći njenu raniju prekršajnu neosuđivanost, životnu dob, intenzitet postupanja i postojanje određenog stupnja nedostatka kritičnosti prema vlastitom postupanju. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline pa smatra da se izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5. Okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
12. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene.
13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 10. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljena;
