Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-3/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice (dalje: tužiteljica) HI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika – protutužitelja (dalje: tuženik) UI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po ZOU Juraj Rajić & Marijan Bruketa, Požega, uz sudjelovanje mlt. NI, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. JI, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici II, dipl. iur., zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi razvoda braka i roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 339/2023-34 od 20. prosinca 2024., u dijelu pod točkom II., III., IV., V. i VI. izreke, na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-339/2023-34 od 20. prosinca 2024. u dijelu pod točkama II., III., IV., V. i VI. presude i spis se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Razvodi se brak sklopljen **.**.2007. u [adresa], između tužiteljice HI, rođene H, rođene **.**.1984. u [adresa] i tuženika UI, rođenog **.**.1979. u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja [adresa], za godinu 2007., pod rednim brojem 153.

II. Mlt. NI, rođen **.**.2008. i mlt. OI, rođen **.**.2011. stanovat će s ocem UI na adresi [adresa], a roditeljska skrb je zajednička.

III. Majka HI ostvarivat će osobne odnose s mlt. djecom kako slijedi:

- svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje u 20,00 sati,

- utorkom i četvrtkom u tjednu kada se ne ostvaruju osobni odnosi vikendom od 16,00 sati do 20,00 sati,

- blagdan Božića i dan Nove Godine s majkom svake parne godine,

- zimske školske praznike u kontinuitetu od 26. prosinca u 18,00 sati do 2. siječnja u 18,00 sati, ako su blagdan Božića i dan Nove godine jedne godine kod majke, a druge godine od 2. siječnja u 18,00 sati do 9. siječnja u 18,00 sati,

- proljetne praznike u parnoj godini kod majke od Velikog četvrtka u 9,00 sati do Uskrsnog ponedjeljka u 9,00 sati, a kod oca od Uskrsnog ponedjeljka u 9,00 sati do petka istog tjedna u 18,00 sati a u neparnoj godini obrnuto,

- ljetne praznike 30 dana s majkom i 30 dana s ocem i to na način da u neparnoj godini s makom budu od 16. srpnja do 31. srpnja i od 15. kolovoza do 31. kolovoza, s kod oca od 1. srpnja do 16. srpnja te od 1. kolovoza do 15. kolovoza, a u parnoj godini obrnuto.

IV. Majka HI dužna je na ime uzdržavanja za mlt. NI doprinositi u iznosu od 200,00 EUR-a (slovima: dvjestoeura) mjesečno kao i za mlt. JI iznos od 200,00 EUR-a (slovima: dvjestoeura) mjesečno počevši od 20. prosinca 2024. pa nadaje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zateznom kamatom po članku 29. stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 539,81 EUR-a.

VI. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Mlt. NI OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. OI OIB [osobni identifikacijski broj], živjeti će sa majkom HI, a roditelji će ostvarivati zajedničku skrb. 2. Tuženik UI , dužan je na ime uzdržavanja plaćati za mlt. NI, mjesečni iznos od 300,00 eur, a za mlt. JI u mjesečnom iznosu od 250,00 eur, od dana donošenja presude sve dok traje obveza uzdržavanja, najkasnije do 15- tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uplatom na račun majke HI. 3. Tuženik UI, održavati će susrete i druženja sa mlt. NI i mlt. JI nakon pravomoćnosti presude kako slijedi:

- svaku srijedu od 16,00 sati do 20,00 sati,

- svaki drugi vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 20,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00 sati do 18,00 sati,

- Božić u obitelji oca, Badnjak u obitelji majke, te svake godine naizmjenično

- Uskrs u obitelji majke, Uskrsni ponedjeljak u obitelji oca, svake godine naizmjenično

- pola zimskih školskih praznika kod oca,

- tijekom ljetnih školskih praznika, mjesec dana kod oca, jedne godine u srpnju, druge u kolovozu, te potom naizmjenično.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku u dijelu pod točkama II., III., IV., V. i VI. izreke iz svih žalbenih razloga žalbu je izjavila tužiteljica-protutužena (dalje: tužiteljica). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz obvezu da se provede dokaz provođenjem multidisciplinarnog vještačenja, a sve kako bi se utvrdili stvarni razlozi koji su doveli do izbjegavanja kontakata djece s majkom, a obzirom da tijekom cijelog prvostupanjskog postupka ukazuje na činjenicu da otac manipulira djecom.

3. Na žalbu tužiteljice odgovorio je tuženik- protutužitelj (dalje: tuženik) koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je razveden brak sklopljen 15. rujna 2007. u [adresa], između tužiteljice HI, rođene H, rođene **.**.1984. u [adresa] i tuženika UI, rođenog **.**.1979. u [adresa],

- da su u braku rođeni Mlt. NI, rođen **.**.2008. i mlt. JI

NI, rođen **.**.2011.,

- da između roditelja nije postignut sporazum s kojim će roditeljem nastaviti stanovati zajednička mlt. djeca,

- da je Zavod za socijalnu skrb PU Požega, dostavio sudu stručno mišljenje u pogledu stanovanja mlt. djece i ostvarivanja susreta i druženja s roditeljem s kojim djeca neće stanovati nakon razvoda braka,

- da iz stručnog mišljenja Zavoda proizlazi da roditelji imaju očuvane roditeljske kapaciteta za brigu i odgoj djece i ne postoji prepreka za izvršavanje roditeljske skrbi, brige i odgoja niti u odnosu na jednog roditelja. Oba roditelja ostaju u emocionalno opterećujućoj atmosferi što potiče dodatne sukobe i napetosti u odnosima koje onda posljedično proživljavaju i maloljetna djeca,

- da roditelji doprinose situaciji emocionalnog opterećivanja maloljetne djece stavljajući vlastite potrebe iznad potreba djece, čime nepravilno utječu na stvaranje atmosfere nepogodne za emocionalni rast i razvoj djece,

- da maloljetna djeca , a posebno JI, iskazuju distancu u odnosu prema majci, a protekom vremena distanca postaje sve veća i pretvara se u otpor prema roditelju, a uzimajući u obzir pasivnu ulogu drugog roditelja, koji propušta aktivno poticati odnos s majkom,

- da je zbog naprijed navedenog mišljenje stručnog tima da je potrebno obitelj uputiti u savjetodavni tretman u okviru Obiteljskog centra radi pružanja pomoći obitelji u prevladavanju komunikacijskih prepreka,

- da iz razgovora s mlt. U proizlazi da je njegova autentična želja živjeti s ocem u obiteljskoj kući, te iskazuje slaganje vezano za ostvarivanje osobni odnosa s majkom nakon što se roditelja fizički razdvoje,

- da se iz razgovora s mlt. JI zaključuje da je dijete u značajnom otporu prema majci. Njegova autentična želja je živjeti s ocem,

- da je mišljenje je stručnog tima da mlt. djeca NI i JI žive s ocem na njegovoj adresi stanovanja, a da s majkom ostvaruju osobne odnose kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke presude,

- da je sukladno članku 360. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. -dalje ObZ) djeci omogućeno da izraze svoje mišljenje putem skrbnika i stručne osobe,

- da je posebna skrbnica II podneskom od 28. kolovoza 2024.izvijestila je sud da je obavila razgovor s mlt. djecom koju je upoznala s predmetom postupka, te su djeca izrazila svoje mišljenje na način da pristaju na kontakte s majkom, ali ističu nepovjerenje i nesigurnost kako će to izgledati i biti moguće. Oba djeteta nastavno govore o izbivanju majke i o tome da ne znaju često gdje je majka niti kada će doći slijedom čega posebna skrbnica u svom očitovanju predlaže sudu uvažiti mišljenje djece jer je isto u njihovom interesu,

- da je tužiteljica u svom iskazu navela da je od početka prestanka zajedničkog života parničnih stranaka kao partnera došlo do otuđenja djece i majke te da se manipulira s djecom u odnosu prema majci, a Zavod nije poduzeo ništa u pogledu obiteljskopravne zaštite majke radi boljeg ostvarivanja kontakata,

-da je tužiteljica je upoznata s mišljenjem posebne skrbnice, ali predlaže provođenje multidisciplinarnog vještačenja,

- da je majka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djece iznos od 200,00 EUR-a mjesečno za svako dijete jer je očito da ista raspolaže određenim novčanim iznosima, budući je radila sezonu na Viru s plaćom od 627,00 eura,

- da je sud je odbio predloženi dokaz radi provođenja multidisciplinarnog vještačenja uz obrazloženje da tužiteljica nije dovela u sumnju mišljenje stručnog tima Zavoda, niti je na isti imala konkretnih i bitnih primjedbi.

6. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja je zaključio da je u interesu mlt. djece da stanuju s ocem, a pri tome je imao u vidu dob i želju mlt. djece, stručno mišljenje Zavoda, te očitovanje posebne skrbnice. Slijedom navedenog je odbio tužiteljicu s njenim tužbenim zahtjevom u pogledu predložene roditeljske skrbi i uzdržavanja i odlučio da će maloljetna djeca stranaka stanovati s ocem, dok će s majkom ostvarivat osobne odnose na način određen u točki III. izreke pobijane odluke, kao i da je roditeljska skrb zajednička. Pri tome sud prvog stupnja zaključuje da je očito je da majka svojim ponašanjem doprinosi otuđenju s vlastitom djecom jer djeca učestalo govore o tome kako ne znaju gdje im je majka niti kada će doći.

7. Osnovano tužiteljica navodi da je donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer u obrazloženju pobijane presude izostaje valjan razlog zašto nije prihvaćen dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem odgovarajućeg vještačenja roditelja i djece, a radi utvrđivanja stvarnih razloga koji su doveli do izbjegavanja kontakata djece s majkom, kao i temeljem čega je prvostupanjski sud zaključio da je majka svojim ponašanjem doprinijela otuđenju s vlastitom djecom.

8. Naime, uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, osnovano tužiteljica ukazuje da prvostupanjski sud nije mogao procijeniti roditeljske kapacitete temeljem provedenog dokaznog postupka , odnosno temeljem obrade nadležnog HZSR kao i mišljenja djece. Naime, iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud do tog zaključka došao jer je bezuvjetno prihvatio mišljenje maloljetne djece i mišljenje stručnog tima Zavoda, iako iz stručnog mišljenja Zavoda proizlazi da maloljetna djeca, a posebno JI, iskazuju distancu u odnosu prema majci, a protekom vremena distanca postaje sve veća i pretvara se u otpor prema roditelju kao i da roditelji doprinose situaciji emocionalnog opterećivanja maloljetne djece stavljajući vlastite potrebe iznad potreba djece, čime nepravilno utječu na stvaranje atmosfere nepogodne za emocionalni rast i razvoj djece, te da je potrebno obitelj uputiti u savjetodavni tretman u okviru Obiteljskog centra radi pružanja pomoći obitelji u prevladavanju komunikacijskih prepreka.

9. Točno je da sud u obiteljskopravnim sporovima kada odlučuje o roditeljskoj skrbi za maloljetno dijete provodi multidisciplinarno vještačenje (psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje) samo onda kada je to nužno i kada su upitni roditeljskih kapaciteti te ukoliko to nije moguće utvrditi temeljem provedenog dokaznog postupka odnosno ukoliko sud temeljem obrade nadležnog HZSR kao i njihovog mišljenja te uzimajući u obzir sve okolnosti u konkretnom slučaju nije u mogućnosti to utvrditi

10. Uzimajući u obzir sve okolnosti ovog slučaja, osnovano tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, odnosno nije utvrdio stvarne razloge koji su doveli do toga da se distanca dječaka prema majci pretvara u otpor, odnosno nije utvrdio da li su djeca prilikom davanja mišljenja bila izložena konfliktu lojalnosti ili otuđujućem ponašanju roditelja. U vezi toga tužiteljica je tijekom prvostupanjskog postupka, a i u žalbi , predlagala multidisciplinarno vještačenje, bez kojeg i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju nije moguće utvrditi roditeljske kapacitete te izvršiti temeljitu procjenu cjelokupne obiteljske situacije kao i stvarne razloge koji su doveli do toga da se distanca dječaka prema majci pretvara u otpor, te konačno i utvrditi najbolji interes djece.

11. Dakle, u ovom konkretnom slučaju sud nije utvrdio činjenično stanje rukovodeći se najboljim interesom djeteta (članak 5. OBZ-a) kao temeljnim načelom već je odredio da je u interesu maloljetne djece da stanuju s ocem, te o ostvarivanju osobnih odnosa djece i majke, uz zaključak da se distanca dječaka prema majci pretvara u otpor djece, te da majka svojim ponašanjem doprinosi otuđenju s vlastitom djecom, a da u tom pogledu nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje stoga je valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

12. U nastavku postupka sud će provesti multidisciplinarno vještačenje kojim će utvrditi roditeljske kapacitete te izvršiti temeljitu procjenu cjelokupne obiteljske situacije kao i stvarne razloge koji su doveli do toga da se distanca dječaka prema majci pretvara u otpor, te će cijeneći i ostale dokaze utvrditi najbolji interes djece. Zavisno od navedenih utvrđenja, ponovo će odlučiti i o uzdržavanju djece.

13. S obzirom da je sud ukinuo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (točka II, III., IV. V i VI.) valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka, te će sud ponovno u konačnoj odluci odlučiti i o troškovima parničnog postupka.

14. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Gospiću, 10. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš