K-1027/2023-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Jelene Galić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ZN, zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom - djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-36/2023 od 12. siječnja 2023., nakon javne rasprave od 10. siječnja 2025. održane u prisutnosti zastupnice optužbe NN i optuženika, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK: ŽN OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PN i EN, rođene Z, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodograditelj, zaposlen u Supetrus hoteli u Supetru, oženjen, otac jednog djeteta, pismen sa završenom osnovnom školom, osuđivan
k r i v j e
I. što je dana 20. rujna 2022. godine oko 16:30 sati, u Makarskoj, Obala kralja Tomislava 16, u trgovini "Konzum", u nakani da se bez pravne osnove materijalno okoristi, s blagajne uzeo i odnio mobilni telefon marke "Samsung A32 5G", IMEI broj; 35342786743355, vlasništvo TN, vrijednosti 212,48 EUR-a, oštetivši time TN za naprijed navedeni iznos,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, u daljnjem tekstu KZ/11).
III. Stoga se, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, optuženik ŽN
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
pa mu se, na temelju članka 56. KZ/11, izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da se optuženiku ŽN kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. 1 u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.
Obrazloženje
1. Dana 16. siječnja 2023. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podignuta protiv optuženog ZN, zbog kaznenog djela protiv imovine - krađe – djela opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 1. KZ/11.
2. Na raspravi od 10. siječnja 2025., a sukladno članku 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Sukladno članku 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.
3.1. U dokazne svrhe a suglasnošću stranaka, pročitana je i pregledana slijedeća dokumentacija te reproducirane snimke: zapisnik o ispitivanju ZN u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijska postaja Brač od 11. listopada 2022. (listovi 5-8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač serijskog broja [serijski broj] od 11. listopada 2022. godine (list 9 spisa), izvješće Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Makarska sa fotografijama snimke video nadzorne kamere u sklopu trgovačkog centra "Merces" u [adresa] (listovi 23-24 spisa).
3.2. Potom su pročitani i pregledani podaci iz prekršajne evidencije (list 47 spisa) te podaci iz kaznene evidencije (listovi 26 i 61-62 spisa). Prije završetka dokaznog postupka ispitan je optuženik.
4. Optuženik je iznio svoju obranu na način da je naveo da je bio u [adresa], u Konzumu na blagajni i da prilikom kupovine namirnica uzeo je mobitel koji nije njegov. Blagajnica mu je rekla da mu je ostao mobitel a on ga je uzeo, bez da je prethodno provjerio je li njegov. Žurio je na trajekt i tek kada je došao doma shvatio da mobitel nije njegov. Otišao je raditi, a kasnije je izvadio karticu iz mobitela i umetnuo svoju te ga je koristio. Nije se mogao točno očitovati zašto ga nije vratio, naveo je da je "bio u nekim svojim mislima". Mijenjao je obranu na način da je u obrani danoj pred ODO-om u Splitu rekao da je mobitel koristio sa svojom karticom a u obrani danoj na raspravi naveo je da mobitel nije koristio sa svojom karticom. U pisanom odgovoru na optužnicu naveo je da je došlo do nesporazuma između njega i blagajnice, da nije tražio vlasnika jer je vlasnik mogao sam zvati na svoj broj a pošto to vlasnica nije učinila on je mislio da joj ne znači puno što je izgubila mobitel pa ga je ostavio kod sebe.
5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo krađe na način kako je opisano u izreci.
6. Nije sporno da je dana 20. rujna 2022. oko 16:30 sati u [adresa] u trgovini Konzum optuženik uzeo mobitel koji je bio vlasništvo TN. Sporna je namjera optuženika koji navodi da ga nije namjeravao protupravno prisvojiti.
7.1. Optuženik navodi da nije namjeravao uzeti tuđi mobitel već je mislio da je to njegov mobitel na blagajni.
7.2. Iz izvješća MUP PP Makarske, kojem izvješću su priložene fotografije snimke nadzorne kamere vidljivo je da UN izlazi iz prodavaonice a da mobitel ostavlja na blagajni. Vidljiv je i optuženik kako kupuje namirnice nakon čega uzima mobitel UN. Namirnice je platio bankovnom karticom.
8. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okrivljenika, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okrivljenika, suda smatra dokazanim sve navode optužnice odnosno smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom – djelo opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
9. Dokazanost navoda iz optužnice proizlazi iz obrane samog optuženika kao i iz fotografija snimki video nadzorne kamere. U završnom govoru se i ispričao što nje postupio "kako je trebalo". Naime, optuženik je mobitel, u slučaju da ga je uistinu htio vratiti a ne protupravno prisvojiti, mogao poduzeti korake u tom smjeru puno ranije nego li ga je policija kontaktirala. Mogao je npr. nazvati posljednji kontakt s kojim je razgovarala vlasnica i na taj način utvrditi njezin identitet. No on je izvadio karticu oštećenice i umetnuo svoju što dovodi do zaključka da ga je ipak htio protupravno prisvojiti. Navod da je smatrao da vlasniku ne znači puno što je izgubio mobitel jer nije zvala na isti, sud ne prihvaća kao ozbiljno opravdanje za optuženikov postupak.
10. Ubrojivost optuženika u tijeku postupka nije bila dovedena u pitanje, pa se uzima da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv.
11. Predmetno kazneno djelo je počinjeno da izravnom namjerom. Optuženik je znao da mobitel nije njegov, a uzeo ga je da ciljem da ga protupravno prisvoji .
12. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, a koja sankcija će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela i osobnosti optuženika, sve kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te korigirao svoje vrijednosne sudove i ubuduće se klonio činjenja kaznenih djela, a pri tome sud je vodio računa da se izabranom sankcijom pokaže i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te da se utječe na druge da ne čine kaznena djela.
13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne sud ne nalazi na strani optuženika olakotnih okolnosti. Otegotnom okolnošću sud je cijenio raniju osuđivanost optuženika.
14. Dakle, osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču osobnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.
15. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženika osudio na naknadu troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika a troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima te broju provedenih radnji i rasprava.
16. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 10. siječnja 2025.
Sutkinja
Lovrenka Kovačić Bućan
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu
2. optuženik
6. u spis.
