REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-252/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužiteljice NL, vl. obrta [obrt], obrt za trgovinu i usluge, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, Velebitska 75, protiv tuženika BAČVICE 1911 j.d.o.o., OIB 89051717804, Split, Preradovićevo šetalište 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jeličić&partneri d.o.o. u Splitu, Kliška 29, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dijela presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-306/2023-33 od 26. rujna 2024., 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-306/2023-33 od 26. rujna 2024. u pobijanim točkama I. i II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti će sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-306/2023-33 od 26. rujna 2024. ukinut je platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev (točka I. izreke), naloženo je tužiteljici platiti tuženiku trošak parničnog postupka (točka II. izreke), dok je dio tuženikovog zahtjeva za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).
1.1. Prvostupanjski sud navodi kako je, nakon provedenog postupka, utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu iz članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO), te da je utvrdio da je ugovorena naknada plaćena zbog čega je odbio tužbeni zahtjev.
1.2. Pri tome prvostupanjski sud navodi i da nije proveo predloženi dokaz vještačenjem, niti je zatražio podatke od Ministarstva financija, Porezne uprave, jer činjenično stanje smatra dovoljno utvrđenim.
1.3. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je primjenom odredaba članaka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), te odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).
2. Protiv navedene presude žalbu je ponijela tužiteljica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je u pobijanoj presudi počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, kao i povreda članka 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 44/01., 55/01, 76/10., 85/10. i 5/14.), te da prvostupanjski sud uopće nije ocijenio provedene dokaze.
2.1. U nastavku žalbe ukazuje na nejasnoće i suprotnosti u obrazloženju presude, sve vezano za zaključak suda da je dugovanje plaćeno. Pri tome posebno ukazuje na zaključak prvostupanjskog suda da bi činjenica da je tužiteljica pokrenula ovaj postupak tek nakon primitka tužbe u postupku koji je pokrenuo ovdje tuženik predstavljala dokaz da je tužiteljica novac primila, te navedeni zaključak smatra pogrešnim.
2.2. Nadalje, obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je u spornoj odluci prvostupanjski iznio proizvoljne zaključke i stajališta, koja nemaju svoje uporište u odlučnim činjenicama utvrđenim tijekom dokaznog postupka i pravilima procesnog prava. Prema mišljenju žalitelja, nedostavljanje ikakvih dokaza od strane tuženika o osnovanosti njegovih navoda prvostupanjski sud cijeni baš u korist tuženika, što predstavlja krajnje arbitrarno postupanje prvostupanjskog suda, ali i povredu prava tužiteljice na pravično suđenje.
2.3. U žalbi posebno navodi i da je prvostupanjski sud, na ročištu na kojemu je zaključio glavnu raspravu, ujedno, na zahtjev tužitelja, odredio prethodnu mjeru prema odredbi članka 501.a ZPP-a.
2.4. Predlaže preinačiti presudu, odnosno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, temeljem odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a, s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eura. Stoga je pobijana presuda ispitana temeljem odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a, u okviru dopuštenih žalbenih razloga te po službenoj dužnosti zbog moguće bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.
6. Žalitelj pravilno ukazuje na to da je presuda proturječna sama sebi i ispravama u spisu, da je obrazloženje presude nejasno i nerazumljivo, te da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
7. Ovaj sud prvenstveno ukazuje na činjenicu da je prvostupanjski sud, na ročištu za glavnu raspravu 2. rujna 2024., rješenjem odredio prethodnu mjeru (točka I. rješenja), pročitao dokaze i ispravu u spisu (točka II. rješenja), primio troškovnike (točka III. rješenja), naveo da je raspravljanje završeno (točka IV. rješenja) te zaključio glavnu raspravu (točka V. rješenja).
8. Kako je to vidljivo iz pisanog otpravka rješenja o određivanju prethodne mjere, isto je doneseno primjenom odredbe članka 501.a ZPP-a, jer je prvostupanjski sud smatrao da ne postoji vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu, a predmetno je rješenje u pisanom obliku i s obrazloženjem te poukom o pravnom lijeku poslano strankama isti dan kada i presuda (26. rujna 2024.).
9. Iz obrazloženja pobijane presude nije vidljivo što se to dogodilo, između donošenja rješenja o određivanju prethodne mjere i zaključenja glavne rasprave na ročištu 2. rujna 2024. te ročišta za objavu presude 26. rujna 2024., a što je utjecalo na donošenje dijametralno suprotnih odluka.
10. Nadalje, u obrazloženju presude prvostupanjski sud samo navodi da iz pojedinih provedenih dokaza nešto treba zaključiti (cit. „zaključiti je...“), pri čemu uopće ne ocjenjuje valjanost ili istinitost provedenih dokaza. Ovo se posebno odnosi na međusobno suprotne iskaze saslušanih svjedoka i zakonskih zastupnika stranaka, kao neposredno provedenih dokaza pred prvostupanjskim sudom.
11. Isto tako, prvostupanjski sud ne obrazlaže zbog čega je u ovom postupku svoju odluku prvenstveno donio temeljem iskaza svjedoka, dok je odbio provođenje dokaza pribavljanjem podataka Ministarstva financija Porezne uprave odnosno vještačenjem, a što je suprotno odredbi članka 492.a ZPP-a, prema kojoj u postupku pred trgovačkim sudovima sudovi odlučne činjenice, u pravilu, utvrđuju temeljem isprava.
12. Ovo posebno stoga što je tuženik, u svom prigovoru, porekao postojanje bilo kakvog odnosa između njega i tužiteljice, da bi, nakon provedenih saslušanja, prvostupanjski sud zaključio da je takav odnos postojao te da je dugovanje prema tužiteljici plaćeno, bez ikakvih isprava koje bi to potkrijepile (izvodi računa, gotovinski račun ili bilo što drugo)
13. Dakle, tužiteljica pravilno ukazuje na to da se pobijana presuda ne može ispitati te da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, što ukazuje na mogućnost arbitrarnosti u postupanju.
14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 369. ZPP-a presuda je ukinuta u točkama I. i II. njene izreke, a predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ispitati svoju odluku da ne provodi predložene dokaze te, ukoliko zaključi da navedeni dokazi nisu potrebni, takvu odluku valjano obrazložiti, vodeći računa o odredbi članka 492.a ZPP-a, a provedene dokaze ocijeniti pri čemu će posebno obrazložiti zbog čega je određene dokaze odnosno iskaze prihvatio kao istinite, a druge nije, što je u pobijanoj odluci propustio učiniti.
16. Nakon tako provedenog postupka prvostupanjski će sud donijeti novu odluku.
Zagreb, 10. veljače 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
