REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2429/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja JG, vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Fosin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, protiv tuženika AC PRIKRATKI d.o.o., Zagrebačka 101, Varaždin, OIB 38739470153, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik iz Varaždina, radi isplate iznosa od 4.645,30 eura (35.000,00 kn), odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-201/2020-66 od 21. prosinca 2023. i dopuni žalbe od 9. siječnja 2024., 10. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-201/2020-66 od 21. prosinca 2023. u točkama I i II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku na ime naknade štete isplatiti iznos od 35.000,00 kn uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu. U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak u iznosu od 2.488,50 eura / 18.749,60 kn. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška u iznosu od 793,00 eura / 5.974,86 kn.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zastupan po punomoćniku. Dopunu žalbe je izjavio sam tužitelj. Presudu pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu zbog bitne povrede odredaba iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba s dopunom žalbe nije osnovana.
5. Presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 368. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelj te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.
6. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti oni na koje se poziva tužitelj u svojoj žalbi.
7. U ovom se postupku sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti, pa se na osnovi odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.1. Jednako tako, u postupku u sporovima male vrijednosti, sukladno čl. 461.a st. 2. ZPP-a, tužitelj je dužan najkasnije u tužbi iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
7.2. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio dokazne prijedloge koji su dani nakon zaključenja prethodnog postupka. Iz tog razloga je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem Stanislava Peruška, a ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj saslušanje Stanislava Peruška nije mogao predložiti najkasnije do zaključenja prethodnog postupka, pogotovo iz razloga što je u tužbi predložio uvid u zapisnik o provedenom vještačenju Stanislava Peruška što je sud prihvatio i izvršio uvid u taj zapisnik.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 35.000,00 kuna.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio vlasnik osobnog vozila marke ALFA ROMEO, reg. oznake [registarska oznaka] broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2002. te da je vozilo servisirano u servisu tuženika. Nije sporno da je šteta nastala zapaljenjem automobila 6. srpnja 2017., budući da je automobil u požaru potpuno uništen.
10. Među strankama je sporno je li tuženik odgovoran za štetu nastalu tužitelju, odnosno je li razlog zapaljenja motora automobila tužitelja ulijevanje prekomjerne količine ulja u motor automobila prilikom zamjene ulja u servisu.
11. Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:
- da je tužitelj bio vlasnik osobnog vozila marke ALFA ROMEO,reg. oznake [registarska oznaka] broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2002.,
- da je vozilo servisirano u servisu tuženika,
- da je 6. srpnja 2017. došlo do zapaljenja automobila koji je potpuno uništen,
- da je posljednji servis na vozilu obavljen 16. lipnja 2017. i to na način da je sam tužitelj nabavio rabljeni dio koji je stavljen u auto (rabljeni potenciometar ventila),
- da su u sklopu istražnog postupka koji se pred Županijskim sudom u Varaždinu provodio pod poslovnim brojem Kir-626/17 provedena vještačenja po vještacima, Stanislavu Perušku, stalnom sudskom vještaku za elektrotehniku, jaku struju, eksplozivne naprave, uzroke požara i eksploziju i TG, stalnom ovlaštenom sudskom vještaku za cestovni promet i cestovna vozila,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka Stanislava Peruška proizlazi da je uzrok požara najvjerojatnije zapaljenje ostatka ulja i uljnih para na i oko ispušne grane toplinom razvijenom tijekom rada motora, od kuda se požar proširio na zapaljive materijale na vozilu,
- da je taj vještak svoje mišljenje dao nakon očevida 7. travnja 2018. na adresi tužitelja [adresa] u [adresa], na koji nije obaviješten ŠG (tamo okrivljeni) ni njegov branitelj, da je vještački nalaz sačinjen temeljem jednostranih informacija oštećenika kao tužitelja, a vještak se nije očitovao na Zapisnik o očevidu Policijske uprave Varaždin broj 511-14-05/1-D-52/17 od 6. srpnja 2017., kojem je nazočio inspektor zaštite od požara PU varaždinske te dao mišljenje kako je uzrok požara bio kvar na električnim instalacijama ventilatora motora gdje je došlo do zapaljenja te se požar zatim proširio u prednjem dijelu prostora motora tj. na hladnjaku motora s ventilatorom, a koje je mišljenje dano temeljem neposrednog opažanja inspektora,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka Davora Belasa proizlazi kako je temeljem utvrđenog centra požara, vremena primjećivanja požara i utvrđenih tragova zaključio da je uzrok požara vjerojatno kvar na električnoj instalaciji i to vjerojatno na uređajima kutije s relejima ili svjetlosnog sklopa u prednjem lijevom dijelu motornog prostora.
12. Utvrđujući predmetno činjenično stanje kao osnovu za donošenje presude, sud prvog stupnja nije propustio zauzeti stajalište o bitnim činjenicama, relevantnim za pravilnu primjenu materijalnog prava i to čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj : 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO).
13. Sud prvog stupnja je slijedom odredbe članka 8. ZPP-a, prema kojoj sud ima zakonsku ovlast izvedene dokaze prosuditi prema slobodnom uvjerenju (sustav slobodne ocjene dokaza), ali i zakonsku obavezu opravdati svoju prosudbu, pa analizirajući i ocjenjujući razloge kojima je u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja opravdao uvjerenje proizašlo iz izvedenih dokaza, utvrđenje je žalbenog suda kako je to učinio uvjerljivim i logičnim razlozima, jasno i argumentirano obrazloživši koje činjenice važne za odluku smatra relevantnima i na čemu donesenu odluku zasniva, dajući jasne i argumentirane razloge o svojim utvrđenjima, argumentirano obrazloživši svoje prosudbe i utvrđenja u odnosu na navode iznesene tijekom postupka od strane tužitelja.
14. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja jer je nalaz vještaka Davora Belasa jasan, potpun i nije u proturječnosti sam sa sobom ni s utvrđenim činjenicama te je u skladu sa Zapisnikom o očevidu Policijske uprave Varaždin broj 511-14-05/1-D-52/17 od 6. srpnja 2017., kojem je nazočio inspektor zaštite od požara PU varaždinske te dao mišljenje kako je uzrok požara bio kvar na električnim instalacijama ventilatora motora.
15. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da se odluka u ovom predmetu ne može temeljiti na nalazu i mišljenju vještaka Stanislava Peruška koji je izrađen za potrebe spisa Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kir 626/17 s obzirom na to da iz spisa Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kir 626/17 proizlazi da je nalaz izrađen nakon obavljenog očevida obavljenog 7. travnja 2018. na adresi tužitelja u [adresa], a na koji očevid tuženik nije bio pozvan te je nalaz sačinjen na temelju jednostranih informacija tužitelja. Osim toga, nalaz i mišljenje vještaka Stanislava Peruška u suprotnosti je s nalazom i mišljenjem vještaka Davora Belasa te je u suprotnosti i s izvješćem o utvrđivanju uzroka požara koje je izvješće izradio inspektor zaštite od požara i eksploziva Policijske uprave varaždinske UG **.**.2017., a iz čijeg mišljenja, koje je dano nakon pregleda mjesta događaja i pronađenih tragova, proizlazi da je u konkretnom slučaju uzrok požara kvar na električnim instalacijama ventilatora motora gdje je došlo do zapaljenja da bi se požar zatim proširio na gorive dijelove motora.
16. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju osporene presude, a u odnosu na navode žalitelja, a sve u svezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je suda drugog stupnja da žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da je razlog zauljenja motora automobila tužitelja ulijevanje prekomjerne količine ulja u motor automobila prilikom zamjene ulja u servisu te kako iz vještačkog nalaza i mišljenja vještaka Davora Belasa proizlazi da je uzrok požara vjerojatno kvar na električnoj instalaciji u prednjem lijevom dijelu motornog prostora, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tuženik nije tužitelju prouzročio štetu, pa posljedično tome tuženik nije niti odgovoran za štetu nastalu tužitelju pa je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti.
18. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo i u odnosu na odluku o troškovima ovršnog postupka, pri čemu tužitelj u svojoj žalbi niti ne upire na to da bi prvostupanjski sud pogrešno obračunao naknadu troška.
19. Valjalo je stoga na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. veljače 2025.
Sudac
Kamelija Parać
