Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-18/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: ABC, Donji Stupnik, Dolenica 16G, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Karlo Blažan, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika: VM, Split, Kopilica 62, [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-17249/24 od 30. rujna 2024., dana 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-17249/24 od 30. rujna 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno da se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-652/24 Ovrv-17249/24, dana 22. srpnja 2024. donio javni bilježnik u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i donese rješenje o stvarnoj nenadležnosti Općinskog suda u Splitu.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je ovrhovoditelj kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 381. i članka 34.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te članka 287. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), ističući da je u ovom predmetu stvarno nadležan trgovački, a ne općinski sud.
5. Naime, suglasno odredbi članka 34.b točka 1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku sude u sporovima između pravnih osoba, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema odredbama ZPP uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno, ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. Ujedno, odredbom članka 282. stavka 3. OZ propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. OZ, dok je člankom 287. stavkom 2. OZ određeno da će u slučaju iz članka 282. stavka 3. OZ javni bilježnik proslijediti spis sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
6. Budući da su stranke pravne osobe, te kako se ne radi o sporu u kojem prema odredbama ZPP uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), kao ni o sporu za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, to osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda, tj. da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan trgovački sud.
7. Kraj takvog stanja stvari, a kako je javni bilježnik pogrešnom primjenom članka 287. stavak 2. OZ, povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, spis dostavio na odlučivanje prvostupanjskom – Općinskom sudu u Splitu, koji je donio pobijano rješenje iz članka 58. stavka 3. OZ, to je prvostupanjski sud počinio u žalbi istaknutu bitnu povredu odredaba postupka, pa je žalbu valjalo prihvatiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja – radi donošenja odluke o prigovoru stvarne nenadležnosti u skladu s razlozima ovog rješenja.
8. Stoga je, temeljem članka 380. točke 3. ZPP, riješeno kao izreci.
U Šibeniku, 10. veljače 2025.
S U D A C
Toni Šantić
