Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-32/2024-2
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A.H.D.O.O.o.o. Split, Poljička cesta 26, [osobni identifikacijski broj], kojeg po punomoći zastupa Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika HM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici OD KASALO & RAIĆ d.o.o. Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-1118/2018-18 od 7. srpnja 2023. godine, dana 10. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-1118/2018-18 od 7. srpnja 2023. godine.
II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Nevenke Kekez broj Ovrv-606/2018 od 28. veljače 2018. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku da uroku od osam dana isplati tužitelju iznos od 808,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od 25. kolovoza 2017. godine do isplate kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,45 eura s kamatama koje pak na taj iznos po važećoj stopi teku od 28. veljače 2018. godine do isplate, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 882,71 eura s kamatama koje na taj iznos po važećoj stopi teku od 7. srpnja 2023. godine do isplate, dok je odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.
2. Protiv te presude žalbu je izjavio tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe presudu preinači ukidanjem platnog naloga u cijelosti i odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, ili pak presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
2.1. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 eura odnosno 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. - 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.
4.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se izjaviti samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članaka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, pa tuženik nedopušteno pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene odredbi ZPP i time počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, pa se o tim žalbenim navodima tuženika ovaj sud neće referirati.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatom otvorenih stavki, neplaćene ugovorene kazne (penala) zbog neprihvaćanja gosta NM u S-2708-a terminu 26.8.2017.-2.9.2017. godine u iznosu od 6.636,99 kuna, koja obveza proizlazi iz između stranaka sklopljenog Ugovora o smještaju u turističkim apartmanima broj 2708 od 24. studenog 2016. godine (dalje: Ugovor (list 6 spisa)).
6. Nije u pravu tuženik kada u žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer suprotno žalbenim navodima tuženika ovaj sud ne nalazi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a u obrazloženju presude su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama na kojim prvostupanjski sud temelji svoju odluku.
6.1. Kako pobijana presuda nije donesena uz navedenu bitnu povredu postupka na koju dopušteno žalbom u sporu male vrijednosti upire tuženik, a kako ovaj sud postupajući po odredbi članka 365. stavak 1. ZPP, na primjenu kojeg upućuje odredba članka 457. ZPP, nije našao da je ista donesena uz neku drugu bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tuženika izjavljena zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazuje neosnovanom.
7. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem činjeničnih utvrđenja, koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati, da je tuženik prekršio ugovorne odredbe neprihvaćanjem potvrđene rezervacije od tuženika za goste u terminu od 26.8.2017.-2.9.2017. godine, jer je u tom razdoblju iznajmio smještajni kapacitet „svojim“ gostima zanemarivši pritom ugovorom preuzetu obvezu prema tužitelju kao turističkoj agenciji da smještajni kapacitet u tom vremenskom razdoblju omogući agencijskim gostima prema rezervaciji koju su učinili, pravilno primijenio materijalno pravo i održao na snazi platni nalog obvezujući tuženika da tužitelju plati iznos od 880,88 eura (ranije 6.636,99 kuna) s kamatama, kao ugovorenu kaznu (penale) zbog nepridržavanja odredbi Ugovora u iznosu ekvivalentnom dvostrukoj vrijednosti neprihvaćene rezervacije uvećane za pripadajući PDV-e, shodno članku 18. stavak 2. Ugovora.
8. Nedopušteno tuženik u žalbi prigovara visini dosuđenog iznosa jer način izračuna ugovorene kazne (penala), a na što žalbom upire, predstavlja činjenična utvrđenja, a kako se radi o sporu male vrijednosti to se odluka suda, kako je već i ranije navedeno, ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa te žalbene navode (visina ugovorene kazne u odnosu na vrijednost sporne rezervacije uvećanu za PDV) ovaj sud nije preispitivao.
9. Kako tuženik dopuštenim žalbenim razlozima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, te kako je ovaj sud utvrdio da presuda nije donesena uz neku od postupovnih povreda, a uz pravilnu primjenu materijalnog prava, to je žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 368. stavak 1. ZPP u svezi članka 457. ZPP) i potvrditi prvostupanjsku presudu kako u odluci o glavnoj stvari, tako i u odluci o troškovima postupka, a koju tuženik posebno niti ne spori žalbom, slijedom čega je odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. i 155. ZPP, te neosnovano tuženik zahtijeva od tužitelja naknadu troškova žalbenog postupka obzirom da nije uspio u istom, a isto tako i tužitelj neosnovano od tuženika zahtijeva naknadu troška za sastav podneska kojim je odgovorio na žalbu jer ta radnja nije neophodna za vođenje postupka, pa je o tim zahtjevima stranaka valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ove presude.
U Šibeniku, 10. veljače 2025. godine.
S U D A C
Ljudevit Zoričić
