Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. P-608/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Dejanu Jakcu i dr., odvjetnicima u Buzetu, protiv tuženika: 1. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], zastupani po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, 3. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboja iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika ad1 i ad2, 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču posl. br. Ovr-1025/2022 koja se vodi po prijedlogu tuženika CC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovrhovoditelja protiv tuženika NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to ovrha da sa nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ukloni zasijana poljoprivredna kultura, navedena nekretnina izore te preda u posjed.
2. Tuženi su dužni tužiteljici, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi prouzročeni trošak uvećan za pripadajuće zakonske kamate, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate."
II Nalaže se tužiteljici da tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC naknadi parnične troškove u iznosu 825,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO), sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi u bitnom tvrdi da je pravna slijednica iza pok. VC, koji je umro **.**.2023. Tužiteljica da je dugogodišnja izvanbračna partnerica imenovanog. Pok. VC da je protiv ovrhe posl.br. Ovr-1025/2022 Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču podnio prigovor kao treća osoba, kojim je tražio da se ovrha proglasi nedopuštenom – iz razloga jer da je isti posjednik i vlasnik kupljene nekretnine, pa da se stoga ovrha na toj nekretnini, protiv nekih ranijih vlasnika više ne može provoditi (jer ti više nisu niti posjednici niti vlasnici iste). No, unatoč činjenici što je VC u spis predmeta dostavio valjani kupoprodajni ugovor (u kojem je utanačena predaja u posjed nekretnine) te vlasnički list iz kojeg je vidljiv upis prava vlasništva, nadležni sud da je uputio istog na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe Ovr-1025/22-2 nedopuštenom, uz obrazloženje da nije dokazao opravdanost prigovora javnom ispravom, te da je tu riječ o smetanju posjeda, a ne o vlasničkom pravu. Pok. VC da je je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. srpnja 2022., koji je predan na uknjižbu 16. kolovoza 2022. godine, a predmet je riješen pod posl.br. Z-15493/2022, stekao vlasništvo i posjed nekretnine k.č. k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nakon stjecanja prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], VC da je na navedenoj nekretnini sebi posadio masline – čega da su tuženici itekako svjesni. Da je tome tako, da dokazuje i tužba radi smetanja posjeda koju su tuženici ad1 RC i ad2 ĐC podnjeli protiv sada pok. VC **.**.2023. Pok. VC svoje odnose s tuženikom ad1 RC i ad2 ĐC da rješava u postojećem postupku radi smetanja posjeda Psp-2/2023, a njegovi odnosi s tim tuženicima da ne mogu biti rješavani i riješeni u ovršnom postupku za koji se ovom tužbom traži da se proglasi nedopušten, jer osnova temeljem koje je započeo navedeni ovršni postupak ne obuhvaća VC, niti se odnosi na radnje koje je VC na toj nekretnini napravio – sadnja maslina. Obzirom da je VC bio posjednik k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kako je isti upisan kao vlasnik navedene nekretnine, a istu je stekao povjerenjem u zemljišne knjige, osporavani ovršni postupak, tj. određena ovrha da se ne može provesti u odnosu na njega – jer je on nedvojbeno i posjednik i vlasnik navedene nekretnine. Ovrhovoditelji da si svoje odnose s ovršenicima mogu regulirati drugim sredstvima, no ne predloženom ovrhom, obzirom da je od stjecanja nekretnine u vlasništvo samo VC u posjedu iste. Slijedom navedenog, kako su tuženika ad1 RC i ad2 ĐC pokrenuli ovrhu na predmetu koji je zakonito prešao u posjed i vlasništvo VC, a koji je vlasništvo stekao prije započinjanja sporne ovrhe – a na nekretnini nisu bila upisane nikakve zabilježbe - te je isti postupao povjerenjem u zemljišne knjige, predlaže da se ovrha u odnosu na k. č. [katastarska čestica] proglasi nedopuštenom. U odnosu na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ističe da pok. VC nije bio u posjedu navedene nekretnine, niti je na istoj radio bilo kakve radnje. Slijedom svega navedenog, predlaže donošenje presude sadržaja citiranog u točki I izreke presude.
1.1. U svom podnesku od 11. listopada 2023. (str. 26-27) tužiteljica navodi da je pravni slijednik pok. VC u pogledu sporne nekretnine, a sukladno rješenju o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Željku Valenti, iz Pule, posl. br. O-709/2023 od **.**.2023. Pok. VC da nije bio samo formalno upisani vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], već da je isti vršio sve čine posjeda koristeći se slobodno nekretninom kao vlasnik, bez da ga je itko u tome sprječavao ili mu prigovarao. To da se odnosi i na same tuženike ad1 CC i ad2 ĐC, koji su ga krajem mjeseca listopada, tjedan dana pred Sve svete 2022. vidjeli kako zajedno s tužiteljicom povezuje masline na predmetnoj nekretnini, dok su obilazili svoju nekretninu i pri čemu nisu ništa prigovorili pok. VC. Sukladno zaključenom ugovoru o kupoprodaji nekretnina da je predana u posjed i za istu da je plaćena kupoprodajna cijena, a pok. VC da je nekretninu koja je predmetom postupka nakon kupnje sam držao i posjedovao zajedno s tužiteljicom. Tuženik ad1 RC i ad2 ĐC da nisu nikada vidjeli nekog drugog da sadi cca 50 komada maslina i druge kulture, pa da stoga ugovor o kupoprodaji nije fiktivan jer ga je pok. VC potpisao, ušao u posjed, zasadio masline i ostalo povrće. Tuženik ad1 RC i ad2 ĐC da su smatrali VC posjednikom, budući da su podnijeli posjedovnu tužbu pod posl. br. Psp-2/2023. Pok. VC da nije znao, niti imao nikakvih saznanja vezano za postupke koje su vodili tuženik ad1 RC i ad2 ĐC, jer u tim postupcima nije sudjelovao, niti su ga tuženici o tome obavijestili. Isto tako prilikom zaključenja ugovora, te prilikom traženja upisa u zemljišne knjige na navedenoj nekretnini da nije bilo nikakve zabilježbe, pa da je istu stekao s povjerenjem u zemljišne knjige. Ovrha koja je određena, da se ne može provesti u odnosu na pok. VC, jer je on nedvojbeno posjednik i vlasnik navedene nekretnine, a posjed i vlasništvo da su na njega prešli u cijelosti sukladno zakonu. Na njega da se presude koje tuženici spominju u odgovoru na tužbu ni na koji način ne odnose, niti je on vezan navedenim presudama. U tim postupcima on da nije sudjelovao, pa da bi provedba ovrhe značila dosuđenje posjeda po osnovi koja se na tužiteljicu ne odnosi i to prije nego je sud u već pokrenutom parničnom postupku odlučio tko je u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja je predmetom postupka, a što da je nedopustivo, protivno prisilnim pravnim propisima. Tužiteljica svoje pravo da dokazuje javnim ispravama i nespornim činom posjeda.
1.2. U svom podnesku od 26. listopada 2023. (str. 42) tužiteljica navodi da je nedvojbeno da je tužiteljica u posjedu sporne nekretnine, a to da proizlazi iz činjenice što su tuženik ad1 RC i ad2 ĐC, po provedenom dokaznom postupku povukli tužbu protiv NC i HC radi sadnje maslina na spornoj nekretnini u predmetu posl. br. Psp-75/2022.
1.3. U podnesku tužiteljice od 22. siječnja 2024. (str. 59) ista tvrdi da je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da je u posjedu sporne nekretnine jer da na istoj održava masline. Također ističe da je vlasništvo nekretnine stekla na temelju potpisanog kupoprodajnog ugovora i povjerenjem u zemljišne knjige, te da je ušla u posjed iste. U parničnim postupcima koji su se vodili između tuženika da nije sudjelovala, niti je o istima imala ikakvih saznanja.
2. Tuženici ad1 RC i ad2 ĐC se u odgovoru na tužbu protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, jer da su isti neosnovani. Prvenstveno prigovaraju nedostatku aktivne legitimacije, jer da tužiteljica nije dokazala da je jedina nasljednica iza pok. VC, budući da isti ima još i sina i kćerku koji da su zakonski nasljednici. Osim toga, tužiteljica da nije dokazala ni postojanje izvanbračne zajednice s pok. VC. Osporavaju navode tužiteljice da je pok. VC stekao vlasništvo i da je imao mirni posjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Pok. VC da samo formalno dolazi upisan kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], time da nije nikada stupio u mirni posjed iste, a to stoga što ni prodavatelj, odnosno ovdje tuženik ad3 PC, prije njega, nije bio u mirnom posjedu predmetne nekretnine. Tuženik ad3 PC da je samo formalno prenio nekretninu na pok. VC s ciljem da oteža tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC ostvarenje njihovih prava koje isti imaju u odnosu na predmetnu nekretninu, te da ih onemogući u provedbi ovrhe posl. br. Ovr-1025/2022. Pravomoćnim i ovršnim rješenjem zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022. da je utvrđeno da su tuženici ad3 PC i ad4 HC smetali tuženike ad1 KC i ad2 ĐC u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] tako što su u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. godine preorali navedene nekretnine i zasijali poljoprivrednom kulturom te im je naložena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da sa predmetnih nekretnina uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu i da predmetno zemljište – nekretnine u preoranom stanju vrate u posjed tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC, te im je ubuduće zabranjeno svako takvo ili slično smetanje posjeda na predmetnom zemljištu – nekretninama. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl.br. Ovr-1025/2022-2 od 22. prosinca 2022. da je određena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, i to na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022., koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-515/2022-6 od 27. listopada 2022. Obzirom na isto, tuženik ad3 PC kao prodavatelj da nije ni mogao predati mirni posjed predmetne nekretnine pok. VC, kada ni on sam nije imao posljednji mirni posjed posjed, a što da je pok. VC jako dobro znao. Tužba da je neosnovana i iz razloga što tužiteljica nema takvo pravo koje sprječava provedbu ovrhe u postupku koji se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo vodi pod posl.br. Ovr-1025/22. Naime, tuženici ad1 RC i ad2 IC da traže provedbu ovrhe temeljem zakonite pravomoćne sudske odluke, pa se tužiteljica ne može s uspjehom pozivati na pravo vlasništva (kojeg uzgred rečeno ni nema), da bi njime uspješno dovela u pitanje dopuštenost ovrhe radi uspostavljanja ranijeg posjedovnog stanja. To iz razloga što na zaštitu posjeda u posjedovnoj parnici (koja se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, a u konkretnome je zaštita pravomoćno pružena) ne utječe pravo vlasništva (ni pravo na posjed vlasnika koje iz njega proizlazi), tako ni pravo vlasništva koje je pok. VC „stekao“ tijekom provođenja ovrhe radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja. Zahtjev tužiteljice u tom smislu, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe uslijed prigovora prava vlasništva da se protivi samom smislu pružanja i izvršenja posjedovne zaštite i njegovo bi prihvaćanje predstavljalo uskraćivanje takve zaštite (tako i Županijski sud u Puli – Pola, u svojoj odluci posl.br. Gž-357/2016-2 od 15. siječnja 2018.). U konkretnom slučaju pok. VC da je formalno kupio nekretninu koja se ne nalazi u mirnom posjedu tuženika ad3 NC, pa stoga njegov pravni sljednik (a ne tužiteljica koja nije dokazala da je nasljednik) da ima mogućnost zahtijevati zaštitu svojih prava direktno od prodavatelja, pozivajući se na nedostatke prodane stvari. Tuženici ad1 RC i ad2 ĐC osporavaju i da je pok. VC postupao s povjerenjem u zemljišne knjige obzirom da je isti znao da tuženik ad3 PC nema mirni posjed predmetne nekretnine i da stvarno stanje ne odgovara zemljišnoknjižnom stanju. Konačno, tužiteljica da nije dokazala da bi uopće bila vlasnik predmetne nekretnine ili da ju je stekla nasljeđivanjem, pa samim time da niti ne može polagati bilo kakva prava na istoj. Slijedom svega navedenog, predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan te ju obveže na naknadu parničnog troška tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC.
2.1. Podneskom od 15. siječnja 2024. (str. 54-58), tuženici ad1 RC i ad2 ĐC osporavaju navode tužiteljice da je ista vlasnica i posjednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Naglašavaju da se vlasništvo stječe uknjižbom, a tužiteljica da se nikada nije uknjižila kao (su)vlasnica predmetne nekretnine. U svakom slučaju, čak i da se smatra da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, a nije, ista da je mogla steći nasljeđivanjem samo 2/8 dijela nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], a ne cijelu nekretninu. Tuženik ad3 PC da je prenio na pok. VC samo 2/8 dijela nekretnine, dok tužiteljica traži proglašenje ovrhe nedopuštenom u odnosu na cijelu nekretninu. U svakom slučaju, ako se uzme u obzir da pok. VC, kao ni njegovi zemljišnoknjižni prednici nisu nikada bili u mirnom posjedu predmetne nekretnine, samim time ni tužiteljica da nije mogla steći mirni posjed iste nekretnine, tako da ista nema miran posjed nekretnine koja je predmetom postupka. Prethodni vlasnik tuženik ad3 PC da nije bio u mirnom posjedu, te da je samo formalno prenio nekretninu na pok. VC s ciljem da oteža tuženicima ad1 O i ad2 ĐC ostvarenje posjedovne zaštite u odnosu na predmetnu nekretninu te ih onemogući u provedbi ovrhe posl.br. Ovr-1025/2022. Obzirom da pok. VC, pa tako ni tužiteljica nikada nije bila u mirnom posjedu, ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije i s tim u vezi predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev. Dalje, prije negoli su zasađene masline na predmetnoj nekretnini, pravomoćnim i ovršnim rješenjem zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp- 79/2021-3 od 14. siječnja 2022. da je utvrđeno da su tuženici ad3 ZC i ad4 EC smetali tuženike ad1 CC i ad2 ĐC u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] tako što su u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. godine preorali navedene nekretnine i zasijali poljoprivrednom kulturom te im je naložena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da sa predmetnih nekretnina uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu i da predmetno zemljište – nekretnine u preoranom stanju vrate u posjed tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC, te im je ubuduće zabranjeno svako takvo ili slično smetanje posjeda na predmetnom zemljištu – nekretninama. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl.br. Ovr-1025/2022-2 od 22. prosinca 2022. da je određena ovrha radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, i to na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022., koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž- 515/2022-6 od 27. listopada 2022. Obzirom na to tuženik ad3 PC kao prodavatelj dijela nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da nije ni mogao predati mirni posjed cijele nekretnine pok. VC, kada ni on sam nije imao posljednji mirni posjed cijele nekretnine, a što je pok. VC jako dobro znao. Tuženici ad1 RC i ad2 ĐC da su protiv pok. VC ustali s tužbom zbog smetanja posjeda, upravo radi sadnje spornih maslina, a koji postupak se kod naslovnog suda vodi pod posl.br. Psp-2/2023. Tužiteljici koja je živjela s pok. VC da nije moglo biti nepoznato da se vodi spomenuti postupak te da je znala da u odnosu na predmetnu nekretninu postoji spor glede pitanja posjeda. Unatoč što to zna, kao i s obzirom na činjenicu da je pok. VC „kupio“ samo manji suvlasnički dio nekretnine, ista da je naknadno posadila još maslina. Tužiteljica da pogrešno smatra da podnošenjem tužbe u Psp-2/2023, tuženici ad1 RC i ad2 ĐC smatraju VC mirnim posjednikom. Njegov posjed nije miran jer se predmetna nekretnina ima vratiti u prvobitno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, a podnošenjem tužbe tuženici ad1 RC i ad2 ĐC da štite svoj posljednji mirni posjed. Prije spornog smetanja posjeda, koje su tuženik ad3 ZC i ad4 HC počinili u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021., tako što su preorali nekretnine i zasijali ih poljoprivrednom kulturom, tuženici ad1 RC i ad2 ĐC da su bili isključivi posjednici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i susjedne nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Oni i njihova obitelj da koriste iste nekretnine već više od trideset godina, kao jednu gospodarsku cjelinu, dok tuženici ad3 PC i ad4 ĆC nikada nisu bili u mirnom posjedu istih, a tužiteljica još manje. Sasvim da je jasno da su navodi tužiteljice u cijelosti neosnovani, izmišljeni i usmjereni ka tome da tuženike ad1 CC i ad2 ĐC onemogući u ostvarenju njihovih na zakonu osnovanih prava. Ista navodi da je zasadila 50 maslina na nekretnini koja je u suvlasništvu više osoba, iako joj za to nitko nije dao suglasnost. Osim toga, tužiteljica iako zna da nema pravo koristiti predmetnu nekretninu, na njoj sadi masline te se u ovršnom postupku posl.br. Ovr-1025/22 poziva na nekakvu nenadoknadivu štetu. Nameće se pitanje zašto je OC uopće sadila masline, na spornoj parceli 40ak km udaljenoj od njezinog prebivališta, iako je znala da se radi o nekretnini u vezi koje se vodi sudski postupak. Iz rješenja o nasljeđivanju od 05. listopada 2023. da je razvidno da je tužiteljica naslijedila niz nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], pa da se nameće pitanje zašto ista ne sadi masline na tim nekretninama koje je naslijedila u 1/1 dijela. Tužiteljica da nikada nije stekla miran posjed od posljednjih mirnih posjednika - tuženika ad1 CC i ad2 ĐC, pa samim time da nema nikakvo pravo koje bi sprječavalo provedbu ovrhe u postupku koji se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo vodi pod posl.br. Ovr-1025/22. Osporavaju i da je s pok. VC posadila 50-ak maslina, jer je tužiteljica u predmetu posl.br. Psp- 75/2022 izjavila da je s njim posadila 25 maslina. Tužiteljica da je naknado zasadila još maslina (moguće i 50-ak), jer ignorira sve navedene postupke i činjenicu da nema miran posjed nekretnine te uporno nastavlja svojevoljno saditi masline na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pritom ne poštujući sudske odluke, ni pravni sustav Republike Hrvatske, kao ni prava tuženika ad1 CC i ad2 ĐC na toj nekretnini. Dalje, tužiteljica da teško zlorabi procesna ovlaštenja, a što je razvidno i iz spisa posl.br. Ovr-1025/22. Naime, 24. listopada 2023. sud da je u tom postupku odredio ovrhu radi uspostave prijašnjeg stanja te su na lice mjesta pristupili predstavnik suda, ovrhovoditelji, njihov punomoćnik, djelatnici policije, mjernični vještak, građevinski radnik i dr. Na istom ročištu tužiteljica da je tražila izuzeće suca zbog čega je odgođena provedba ovrhe. Prijedlog za izuzeće da je bio apsolutno neosnovan, ali unatoč tome da je došlo do odgode ročišta i stvaranja nepotrebnih sudskih troškova. Opisano postupanje tužiteljice da nije ništa drugo nego teška zloupotreba procesnih ovlaštenja zbog kojih je gotovo 10 osoba predmetnog dana (uključujući predstavnike državnih tijela) nepotrebno došlo na lice mjesta. Ovakvo poigravanje s državnim službenicima i svim drugim sudionicima postupka da je krajnje bezobzirno, neprofesionalno i za svaku osudu te se time vrijeđa sudbena vlast, ali i zakonita postupanja drugih tijela koja pružaju potporu u provođenju sudskih odluka. Osoba koja ne poštuje sudske odluke, sud, pravni sustav RH, državne službenike da ne bi smjela od tog istog suda moći ostvariti ni sudsku zaštitu. Osporavaju da su tuženici ad1 RC i ad2 ĐC vidjeli pok. VC da sadi masline, kao što nisu vidjeli ni tužiteljicu. O tome da su tužiteljica i pok. VC sadili masline da imaju saznanja iz sudskih postupaka jer tužiteljica u svim postupcima navodi da je upravo ona sadila masline s pok. VC, a nakon njegove smrti da je sama zasadila još maslina. Međutim, to što su oni zasadili masline na predmetnoj nekretnini koja se ima preorati u sudskom postupku posl.br. Ovr- 1025/2022, tužiteljica da ima mogućnost zahtijevati zaštitu svojih prava direktno od prodavatelja, pozivajući se na nedostatke prodane stvari, a ne opstruirati provođenje ovrhe. U svakom slučaju tužba da je neosnovana i iz razloga što tužiteljica nema takvo pravo koje sprječava provedbu ovrhe u postupku koji se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo vodi pod posl.br. Ovr-1025/22. Naime, tuženici ad1 RC i ad2 ĐC da traže provedbu ovrhe temeljem zakonite pravomoćne sudske odluke, pa se tužiteljica ne može s uspjehom pozivati na pravo vlasništva (kojeg uzgred rečeno ni nema), da bi njime uspješno dovela u pitanje dopuštenost ovrhe radi uspostavljanja ranijeg posjedovnog stanja. To iz razloga što na zaštitu posjeda u posjedovnoj parnici (koja se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, a u konkretnome je zaštita pravomoćno pružena) ne utječe pravo vlasništva (ni pravo na posjed vlasnika koje iz njega proizlazi), tako ni pravo vlasništva koje je pok. VC „stekao“ tijekom provođenja ovrhe radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja. Zahtjev tužiteljice u tom smislu, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe uslijed prigovora prava vlasništva, da se protivi samom smislu pružanja i izvršenja posjedovne zaštite i njegovo bi prihvaćanje predstavljalo uskraćivanje takve zaštite (tako i Županijski sud u Puli – Pola, u svojoj odluci posl.br. Gž-357/2016-2 od dana 15. siječnja 2018.). Za postupak smetanja posjeda da nije odlučno da li je u zemljišnim knjigama bila ili nije bila upisana kakva zabilježba. Naime, postupak zbog smetanja posjeda ne upisuje se u zemljišne knjige jer se ne radi o kakvom stvarnom pravu, već o činjenici. Posjed nije pravo. Stoga čak i da pok. VC nije znao za posjedovne parnice (a znao je!), takva tvrdnja tužiteljice da nema nikakav pravni značaj za provedbu rješenja o smetanju posjeda. Dodaju kako se u zemljišnoj knjizi može se zabilježiti samo spor koji se odnosi na nekretninu ili već upisano knjižno pravo. Dakle, da se može raditi o sporu o čijem ishodu izravno ovisi promjena nositelja knjižnog prava, promjene sadržaja, opsega, reda prvenstva knjižnog prava, stjecanje, promjena ili prestanak već upisanog knjižnog prava, upis prava koje može biti predmet upisa u zemljišnu knjigu i slično. U postupku zbog smetanja posjeda, sudska odluka koja bude donesena ne može utjecati na upis knjižnog prava, njegovu promjenu, prestanak, ograničenje. Dakle, radi se o sporu o čijem ishodu ne ovisi knjižno pravo, pa se postupak zbog smetanja posjeda niti ne može zabilježiti u zemljišnim knjigama. U svakom slučaju, naglašava se kako je pok. VC znao da tuženik ad3 PC nema mirni posjed predmetne nekretnine i da stvarno stanje ne odgovara zemljišnoknjižnom stanju. I FC je bio u sporu s tuženicima radi neriješenih obiteljskih imovinskopravnih odnosa te je u dogovoru s tuženikom ad3 NC formalno stekao nekretninu s ciljem da oteža tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC ostvarenje posjedovne zaštite u odnosu na predmetnu nekretninu te ih onemogući u provedbi ovrhe posl.br. Ovr-1025/2022. Slijedom svega navedenog, predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan te ju obveže na naknadu parničnog troška tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC.
3. U dokaznom postupku pročitano je: odgovor na tužbu od 24. veljače 2023. (str. 4-5), tužba s prijedlogom za spajanje parnica od 13. siječnja 2023. (str. 6-8), zaključak posl. br. 35 Ovr-1025/2022-18 od 10. svibnja 2023. (str. 9-10), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. srpnja 2022. (str. 12-14), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (str. 15-17), zapisnik posl. br. 31 Psp-75/2022 od 27. rujna 2023. (str. 28-35, 46-53), rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-709/2023 od 05. listopada 2023. (str. 36-41), rješenje posl. br. 31 Psp-75/2022-20 od 26. listopada 2023. (str. 43-45), izvadak iz zemljišne knjige (str. 60), te će se izvršiti uvid u fotografije (str. 11, 61-62), te u ovosudne spise predmeta posl. br. Psp-2/2023, Psp-79/2021, Psp-75/2022 i Ovr- 1025/2022.
4. Tijekom postupka odbijen je prijedlog tuženika ad1Mira ĐC i ad2 ĐC da se provede dokaz saslušanjem stranaka, jer je stajalište suda da su sve odlučne činjenice utvrđene iz provedenih dokaza.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Među strankama nije sporno da je zaključkom ovog suda posl. br. 35 Ovr- 1025/2022-18 od **.**.2023. sada pok. VC kao treća osoba upućen da protiv ovrhovoditelja i ovršenika (ovdje tuženika) u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe posl. br. Ovr-1025/2022 nedopuštenom.
7. Čitanjem odgovora na tužbu od 24. veljače 2023. (str. 4-5) utvrđeno je da je sada pok. VC kao tuženik ad1 sudjelovao u parničnom postupku koji se kod ovog suda vodio pod posl. br. Psp-2/2023, a u kojem je postupku tužitelj bio RC, ovdje tuženik ad1. U tom je odgovoru na tužbu pok. VC tvrdio da je nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. srpnja 2022., pa da je time stekao i posjed te nekretnine u cijelosti, kako to stoji u točci V zaključenog ugovora. U trenutku potpisivanja tog ugovora, kao i u trenutku uknjižbe, da je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, a u vrijeme podnošenja tužbe u tom predmetu 16. veljače 2023. da je već odavno bio u posjedu predmetne nekretnine, što da je tužitelju AC bilo poznato, jer ga je 25. studenog 2022. vidio kako fiksira masline, te sječe i čisti graju. I prije tog datuma VC da je u nekoliko navrata bio na navedenoj parceli da bi iskopao rupe i posadio masline. Te masline da su zasađene isključivo na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa da je nejasno iz kojeg razloga je utužena i nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], kada VC nije nikada bio u posjedu te nekretnine, niti vršio bilo kakve radnje na istoj. Kako je tužitelj u tužbi naveo da je tek 30. siječnja 2023. doznao za promjenu vlasništva i posjeda, VC da je po zaprimanju tužbe u predmetu posl. br. Psp-2/2023 kontaktirao NC, pa da mu je on rekao da imaju neki postupak s tužiteljem RC, ali da su 05. siječnja 2023. pisali u postupak koji je pokrenuo tužitelj RC, tako da je tužitelj RC čitanjem tog pismena od 05. siječnja 2023. znao da PC nije više vlasnik navedene nekretnine.
7.1. Čitanjem tužbe s prijedlogom za spajanje parnica od 13. siječnja 2023. (str. 6-8), utvrđeno je da su ovdje tuženici ad1 RC i ad2 ĐC RC kao tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženika VC radi smetanja posjeda, u kojoj navode da su posljednji mirni posjednici zemljišta koje se nalazi u blizini mjesta [adresa] i koje je zemljište sa svih strana omeđeno stoljetnim suhozidom, a čine ga nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Predmetno zemljište da je oduvijek u samostalnom i mirnom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika pa da tužitelji to zemljište obrađuju i koriste za uzgoj žitarica i povrća, a ranije se na istom zemljištu nalazio i vinograd tužitelja. Dana 25. studenog 2022. tužitelji da su dolaskom na predmetno zemljište u njihovom posjedu, utvrdili da su na predmetnom zemljištu zasađene sadnice maslina te uz zasađena stabla maslina postavljeni drveni stupovi (kao potpora zasađenim maslinama). Dana 08. prosinca 2022. tužitelji da su radi smetanja posjeda navedenom sadnjom maslina i postavljanjem drvenih stupova podnijeli tužbu protiv tuženika PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a po kojoj se tužbi da se pred naslovnim sudom vodi postupak pod posl.br. Psp-75/2022. Tužitelji napominju da se pred naslovnim sudom između tužitelja i navedenih tuženika PC i HC vodi veći broj postupaka radi smetanja posjeda predmetnog zemljišta, kao i jedan ovršni postupak radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja (posl.br. Ovr- 1025/2022) temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja naslovnog suda posl.br. Psp- 79/2021-3 od 14. siječnja 2022. kojim je rješenjem utvrđeno da su PC i HC smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu zemljišta – nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] tako što su u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. godine preorali navedene nekretnine i zasijali poljoprivrednom kulturom te im je naložena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da sa predmetnih nekretnina uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu i da predmetno zemljište – nekretnine u preoranom stanju vrate u posjed tužiteljima, te im je ubuduće zabranjeno svako takvo ili slično smetanje posjeda ovrhovoditelja na predmetnom zemljištu – nekretninama, sve u roku od 8 dana. U naprijed navedenom postupku posl.br. Psp- 75/2022 navedeni tuženici u tom postupku PC i HC da su u odgovoru na tužbu (koji je ovdje tužiteljima uručen na ročištu koje je u tom predmetu održano dana 30. siječnja 2023.) naveli da je predmetne masline na predmetnom zemljištu zasadio i drvene stupove kao potporu zasađenim maslinama postavio ovdje tuženik VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Dakle, primitkom odgovora na tužbu u postupku naslovnog suda posl.br. Psp-75/2022 dana 30. siječnja 2023. tužitelji da su saznali da je čin smetanja posjeda predmetnog zemljišta počinio i ovdje tuženik VC. Zbog navedenoga, odnosno zbog činjenice da je ovdje tuženik počinio predmetno smetanje zajedno sa tuženicima iz predmeta naslovnog suda posl.br. Psp-75/2022 to tužitelji predlažu da naslovni sud donese rješenje o spajanju parnica kojim će rješenjem spojiti parnicu po ovoj tužbi sa parnicom koja se pred naslovnim sudom već vodi pod brojem Psp-75/2022. Dakle, činom sadnje sadnica maslina te postavljanjem drvenih stupova uz zasađene sadnice maslina tuženik da je samovlasno smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu predmetnog zemljišta koje se nalazi na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], radi čega predlažu donošenje rješenja kojim će se utvrditi da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu zemljišta - nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] tako što je na navedenom zemljištu odnosno navedenim nekretninama zasadio sadnice maslina te uz zasađene sadnice maslina postavio drvene stupove pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da sa predmetnih nekretnina ukloni zasađene sadnice maslina kao i da ukloni drvene stupove postavljene uz sadnice maslina i da predmetno zemljište – nekretnine vrati u posjed tužiteljima, te se tuženiku ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve to u roku od 8 dana. Taj je postupak okončan rješenjem posl. br. 31 Psp-75/2022-20 od 26. listopada 2023. (str. 43-45), kojim je utvrđeno da je tužba tužitelja povučena.
7.2. Čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. srpnja 2022. (str. 12-14), utvrđeno je da je **.**.2022. PC, kao prodavatelj, prodao VC, kao kupcu, nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u 2/8 dijela. Predmetnim su ugovorom u točki V stranke ugovorile da kupac stupa u posjed kupljene nekretnine odmah i to u posjed cijele nekretnine. Kada se ovako utvrđeno sagleda u kontekstu i izvatka iz zemljišne knjige povijesni prikaz (str. 15-17), te izvatka iz zemljišne knjige (str. 60), iz kojih proizlazi da je VC na temelju predmetnog ugovora uknjižen upravo na 2/8 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojem je suvlasničkom dijelu ranije bio upisan kao suvlasnik PC, valja primijetiti da je u trenutku sklapanja predmetnog ugovora prodavatelj PC bio suvlasnik predmetne nekretnine, te mu je sukladno tome pripadalo pravo na suposjed iste, tako da u trenutku sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora - na VC, nije mogao prenijeti, a sukladno samo predmetnom kupoprodajnom ugovoru – posjed cijele nekretnine. Naime, da bi tužiteljica, kako to tvrdi u tužbi, bila posjednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao pravna slijednica pok. VC, treba dokazati da je i pok. VC bio posjednik predmetne nekretnine, odnosno da je posjed cijele nekretnine stekao izvorno ili da mu je isti prenesen, međutim za prijenos tog posjeda od strane ranijeg posjednika NC, potrebno je dokazati da je onda on bio u posjedu cijele nekretnine i da je taj posjed stekao izvorno ili da mu je prenesen, jer sukladno odredbi čl. 30. st. 2. u vezi s čl. 36. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) iz priloženih isprava proizlazi da je PC imao pravo tek na suposjed predmetne nekretnine, te da je na VC mogao prenijeti isto tako tek suposjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
7.3. Čitanjem zapisnika posl. br. 31 Psp-75/2022 od 27. rujna 2023. (str. 28-35, 46-53), uvidom u spis predmeta posl. br. Psp-2/2023 i posl. br. Psp-75/2022 te iz fotografija (str. 11, 61-62) nisu utvrđene odlučne činjenice u ovom postupku.
7.4. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-709/2023 od 05. listopada 2023. (str. 36-41), utvrđeno je da je tužiteljica od pok. VC naslijedila 2/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], iz čega proizlazi da je neosnovan prigovor promašene aktivne legitimacije istaknut po tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC.
7.5.Uvidom u spis predmeta posl. br. Psp-79/2021, utvrđeno je da je u tom parničnom postupku doneseno rješenje zbog ogluhe posl. br. 29 Psp-79/2021-3 dana 14. siječnja 2022., koje je postalo pravomoćno 27. listopada 2022., a ovršno 22. studenog 2022. i kojim je rješenjem utvrđeno da su tuženici PC i HC smetali tužitelje CC i IC u posljednjem mirnom posjedu zemljišta – nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], tako što su u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. preorali navedene nekretnine i zasijali poljoprivrednom kulturom, pa se tuženicima nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja, na način da sa predmetnih nekretnina uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu i da predmetno zemljište – nekretnine u preoranom stanju vrate u posjed tužiteljima, te se tuženicima ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja na predmetnom zemljištu.
7.6. Dalje, uvidom u spis premeta posl. br. Ovr-1025/2022 utvrđeno je da je po prijedlogu ovrhovoditelja CC i ĐC protiv ovršenika NC i HC na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo posl. br. Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022. određena ovrha na način da je sud ovlastio ovrhovoditelje da u roku 30 dana, uz pomoć sudskog ovršitelja i djelatnica policije povjere drugoj osobi koja obavlja poljoprivrednu djelatnost ili da sami ovrhovoditelji na trošak ovršenika s nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu, navedene nekretnine izoru, te stupe u posjed navedenih nekretnina i to rješenjem o ovrsi posl. br. 35 Ovr-1025/2022-2 od 22. prosinca 2022. U tom je postupku VC kao treća osoba podnio prigovor treće osobe u kojem tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe i to k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ima pravo koje sprječava ovrhu, a koje dokazuje javnom ispravom vlasničkim listom, slijedom čega traži da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Naime, VC da je na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. srpnja 2022., a koji je ugovor predan na uknjižbu 16. kolovoza 2022. stekao vlasništvo i posjed navedene nekretnine postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, da bi nakon stjecanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini sebi posadio masline. Predlaže na temelju odredbe čl. 60. st. 2. OZ-a proglasiti ovrhu na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nedopuštenom. Vezano za taj prigovor VC u tom je postupku donesen ranije opisani zaključak posl. br. 35 Ovr-1025/2022-18 od 10. svibnja 2023. Nadalje, u tom je postupku rješenjem posl. br. Ovr-1025/2022-58 od 28. kolovoza 2024. utvrđeno da je ovrha dovršena.
8. U postupku je sporno ima li tužiteljica kao pravna slijednica pok. VC u kontekstu odredbe čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), takvo pravo koje sprječava ovrhu koja se provodi u ovršnom postupku posl.
9. Vezano za tu spornu, a jedino odlučnu činjenicu u ovom postupku - stajalište je suda da iz pročitanih isprava proizlazi - a kako to i tvrde tuženici ad1 RC i ad2 ĐC (inače ovrhovoditelji u ovršnom postupku posl. br. Ovr-1025/2022)
- da pok. VC, a sada njegova pravna slijednica, ovdje tužiteljica, formalno dolazi upisana kao suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], time da nije nikada stupila u mirni posjed iste, a to stoga što ni prodavatelj, odnosno ovdje tuženik ad3 PC, prije njih/nje, nije bio u mirnom posjedu predmetne nekretnine. Tuženik ad3 PC je doista prenio dio nekretnine na pok. VC kao suvlasnika, ali obzirom na činjenicu - da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. Psp- 79/2021-3 od 14. siječnja 2022. utvrđeno da su tuženici ad3 PC i ad4 HC smetali tuženike ad1 KC i ad2 ĐC u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] tako što su u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. godine preorali navedene nekretnine i zasijali poljoprivrednom kulturom te im je naložena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da sa predmetnih nekretnina uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu i da predmetno zemljište – nekretnine u preoranom stanju vrate u posjed tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC, te im je ubuduće zabranjeno svako takvo ili slično smetanje posjeda na predmetnom zemljištu (nekretninama), a vezano za koju odluku je doneseno ranije opisano rješenje o ovrsi od 22. Prosinca 2022. posl.br. Ovr- 1025/2022-2 - kao prodavatelj nije mogao predati posjed predmetne nekretnine pok. VC, kada ga ni on sam nije imao u smislu donesenog rješenja zbog ogluhe posl.br. Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022. kojim mu je naloženo predati posjed ovdje tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC. Obzirom na ovo tužiteljica i nema pravo na posjed u odnosu na ovdje tuženike ad1 CC i ad2 ĐC, odnosno takvo pravo koje sprječava provedbu ovrhe u postupku koji se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo vodi pod posl.br. Ovr-1025/22. Naime, tuženici ad1 RC i ad2 IC traže provedbu ovrhe temeljem zakonite pravomoćne sudske odluke, pa se tužiteljica ne može s uspjehom pozivati na pravo vlasništva (zapravo suvlasništva), da bi njime uspješno dovela u pitanje dopuštenost ovrhe radi uspostavljanja ranijeg posjedovnog stanja, i to doista iz razloga što na zaštitu posjeda u posjedovnoj parnici (koja se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, a u konkretnome je zaštita pravomoćno pružena) ne utječe pravo vlasništva (ni pravo na posjed vlasnika koje iz njega proizlazi), pa ni pravo suvlasništva koje je pok. VC stekao i to tijekom provođenja ovrhe radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja u odnosu na treće, ovdje tuženika ad1 CC i ad2 ĐC. U konkretnom slučaju tužiteljica kao slijednica pok. VC ima mogućnost zahtijevati zaštitu svojih prava (iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog s tuženikom ad3 NC) na druge načine, a kako to i tvrde tuženici ad1 RC i ad2 ĐC. U tom je kontekstu za postupak smetanja posjeda irelevantno je li tužiteljica i/ili njezin pravni prednik postupala s povjerenjem u zemljišne knjige i je li u zemljišnim knjigama bila upisana kakva zabilježba. Postupak zbog smetanja posjeda se doista ne upisuje se u zemljišne knjige jer se ne radi ni o kakvom stvarnom pravu, već o činjenici. Stoga su u pravu tuženici ad1 RC i ad2 ĐC kada tvrde čak i da pok. VC nije znao za posjedovne parnice da isto ne bi bilo ni od kakvog utjecaja za provedbu rješenja o smetanju posjeda. Irelevantno je i je li pok. VC znao da tuženik ad3 PC nema mirni posjed predmetne nekretnine i da stvarno stanje ne odgovara zemljišnoknjižnom stanju, jer svoja prava tužiteljica kao pravna slijednica pok. VC izvodi iz pravnog posla kojeg je isti sklopio s tuženikom ad3 NC, pa je u tom kontekstu štoviše, a suprotno tvrdnjama iz tužbe zapravo analogno primjenjiva odredba čl. 84. st. 4. OZ-a kojom je propisano da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo.
9. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan, te je odlučeno kao u točki I izreke presude.
10. Odluka o parničnom trošku iz točke II izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, pa su tuženicima ad1 AC i ad2 ĐC priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i to za: zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu 200,00 eura (tbr. 8/1 Tarife), za sastav podneska od 15. siječnja 2024. u iznosu 200,00 eura (tbr. 8/1 Tarife), za zastupanje na ročištu 10. prosinca 2024. u iznosu 200,00 eura (tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 600,00 eura, uvećano za 10% sukladno tbr. 40/1 Tarife u iznosu 60,00 eura, odnosno ukupno 660,00 eura, uvećano za PDV (tbr. 46 Tarife) u iznosu 165,00 eura ili sveukupno 825,00 eura.
11. Tueženici ad3 PC i ad4 HC trošak nisu tražili.
U Poreču, 10. veljače 2025.
S u d a c:
Sanja Oroz
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave odluke.
DNA:
1. tužiteljica p.p.,
2. tuženik ad1 i ad2 p.p.,
3. tuženici ad4 i ad5.
