Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-118/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ispunjenja dužne činidbe, u pisanom postupku temeljem čl. 461. a st. 3. Zakon o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP- a) 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, A.K.Miošića 28a, jedinstveni identifikator prijedloga 237282-2024, sudski predmet: Ovrv-3937/2024, javnobilježnički predmet:

UPP/OS Ovrv-356/2024 od 7. lipnja 2024. kojim se nalaže tuženiku OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, OIB 68419124305 isplati iznos od € 3,02 zajedno sa kamatama tekućim od 15.06.2024. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, A.K.Miošića 28a, jedinstveni identifikator prijedloga 237282-2024, sudski predmet: Ovrv-3937/2024, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv-356/2024 od 7. lipnja 2024. u dijelu gdje se nalaže tuženiku OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb isplati iznos troška ovrhe od 50,00 Eur-a, kao i u dijelu od zatraženog (53,10 Eur-a) do dosuđenog iznosa od 3,02 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačno utužene iznose novčanih tražbina od njihova dospijeća do 14.06.2024. kao ne osnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 169,13 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, (Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) tekućom na navedeni iznos od 10. veljače 2025. do isplate sve to u roku od 8 dana.

IV. U iznosu koje predstavlja razliku od 188,27 do dosuđenog iznosa od 169,13 Eur-a sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 10. veljače 2025. do isplate, odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelja kao ne osnovan.

Obrazloženje

1.Sud utvrđuje činjenicu koju ističe na početku obrazloženja ove odluke da je rješenjem predsjednika zajednički neposredno višeg suda dakle Žs u Bjelovaru Su-485/2024-2 od 25. listopada 2024. predmet Općinskog suda u Bjelovaru broj Povrv-218/2024 delegiran u nadležnost postupanja ovome sudu koji se vodi sada pod brojem Povrv- 118/2024, a kojoj činjenici su prilikom poduzimanja prve radnje od strane ovoga suda odnosno donošenja pismena i to rješenja Povrv-118/2024-4 od 7. studenoga 2024. godine stanke spora izvještene dopisom suda ( 33) sve po čl. 11/3 Zakona o sudovima ( NN 28/13-36/24 ).

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnice Maria Franjića iz [adresa], koje je pobliže naznačeno u izreci ove presude radi namirenja ovrhovoditeljevog (tužiteljevog) potraživanja određena je ovrha općenito na imovini ovršenika (tuženika).

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica sada tužena je podnijela prigovor pobijajući samo visinu potraživanja tužitelja, zbog čega je sud pravomoćnim rješenjem broj Povrv-118/2024-4 od 7. studenoga 2024. stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi navedene javne bilježnice u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka a postupak je dalje proveden kao parnični postupak u sporu male vrijednosti primjenom procesnih odredbi čl. 457-461 ZPP-a .

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi; izvršen je uvid u rješenje o ovrsi javnog bilježnika kao i prijedlog za ovrhu (1-15), prigovor ovršenika (31-25), rješenje suda Povrv-118/2024-4 od 7. studenoga 2024. ( 35-37), podnesak tužitelja ( 38-43), kao i cjelokupno dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a), te je na temelju brižljive i savjesne ocjene dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti na osnovu rezultata provedenog dokazanog postupka ocjena suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Sud utvrđuje činjenicu da je prijedlog za ovrhu sa kojim sa u nastavku postupka imalo postupati kao sa tužbom podnesen dana 15.05.2024. dakle u trenutku kada je Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( NN 80/22) stupio na pravnu snagu (19.07.2022) pa tako i odredba čl. 81 navedenih Izmjena i dopuna u vezi sa čl. 111 istih kojom je izmijenjen i dopunjen čl. 461a ZPP-a na način da isti sada glasi " Članak 461.a mijenja se i glasi:

»U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor.

U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće."

6. Na navedene okolnosti citirane odredbe čl. 461 a ZPP-a u toč 7 obrazloženja odluke sud je upozorio stranke spora u rješenju broj Povrv-118/2024-4 od 7. studenoga 2024. (35-37). U okolnostima konkretnog slučaja budući je utvrđeno da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458/1 ZPP-a jer iznos utužene tražbine ne prelazi iznos od 1.320,00 Eur-a nego iznosi 53,10 Eur-a, po ocjeni ovog suda donošenje zakonite i meritorne odluka te ostvarenja načela pravičnosti suđenja može se osigurati u nastalom sporu i bez održavanja ročišta (čl. 461a st. 4. ZPP-a).

7. Premda nije sporna osnova potraživanja tužitelja jer tužena ne dovodi u pitanje svoju obvezu plaćanja iznos utužene tražbine koja se potražuje zbog ne plaćene rtv pristojbe u utuženom vremenskom periodu sud ipak smatra potrebnim istaknuti da je odredbom čl. 34 st 1 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ( NN 137/10-18/24 dalje Zakona o HRT-u), propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijemnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno radijskim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. navedenog Zakona.

8. Odredbom čl. 36 st 1 Zakona o HRT-u je propisano da osoba iz čl. 34. st. 1. ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijemnik odjavi, a način odjave i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom Odlukom.

9. Iz navedenog zakonskog uređenja proizlazi osnovanost zaključka da obveza plaćanja rtv pristojbe nastaje kao posljedica utvrđene činjenice posjedovanja ili utvrđene činjenice postojanja prava vlasništva na prijemniku odnosno nekom drugog uređaju za prijem radijskog ili audiovizualnog programa koje je na području RH pokriveno radijskim signalom kao i da tako utvrđena obveza po čl. 34. st. 1. Zakona o HRZ-u postoji dok god se prijemnik od strane osobe koja je kao obveznik plaćanja pristojbe evidentiran od strane tužitelja u njegovim evidencijama ne odjavi na način određen sukladno njegovoj Odluci o odjavi pristojbe.

10. Tužene je u prigovoru osporila visinu utužene tražbine koje činjenične navode argumentira dostavljenim dokazom da je dana 14.06.2024. (23) izvršila uplatu utuženog iznosa od 53,10 Eur-a koje je izvršena u roku sve prema zaprimljenoj obavijesti smatrajući da se Rješenje o ovrsi zbog navedenog razloga kao i dodatni troškovi javnog bilježnika "odbace", sve temeljem činjenice što je prema njezinim navodima Obavijest javnog bilježnika (13) zaprimila dana 01.06.2024 te je u roku od 15 dana izvršila uplatu predmetnog duga (23).

11. Ovrhovoditelj je u svojem očitovanju ( 38-43) osporio činjenicu da je ovršenica uredno ispunila svoju obvezu podmirenja ukupno utužene novčane tražbine sadržane u pobijanom nalogu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika budući je prema njegovim navodima na dan evidentirane uplate 14.06.2025. ostao nepodmireni iznos dijela glavnice tražbine od 3,02 Eur-a kao i iznos troškova za koje smatra da su mu opravdano nastali u cilju uspješnog vođenja ovog parničnog postupka koji je nastao iz ranije pokrenutog ovršnog postupka, zbog čega je podneskom (38-40) smanjio tužbeni zahtjev priznajući urednost izvršene uplate kojom uplatom iznosa od 53,10 Eura, izvršene dana 14.06.2024, su prema njegovom izračunu (43) plaćene u cijelosti dospjele kamate do 14.06.2024., u iznosu od 2,88 Eur-a kao i dio glavnice od 50,05 Eur-a , potražujući stoga u nastavku postupka isplatu razlike dijela neplaćene tražbine po osnovi glavnice ( 3,02 Eur-a) sa kamatom tekućom na isti od dana 15.06.2024. do isplate. Dopisom suda ( 44) koji joj je osobno uručen dana 16.01.2025. ( 52) uz privitak kojeg joj je dostavljena dokumentacija tužitelja kojom argumentira i dokazuje osnovanost svojih navoda u pogledu visine i osnove razlike dijela ne podmirene tražbine , tužena se u zakonskom rok od 15 dana od dana dostave podneska tužitelja nije očitovala na njegove navode ( čl. 461a st. 4. ZPP-a).

12. Budući se tužena nije očitovala na podnesak tužitelja niti predložila činjenica na kojima temelji svoje zahtjeva i predložila dokaze radi utvrđenja tih činjenica, a kraj objektivno utvrđene činjenice da je tužitelj dokazao sve relevantne činjenice kojima dokazuje osnovanost svoga tužbenog zahtjeva i visinu razlike dijele ne podmirene tražbine, dakle da se tuženik u poslovnoj evidenciji tužitelja za utuženo vremensko razdoblje vodi kao vlasnik tv-prijemnika i to od 09.02.2018. (42), da je navedeni prijemnik uredno prijavljen tužitelju (41) , kao i da utužena pristojba za predmetno obračunsko razdoblje nije plaćena u cijelosti, platni nalog sadržan u pobijanom rj. o ovrsi javnog bilježnika valjalo je održati u na snazi za iznos dijela ne plaćene glavnice tražbine ( 3,02 Eur-a) kao i pripadajućih zakonskih zateznih kamata tekućih na istu od dana 15.06.2024. do isplate te odlučiti kao pod toč. I izreke presude sve temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

13. Budući se tužena koja se istaknutim prigovorom protiv rješenja o ovrsi upustila u raspravljanje stvari, u roku od 15 dana od dana kada joj je sud dostavio podnesak tužitelja kojim je smanjio tužbeni zahtjev (38-40) a koje se ima smatrati djelomičnim povlačenjem tužbe sve nakon priznate uplate tuženika, nije protivila povlačenju odnosno nije se uopće očitovala na njegov podnesak ima se smatra da je suglasna sa povlačenjem tužbe u navedenom dijelku zbog čega je po čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod toč. II izreke presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, zbog čega je u platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu gdje se nalaže tuženoj da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 50,00 Eur-a valjalo ukinuti te odlučiti kao pod toč. II izreke presude.

15. U odnosu na troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu. Osnovan je trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a koji predstavlja naknadu na ime uplaćenog predujma sa uključenom Pdv-om (čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 9/21, dalje Pravilnika) kao i iznos troška u iznosu od 25,00 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a dosuđen punomoćniku tužitelju na teret tuženika po čl. 11/2 tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 dalje OT-a). Kako se ovršni postupak donošenjem pravomoćnog rješenja ovog suda Povrv-118/2024-4 od 7. studenoga 2024. nastavio voditi kao parnični predmet tužitelju je priznata jednokratna naknada po toj osnovi u iznosu od 125,00 Eur-a po tbr 7/9 OT-a sve sa obračunatim iznosom Pdv-a, na koji je dosuđen trošak zatražene sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 6,63 Eur-a po tbr 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23) u vezi sa čl. 7/1 Zakona o sudskim pristojbama ( NN 118/18., 51/23) ili sve ukupno iznos od 169,13 Eur-a koji je dosuđen toč. III izreke presude.

16. Odluka o visini stope zatezna kamate na dosuđene iznosa novčanih tražbina po osnovi troška ( toč. III izreke presude) sukladno citiranom stavu VSRH ima dosuditi od dana donošenja presude do isplate a temelji se na odredbi čl. 1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ( NN 155/23).

17. U iznosu koje predstavlja razliku dosuđenog iznosa po osnovi naknade troška od 188,27 do dosuđenog iznosa od 169,13 Eur-a sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 10. veljače 2025. do isplate, odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelja kao ne osnovan, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod toč. IV. 18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude pod toč. I-IV. U Virovitici 10. veljače 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toga zakona osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3 navedenog zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Tužitelj – po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., iz Zagreba

2. Tuženik – OS iz [adresa]