Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-75/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Contrada d.o.o. Vodnjan, Trg Slobode 2, OIB: 67506743047, protiv ovršenika A iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovrv-12504/2024-3 od 13. siječnja 2025., 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovrv-12504/2024-3 od 13. siječnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 23. prosinca 2024.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), koji Zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je ovrhovoditelj 23. prosinca 2024. podnio protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 62,70 eur s kamatama na pojedine iznose i troškova ovršnog postupka, da je javni bilježnik Marina Paić Čerin iz [adresa] 24. prosinca 2024. dostavila spis prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, jer je u prijedlogu kao ovršenik naznačena osoba koja prema vjerodostojnoj ispravi nije dužnik, već je dužnikov nasljednik.
6. Slijedom navedenih utvrđenja, a koja žalbenim navodima nisu dovedena u dvojbu, pravilno je sud prvog stupnja odbacio narečeni prijedlog ovrhovoditelja, budući da vjerodostojna isprava osnovom koje je podnesen navedeni prijedlog glasi na AN iz [adresa], a koja je umrla prije pokretanja ovog postupka.
7. Sud prvog stupnja citirao je odredbu čl. 32. st. 1. OZ-a prema kojoj odredbi se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku (stavak 1.). Ta se odredba na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (stavak 2.).
8. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno se pozvao na Zaključak usvojen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. studenoga 2023. poslovni broj Su IV-56/2023-9, prema kojemu se primjena citirane odredbe čl. 32. st. 1. i 2. OZ-a ne odnosi i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pokojnog dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike rješenjem o nasljeđivanju.
9. Prema tome, kako u vjerodostojnoj ispravi kojom raspolaže ovrhovoditelj kao dužnik nije naznačen ovršenik, već sada pok. AN, takav prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten.
10. Stoga žalbeni navodi o suprotnome nisu osnovani.
11. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 10. veljače 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
