Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-825/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel u Splitu protiv tuženika EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Balić, odvjetnik u Splitu, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-54/2023-19 od 23. srpnja 2024., 10. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika EŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-54/2023-19 od 23. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbacuje se kao vandoban prijedlog tuženika za povratom u prijašnje stanje od 28. veljače 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
4.1. Također, sud prvoga stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 284. st.1. i čl. 285. st. 2. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik jer mu je sudski dostavljač dostavio poziv na davanje odgovora na tužbu uz tužbu i priloge na adresi [adresa], koju je adresu tužitelj naznačio u tužbi (dostavnica na poleđina lista 40 spisa), a na koju adresu, kako sam u žalbi navodi tuženik dolazi povremeno, pa je neosnovan njegov žalbeni navod da mu je sud mogao dostaviti navedena pismena samo i jedino na adresu prijavljenog prebivališta.
5. Sud prvoga stupnja utvrđuje da je tuženiku 9. studenog 2023. putem sudskog dostavljača uručen poziv na davanje odgovora na tužbu od 1. rujna 2023. kojim je pozvan podnijeti pismeni odgovor na tužbu u roku od 45 dana od dana primitka istoga uz valjano upozorenje o posljedicama propuštanja. Kako je tuženik prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio 28. veljače 2024. zaključuje da je prijedlog za povrat podnesen izvan roka propisanog čl. 118. st. 2. ZPP slijedom čega ga kao nepravovremenog (vandobnog) odbacuje temeljem čl. 121. st. 1. ZPP.
6. Ovakva utvrđenja i zaključak suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.
7. Naime, odredbom čl. 118. st. 2. ZPP određen je subjektivni rok za traženje povrata u prijašnje stanje u trajanju od 8 dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala, dok je odredbom čl. 118. st. 3. ZPP propisano da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje bila upozorena na posljedice propuštanja smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti.
8. Kako je na posljedice propuštanja tuženik bio upozoreni dostavom poziva od 1. rujna 2023. a koje mu je dostavljeno 9. studenog 2023., to se primjenom navedene odredbe smatra da je tuženik saznao za propuštanje onoga dana kad je istekao rok od 45 dana u kojem je radnju trebalo poduzeti, a taj rok je istekao 25. prosinca 2023. (a ne kako to pogrešno navodi sud prvoga stupnja 12. prosinca 2023.). To nadalje znači da je tuženik mogao zatražiti povrat u prijašnje stanje u daljnjem roku od 8 dana, odnosno, do 2. siječnja 2024., iz čega nadalje proizlazi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 28. veljače 2024. podnesen izvan proteka roka od 8 dana od dana saznanja za propuštanje pa ga je sud prvoga stupnja pravilno odbacio.
9. Kako se na dostavnicu u smislu čl. 230. ZPP primjenjuju odredbe o dokaznoj snazi javnih isprava, to se ima smatrati da je navedeno pismeno uručeno tuženiku, jer tako proizlazi iz sadržaja dostavnice , a tuženik niti u prijedlogu niti u žalbi nije tvrdio da potpis na toj dostavnici nije njegov.
10. Ostali žalbeni navodi odnose se na postojanje pretpostavaka za donošenje presude zbog ogluhe.
11. Temeljem svega navedenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.
U Velikoj Gorici 10. veljače 2025.
Sutkinja
Ankica Jakovina
