REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 5804/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom prekršajnog naloga PU zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/24-1/4809 od dana 29. travnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 10. veljače 2025. godine, javno je objavio i
presudio je
I. Okrivljenik: RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],
temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
oslobađa se od optužbe
da bi s dana 29. travnja 2024. godine u 12,15 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] narušavao javni red i mir tako što se doveo u verbalni i fizički sukob na ulici sa osobom LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] što su vidjeli drugi građani i prolaznici,
dakle, da bi na javnom remetio javni red i mir građana,
čime bi počinio prekršaj iz čl.13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku, istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Poslovni broj: 5804/2024
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/24-1/4809 od dana 29. travnja 2024. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo: „Predmet: Pp-5804/2024. Tog dana, vozeći se sa posla, ispred mene je na sred ceste bilo zaustavljeno crveno vozilo (u nastavku prvo vozilo). Potrubio sam, vozač (u nastavku: prva osoba) je kroz prozor podigao ruku i na taj način se valjda ispričao što je zaustavio promet u jednosmjernoj ulici. Ja sam otvorio lijevi prozor i također podigao ruku, nastavio sam čekati i sve je bilo u redu. Za 20- 30 sekundi sa desne strane se prvom automobilu približio mladić (u nastavku: druga osoba), svijetle boje kose, mršavog i visokog stasa, 25- 35 godina starosti. Prije nego je ušao u prvi automobil, okrenuo se prema meni i počeo je galamiti „Koji kurac hoćeš, koji kurac hoćeš“ i pljuvati na poklopac mog automobila. Pretpostavljam da je pomislio da sam mu nešto dobacio. Na tome njegov izljev bijesa nije stao. Približio se mojoj lijevoj strani vozila i u strahu da me ne udari u lice, izašao sam iz vozila i stao ispred lijevih vrata vozača svog automobila. Nisam se ni snašao, udario me je glavom u čelo. Nakon mojeg pokušaja da ga odgurnem, udario me šakom u lice. Nakon toga sam posegnuo kroz vozačev prozor u svoj automobil za mobitelom kako bih nazvao policiju, što sam i na glas rekao, valjda nadajući se da će druga osoba otići. Kada sam se okrenuo, druga osoba mi je na brzinu uzela mobitel iz ruke i glasno rekla „koga ćeš ti zvati!“. Izneodkud, iza leđa mi je prišla prva osoba, krupnije građe, crna kosa, 25-35 godina, i primila me kako bi mi otežao povrat mobitela. Mobitel je još uvijek bio kod druge osobe. Nakon što me prva osoba pustila iz stiska, već jako uznemiren i uplašen, pokušao sam galamom pozvati policiju. Vikao sam „Zovite policiju, zovite policiju!“. Nakon toga je druga osoba na silu pokušala ući u moj automobil primivši ručku desnih suvozačevih vrata. Ispriječio sam se i pokušao udaljiti drugu osobu zamahom ruke prema njemu. Od ovog trenutka postoji videozapis kojeg je napravila svjedokinja iz susjedne zgrade, koja je kasnije izašla iz zgrade i pitala me za pomoć, no o tome ću kasnije. Nakon mojeg zamaha druga me je osoba udarila kada sam i pao, te me još jednom udarila nogom u glavu. Kasnije, na spomenutom videozapisu sam vidio kako je prva osoba za to vrijeme ušla u prvi automobil i udaljila se sa mjesta događaja. Druga osoba dok se udaljavala u pravcu udaljavanja prvog automobila je izviknula „Mobitel ti je u autu!“ nakon što sam još jednom upitao za svoj mobitel. Tada je izašla spomenuta svjedokinja iz haustora susjedne zgrade. Brišući krv sa lica maramicom koju mi je dala svjedokinja, došla je policija i nakon jedne minute pojavila se druga osoba. Svjedokinja je izjavila policijskim službenicima da je vidjela da sam bio napadnut ali da je stigla snimati tek gdje se vidi gdje ja zamahom ruke pokušavam doći do svojeg telefona. Na tom videozapisu se vide prva i druga osoba no ni u jednom trenutku me za prvu osobu policijski službenici nisu pitali. Sam odnos policijskih službenika prema meni neću ovdje detaljno komentirati, kao i postupanje sa svjedokinjom za koju nisu ni vidjeli da je u vidnom drugom stanju. Moj razgovor sa jednim od službenika se odvijao dok je treća nepoznata osoba, krupne i jače građe, nabildan i tetoviran, jako kratke tamne kose, hodala lijevo-desno ispred mene i policijskog službenika povremeno namigivajući prema meni. Nakon toga se ta treća osoba pridružila drugom policijskom službeniku dok je razgovarao sa drugom osobom. I tako nekoliko
Poslovni broj: 5804/2024
puta opetovano. Vrlo neobično i usprkos vjeri u sustav hrvatske policije, jako sam se bojao. Kao da je napad na mene još trajao. Nisam potpisao izjavu da sam narušio javni red i mir kada sam očito ja ovdje žrtva napada. Nakon razgovora sa policijskim službenicima uputio sam se u KBC Dubrava na pregled traume, što je i utvrđeno (u privitku se nalazi specijalistički nalaz). Nakon toga sam otišao u policijsku upravu Petrinjska i tražio zapisnik o događaju kojeg na današnji dan nisam dobio. Poštovana sutkinjo, pokušao sam što jasnije napisati svoje viđenje predmetne situacije. “
4. U tijeku postupka sud je, saslušao je svjedoke LA, HA i djelatnika policije ĆA, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva za pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. Svjedokinja HA na saslušanju je iskazala: „Bila sam očevidac događaja, ali ne cijelog. Ja sam to vidjela sa balkona iz stana u kojem boravim. Dana 29. travnja 2024. godine u 12,15 sati ja sam samo čula buku, ali ne mogu reći tko je koga udario i tko je kome što govorio. Bilo je i drugih ljudi i na balkonu i na ulici, koji su čuli buku i galamu okrivljenika. Na poseban upit suda odgovaram da ne mogu reći koji je okrivljenik rekao "Pička ti materina", a i ovaj drugi je isto vrijeđao i galamio. Nemam ništa za dodati.“ Na poseban upit suda odgovaram da je istina da sam ja došla kasnije te mogu sa sigurnošću reći o prvom dijelu svađe.
6. Svjedok djelatnik policije ĆA na saslušanju je iskazao: „Dana 29. travnja 2024. godine u 12,15 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], utvrdio sam da je okrivljenik narušavao javni red i mir tako što se doveo u verbalni i fizički sukob na ulici sa osobom LA, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Prekršaj sam utvrdio na temelju dojave HA koja se nalazila u stanu u blizini mjesta događaja i čula glasnu svađu i viku između okrivljenih. Oni su i fizički nasrnuli jedan na drugoga. Bilo je i dojava od strane drugih građana. Mi smo došli na adresu i zatekli oba okrivljena RA i LA.“
7. Svjedok LA na saslušanju je iskazao: „Obzirom na protek vremena ne sjećam se više riječi kojima me je vrijeđao okrivljenik. Napominjem da gospođa nije vidjela prvi dio.“
8. Kako je okrivljenik RA poricao djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, svjedok LA ne sjeća se više riječi kojima ga je vrijeđao okrivljenik, svjedokinja HA nije bila očevidac cijelog događaja, i nije mogla reći tko je koga udario i tko je kome što govorio, a djelatnik policije ĆA nije bio očevidac događaja, dok drugih dokaza nije bilo, te kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude
Poslovni broj: 5804/2024
9. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen krivnje za počinjeni prekršaj.
U Zagrebu, dana 10. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenika i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda ili na zapisnik kod suca.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku, RA, [adresa],
2. tužitelju, PU zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb,
3. pismohrana, ovdje
