Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-958/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Suzana Malenica, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61., OIB: 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici u OD Anić i Anić d.o.o. Split, radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1560/2019-30 od 3. rujna 2024. u dijelu pod točkama II., III., IV. i V., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1560/2019-39 od 3. rujna 2024., u dijelu pod točkama II., III., IV. i V. i spis se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o žalbenom trošku ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka nepoštene ugovorne odredbe čl.1.Ugovora o kreditu broj: 070110453875 od **.**.2007. zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako se odobrava i stavlja na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti 47.300,00 CHF-a, obračunato po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate pod uvjetima i rokovima dogovorenim i utvrđenim tim Ugovorom, u dijelu u kojem je ugovoreno da iznos kredita utvrđen i obračunat u stranoj valuti predstavlja obvezu Korisnika kredita te da se iznosi isplate kredita i otplate kredita u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule i da će se svaki povrat u izvršen u kunama obračunavati u CHF po srednjem tečaju HNB za CHF na dan uplate anuiteta.

II. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka nepoštene ugovorne odredbe čl.3.Ugovora o kreditu broj: 070110453875 od 10.siječnja 2007.godine zaključenog između tužitelja i tuženika u dijelu kojim je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva i da se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno i čl.17.6.u dijelu u kojem ugovorne strane izjavljuje da prihvaćaju važeće akte i isprave Banke kao i kasnije izmjene i dopune istih, a osobito Odluku o kamatama Banke.

III. Nalaže se tuženiku OTP banci d.d. Split (OIB: 52508873833) da u roku od 15 dana tužitelju RC (nom. UC) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznos od 3,082,99 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se od 01.01. 2008. do 31. 07. 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNBa koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 01. 08. 2015. godine pa do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01. 2023. g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućima na pojedinačne mjesečne iznose kao u prvostupanjskoj presudi.

IV. Nalaže se tuženiku OTP banci d.d. Split (OIB: 52508873833) da u roku od 15 dana tužitelju RC (nom. UC) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznos od 9.472,68 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se od 01. 01. 2008. do 31. 07. 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNBa koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 01. 08. 2015. godine pa do 31. 12. 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01. 2023. g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućima na pojedinačne mjesečne iznose kao u prvostupanjskoj presudi.

V. Nalaže se tuženiku OTP banci d.d. Split (OIB: 52508873833) da u roku od 15 dana tužitelju RC (nom. UC) (OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnične troškove 3.023,17 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku u dijelu pod točkama II.

III., IV. i V. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da prvostupanjski sud tuženiku nije dostavio tuženiku očitovanje i ispravak nalaza i mišljenja vještaka 15 dana prije ročišta, već je zaključio raspravljanje bez da je uopće tuženiku dostavio očitovanje vještaka na njegov prigovor, isto tako tuženik ističe da mu je tužiteljev podneska kojim je precizirao tužbeni zahtjev dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave, a čime mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu tuženika i presudu Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1560/2019 od 3. rujna 2024. - preinači u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke presude na način da odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti odredbe članka 17.6. Ugovora o kreditu, preinači u pobijanom dijelu pod točkom III. i IV. izreke presude na način, da odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev preko iznosa od ukupno 71.387,39 kn/ 9.474,73 eura, preinači točku V. izreke pobijane presude na način da odluku o trošku donese sukladno odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, cijeneći pritom dio tužbenog zahtjeva koji nije osnovan, te da naloži tužitelju naknaditi tuženiku trošak ove žalbe uvećan za zakonsku zateznu kamatu, ili podredno da u pobijanom dijelu ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 467,02 eura.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe članka 1. Ugovora o kreditu broj 070110453875 SF od **.**.2007. i utvrđenje ništetne iz pravnog učinka ugovorne odredbe iz članka 3. istog Ugovora o kreditu, a koje odredbe se odnose na promjenivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, te zahtjev za isplatu iznosu od 12.555,67 eura.

6. Sud prvog stupnja je polazeći od odredbe članaka 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03;dalje ZZP/03), a u vezi s odredbom čl. 502.c ZPP-a, ocijenivši prigovor zastare neosnovanim, te polazeći od utvrđenja iz pravomoćnih presuda donesenih u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava, utvrdivši visinu tužbenog zahtjeva na temelju nalaz i mišljenja financijskog vještaka, prihvatio djelomično tužbeni zahtjev kao osnovan.

7. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju u žalbi osnovo ukazuje tuženik.

8. Osnovano tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud tuženiku nikad nije dostavio očitovanje i ispravak nalaza i mišljenja vještaka na njegov prigovor, već je zaključio raspravljanje bez da je uopće tuženiku dostavio očitovanje vještaka na njegov prigovor.

9. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je u ovome predmetu provedeno financijsko vještačenje po vještakinji za financije i računovodstvo Danijeli Mikulandra iz [adresa], koja je izradila pismeni nalaz i mišljenje, a na koji nalaz je tuženik iznio prigovor detaljno obrazložen podneskom od 25. listopada 2022. (list 155-157 spisa). Na taj prigovor vještakinja za financije i računovodstvo Danijeli Mikulandra očitovala se podneskom od 11. prosinca 2023. ( list 178-182 spisa) u kojem u jednom dijelu ispravlja svoj previd, a u preostalom dijelu daje svoje očitovanje na primjedbe tuženika. Navedeni podnesak prvostupanjski sud nikad nije dostavio tuženiku, pa ni do zaključenja glavne rasprave iz čega proizlazi da je svoju odluku temeljio na dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.

10. Članak 7. stavak 3. ZPP-a, propisuje da sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.

11. Nadalje, iz stanja prvostupanjskog spisa nije vidljivo kada je tuženik zaprimio podnesak kojim je tužitelj konačno uredio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 12.555,67 eura, odnosno nije jasno da li je navedeni podnesak tuženiku uručen tek po zaključenju glavne rasprave 10. lipnja 2024., slijedom čega osnovano tuženik u žalbi ističe da mu je takvim postupanjem suda onemogućeno raspravljanje pred sudom.

12. Članak 299. a, stavak 3. ZPP-a, propisuje da pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti. Članak 299. a, stavak 4. ZPP-a, određuje da sud neće uzeti u obzir pisana očitovanja stranaka koja nisu predviđena planom upravljanja postupkom ili nisu podnesena u skladu sa stavcima 2. i 3. ovoga članka. Iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka, na zahtjev stranke sud može uzeti u obzir pisana očitovanja iz stavka 4. ovoga članka ako to smatra svrsishodnim.

13. Dakle, sud prvog stupnja je zaključio glavnu raspravu, a da tuženiku nije dostavio podnesak kojim je tužitelj konačno uredio tužbeni zahtjev, slijedom čega se tuženik nije mogao o istom očitovati. Nadalje, tužbeni zahtjev je uređen sukladno nalazu i mišljenju vještaka na koji nalaz je tuženik imao primjedbe. Na te primjedbe vještak se pisano očitovao u podnesku od 7. prosinca 2023. navodeći da se radi o previdu. Navedeni podnesak kojim je vještak ispravio svoj nalaz i očitovao se o primjedbama tuženika, nikad nije dostavljen tuženiku te se isti nije niti mogao izjasniti o istome. Na taj način, povrijeđene su odredbe članka 260. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 7. stavak 3. ZPP-a, te je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka, propisana člankom 354. stavak 2 točka 6. ZPP-a jer je prvostupanjski sud nezakonitim postupanjem, odnosno propuštanjem dostave tuženiku podneska kojim je konačno uređen tužbeni zahtijeva i kao podneska kojim je vještak ispravio svoj nalaz i mišljenje i očitovao se na primjedbe tuženika, onemogućio tuženiku da raspravlja pred sudom .

14. Slijedom navedenog, a budući tuženiku nije dana mogućnost da na glavnoj raspravi s vještakom raspravi izjavljene prigovore, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

15. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, s tim da će sud u ponovnom suđenju otkloniti navedenu povredu odredaba parničnog postupka tako što će dostaviti tuženiku podnesak tužitelja kojim je konačno preciziran tužbeni zahtjev kao i pisano očitovanje vještaka na tuženikove primjedbe, najkasnije osam dana prije ročišta na kojem će se raspraviti sporne činjenice te eventualno, ako ocijeni da je to potrebno pozvati vještaka da usmeno precizno i jasno obrazloži o kakvom se „previdu“ odnosno ispravku vještačkog nalaza radi (da pojasni što je točno uključeno u iznos od 71.387,39 kn, a što nije učinio u svom očitovanju, odnosno ispravci), te ponovno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

16. O troškovima je odlučeno temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Gospiću, 10. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš