Posl.br.: Pp-2449/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

PREKRŠAJNI ODJEL

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JK, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/31325, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 10. travnja 2024., nakon provedonog žurnog postupka, na temelju članka 183. uz primjenu članka 38.

Prekršajnog zakona, dana 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JK, sin pok. J i majke U, rođen **.**.1968. godine, mjesto rođenja u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], dr. [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju pravnik, zaposlen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, oko 1650 eura mjesečnih primanja, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.što je dana 23. ožujka 2024. u 16,00 sati, kao vozač, upravljao biciklom marke Trek, i kretao se na području općine Jelenje, županijskom cestom Ž5055 u mjestu Dražice, Ulicom Dražičkih boraca iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te dolaskom kod kbr. 39 nije se s biciklom u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika tako da s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je pomjerivši se suviše udesno s kotačima nagazio na rubni dio kolnika s desne strane i tom prilikom izgubio ravnotežu te pao na desni bok s biciklom na betonski rubni dio s desne strane kolnika i tom prilikom zadobio lake tjelesne ozljede i prouzročio materijalnu štetu na biciklu kojim je upravljao,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

pa se na temelju citiranih odredbi Zakona, a uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a  o d  k a z n e.

II.Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13).

O b r a z l o ž e n j e

1 MUP-a, PU primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211- 07/24-4/31325, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 10. travnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podno prigovor.

2. Prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan na navode optužbe je iskazao vezano za djelo prekršaja za koje ga se tereti da je kritičnog dana upravljao biciklom od Doma na Dražicama točnije kružnog toka koji se tamo nalazi do brda Trnovica i natrag. Dolaskom na kružni tok odlučio je ne zaviti lijevo prema osobnom vozilu koje se nalazilo parkirano od kružnog toka 50 m, nego napraviti još jedan polukrug od cca 500 m. Nakon cca 50 m našao se je na podu. Posebno je napomenuo da u tom momentu niti u smjeru njegovog kretanja, niti u suprotnom smjeru nije prometovalo niti jedno vozilo. Nakon njemu neodređenog vremena, on procjenjuje 30 sekundi ili minute zaustavila su se osobna vozila jedno ili dvije, on se ne sjeća, iz kojih je izašao bračni par, gdje mu je muška osoba rekla da je zamijetila da je iz stojećeg položaja pao na tlo u nesvijest. Potom su, on pretpostavlja, nazvali hitnu pomoć. Po dolasku hitne pomoći i njegove obrade od iste, gdje se konstatiralo da je opće zdravstveno stanje u redu, upitan je od strane doktorice da li želi s njima otići na Hitnu pomoć, međutim to nije smatrao za potrebnim. Nakon toga je otišao pješke u svoje vozilo u kojem su mu ranije odnijeli biciklu, te sa istim otišao na adresu svojeg prebivališta. Nakon cca sat, dva, otišao je pješke na Hitnu na KBC Sušak gdje su utvrdili razderotinu na bradi te otkrhnut dio prednjeg zuba. Prije obrade negdje oko 23 su se pojavili djelatnici MUP RH koje su najvjerojatnije dobili obavijesti od Hitne te su sačinili prijavu. Nakon dva sata te obavljene obrade odvezli su ga na mjesto gdje se dogodila nezgoda te uredovali, a potom su ga odvezli i na mjesto prebivališta, gdje su izvršili slikanje bicikla. Napomenuo je da je najbliže istini, odnosno realnom stanju zbog čega se nezgoda dogodila, tvrdnja koje je iznijela muška osoba na licu mjesta, a koja mu je iskazala da je udarcem bradom u asfalt izgubio svijest, a ne kako je to iskazala djelatnica Hitne pomoći, sinkopa, ili kao što su mu to iskazali djelatnici MUP RH da je sa prednjim kotačem bicikle zapeo u nekakav žlijeb koji je postojao na cesti, a što je išao osobno utvrditi slijedeći dan. Branitelj okrivljenika, u završnoj riječi je naveo kako držeći da je iz današnje usmene obrane okrivljenika izvjesno da je događaj pada sa bicikla nastupio kao i činjenica da je uzrok toga pada iako neutvrđen očigledno postojao, no s druge strane da posljedice koje su iz samoga događaja nastale, a radi se o tjelesnim povredama i neznatnoj materijalnoj šteti, pogađaju isključivo okrivljenika, to obrana predlaže sudu sve navedeno uzeti u obzir te okrivljenika osloboditi od kazne.

4. U odnosu na djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti, sudac je zaključio kako je okrivljenik doista radnjom u prometu izložio opasnosti sebe i druge sudionike, u prometu te je skrivio prometnu nesreću u kojoj je on bio jedini sudionik i zadobio tjelesne ozljede.

5.Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaj opisan u izreci ove presude.

6.Međutim, Sud smatra iz razloga što počinjeni prekršaj, odnosno opisana prometna nesreća, imala za posljedicu tjelesne ozljede okrivljenika, koje su istog pogodile, te da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, pa je okrivljenik u skladu s člankom 38. Prekršajnog zakona, oslobođen od novčane kazne, vodeći računa o svim odlučujućim okolnostima, a posebno o težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te je kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost te da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge već samo za samog okrivljenika.

7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 10. veljače 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis