Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-108/2025-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-939/2024-3 od 2. siječnja 2025., 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-939/2024-3 od 2. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem utvrđeno je da se prijedlog smatra povučenim.
2. Protiv tog rješenja tužitelj podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Ističe kako je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim je pokrenut predmetni postupak radi prisilne naplate novčanog potraživanje koje ima prema tuženiku naveo prebivalište tuženika, tada ovršenika, prema službenom dostupnim podacima. Stoga u prvom redu smatra da je prijedlog bio potpun, odnosno sadržavao sve da bi se po njemu moglo postupati, sukladno odredbi čl. 39. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) pa da nije bilo niti razloga za pozivanje tužitelja, tada ovrhovoditelja na ispravak, odnosno dopunu. Stoga da nije bilo niti razloga za donošenje rješenja od 10. srpnja 2024. na koje se sud prvog stupnja poziva, a da uz to ovrhovoditelj po istom nije niti mogao postupati jer mu nije bilo dostavljeno.
3. Zbog svega navedenog da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja jer mu rok za ispravak, odnosno dopunu nije niti počeo teći, pa predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno tvrdnjama tužitelja sud prvog stupnja je za donošenje pobijanog rješenja iznio dostatne razloge tako da je rješenje moguće ispitati pa njegovim donošenjem nije počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ispitujući rješenje nije utvrđeno niti da bi bila počinjena koja od drugih apsolutno bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj naveo adresu tuženika tada ovršenika u [adresa], ali da je uvidom u podatke MUP-a RH o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu utvrđeno da isti nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa]. Stoga je sud prvog stupnja rješenjem od 10. srpnja 2024. pozvao tužitelja da dopuni i ispravi tužbu u zadanom roku na način da navede točnu adresu prebivališta odnosno boravišta tuženika uz odgovarajuće upozorenje u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.
7. Protivno žalbenim tvrdnjama tužitelja iz priložene potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena te iz sadržaja e-Spisa proizlazi da je navedeno rješenje dostavljeno punomoćniku tužitelja 12. srpnja 2024. Po navedenom rješenju tužitelj nije postupio, odnosno ne proizlazi da bi se u odnosu na isto očitovao, pa su protivno žalbenim tvrdnjama bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da ukoliko podnesak ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s datom uputom te mu vratiti podnesak radi ispravka i dopune, dok je stavkom 4. citirane odredbe propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom.
8. Kako tužitelj nije postupio sukladno navedenom rješenju i uputi suda, niti se na isto očitovao, to su ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe, pa je žalbu tužitelja valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 10. veljače 2025 .
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
