Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-13/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv prvoprotustranke GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], drugoprotustranke HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trećeprotustranke ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i četvrtoprotustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Područnog ureda Šibenik, zastupanog po punomoćnici BL, dipl. iur., zaposlenici istog, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi četvrtoprotustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj R1 Ob-51/2024-8 od 1. listopada 2024., dana 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba četvrtoprotustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik, te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj R1 Ob-51/2024-8 od 1. listopada 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj R1 Ob-51/2024-8 od 1. listopada 2024. odlučeno je:

" I Prihvaća se prijedlog predlagateljice u odnosu na predloženike ad1), ad2) i ad3) koji glasi:

"Utvrđuje se da je predlagateljica EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa pok.ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1961.u [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici, koja je trajala od 2003.g. pa do smrti ZL, **.**.2019..

II Odbija se prijedlog predlagateljice u odnosu na predloženika ad4)."

2. Pravodobno podnesenom žalbom to rješenje pobija četvrtoprotustranka Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik, zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu u cijelosti.

3. Predlagateljica u odgovoru na žalbu ističe da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je predmetni prijedlog odbio u odnosu na četvrtoprotustranku te predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe četvrtoprotustranke, ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijano rješenje obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) obzirom da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, ima razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sljedeće činjenice:

- da je 2003. emotivna veza predlagateljice EL i pok. ZL prerasla u životnu zajednicu,

- da su predlagateljica i pok. ZL za vrijeme trajanja njihove zajednice bili slobodnog bračnog statusa, odnosno da niti jedan od njih nije bio u braku s nekom trećom osobom,

- da su 2006. dobili zajedničko dijete GL (prvoprotustranku),

- da su do smrti ZL **.**.2019. živjeli u zajedničkom kućanstvu.

7. Odredbom članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje ObZ) propisano je da se odredbe ovog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Prema tome, obzirom da je u dokaznom postupku prvostupanjski sud utvrdio da je između predlagateljice EL i pok. ZL postojala životna zajednica koja je po svemu bila kao bračna zajednica, da niti jedno od njih nije bilo u braku, da je ta životna zajednica trajala puno duže od zakonom propisane tri godine i da je u istoj rođeno zajedničko dijete, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda iz točke I pobijanog rješenja, te se žalba protiv točke I ukazuje neosnovanom.

8. Neosnovano pobija četvrtoprotustranka točku II izreke prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik. Naime, pravilnim tumačenjem odredbi članka 436. ObZ i pozivanjem na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1639/2018- 2 od 2. veljače 2022., prvostupanjski sud ispravno zaključuje da stranka ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u ovom izvanparničnom postupku, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koji provodi određeni upravni postupak već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja stranka iz toga stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna pravu u odnosu na osobu koja je umrla (pok. ZL). Dakle, radi se o sporu između fizičkih osoba, a u takvom sporu ne odlučuje se o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odlučio donoseći svoju odluku iz točke II izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.

9. Sijedom iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pa je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Karlovcu 10. veljače 2025.

Sudac

Josip Štrucelj