Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-87/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika Dom Mihela d.o.o., OIB: 38330739227, Sljemenska 26, Sesvete i 2. tuženika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku iz OD Grahovac i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-423/2023 od 11. rujna 2024., 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-423/2023 od 11. rujna 2024., ispravljeno rješenjem P-423/2023-30 od 24. rujna 2024. i rješenjem P-423/2023-33 od 22. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja o sudskim pristojbama, poslovni broj: P-423/2023 od 23. srpnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj jer smatra da ima pravo na oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe, budući je tužitelj osoba s invaliditetom, a što prvostupanjski sud nije utvrdio. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi poslovni broj P-423/2023 od 23. srpnja 2024. kojim je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 77,28 eura i žalbu protiv rješenja u iznosu od 77,28 eura, odnosno ukupno 154,56 eura.

6. Odredbom članka 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23 - dalje ZSP) propisano je da je pristojbe propisane ovim zakonom dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.

7. Nadalje, odredbom članka 4. ZSP-a propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje:

1. za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen,

2. za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici,

3. za sudske prijepise kada se zatraže,

4. za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe,

5. u upravnom sporu u roku od osam dana od primitka naloga za plaćanje pristojbe,

6. za zemljišnoknjižne upise u trenutku njihova predlaganja,

7. za ostale radnje u trenutku njihova poduzimanja.

8. Prema stanju spisa u ovom postupku tužitelj je 27. lipnja 2023. podnio tužbu radi isplate naslovnom prvostupanjskom sudu, a 29. ožujka 2024. žalbu na rješenje prvostupanjskog suda od 8. veljače 2024.. Temeljem članka 4. točka 1. ZSP-a time je nastala i njegova obveza za plaćanja pristojbe na tužbu i na žalbu koju je obvezan platiti kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

9. Prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor tužitelja kao neosnovan jer isti tijekom postupka nije dostavio nikakav dokaz da je osoba s invaliditetom. Nadalje, sud nije obvezan upozoriti stranku o dužnosti plaćanja pristojbe pri obavljanju radnje kako to smatra tužitelj u svom prigovoru budući je temeljem odredbe članka 5. stavak 2. ZSP-a propisano da se podaci o načinu plaćanja sudske pristojbe ističu na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča, mrežnim stranicama sudova i sudskim pisarnicama.

10. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja kojima osporava prvostupanjsko rješenje budući je isto pravilno i zakonito pa je isto kao takvo valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi, a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

U Gospiću, 10. veljače 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš