Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-171/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u parničnom predmetu tužitelja Jurček Junior-ing d. o. o. za građevinarstvo, trgovinu, putnička agencija, [adresa], OIB: 82094699452 (sada ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćnicima Josipu Jankoviću i Mati Burazinu, odvjetnicima iz Karlovca, protiv tuženika 1. ĐT, vlasnika obrta za proizvodnju, trgovinu i usluge [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČTA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku iz Požege, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-320/2023-46 od 15. studenoga 2024. godine, dana 10. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P- 320/2023-46 od 15. studenoga 2024. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je pozivom na odredbu članka 192. stavak 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP) prijedlog PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za stupanje u parnicu kao novog tužitelja.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ČT (u nastavku teksta: žalitelj), iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja Jurček Junior-ing d. o. o. za građevinarstvo, trgovinu, putnička agencija protiv tuženika ĐT, vlasnika obrta za proizvodnju, trgovinu i usluge [obrt] iz [adresa] i ČTA iz [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na štetu vjerovnika, a da je presudom tog suda poslovni broj P-479/14-13 od 14. prosinca 2015. godine odbijen tužbeni zahtjev navedenog tužitelja, koji je protiv te odluke izjavio žalbu.
6. Nadalje utvrđuje da je na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu br. Tt-16/8146-1 od 11. ožujka 2016. godine u sudski registar tog suda upisano brisanje tužitelja Jurček Junior-ing d. o. o. za građevinarstvo, trgovinu, putnička agencija, pa da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 30. srpnja 2018. godine određen prekid ovog parničnog postupka.
7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj nakon toga predložio nastavak predmetnog postupka, te je u spis dostavio Ugovor o prodaji i prijenosu tražbina od 15. srpnja 2015. godine kojim je trgovačko društvo Jurček Junior-ing d. o. o. za građevinarstvo, trgovinu, putnička agencija kao cedent prenijelo Ofak Juraju iz [adresa] kao cesionaru tražbinu koju ima prema tuženiku (u nastavku teksta: Ugovor), te da je rješenjem tog suda od 02. svibnja 2023. godine određen nastavak postupka, a da su tuženici predložili obustavu postupka navodeći kako ČT nema svojstvo nasljednika niti pravnog sljednika tužitelja, pa da s obzirom na to isti nisu pristali da u ovu parnicu na strani tužitelja stupi navedena osoba, slijedom čega pozivom na odredbu članka 192. stavak 3. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti žalitelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
9. Iz sadržaja Ugovora na kojeg se poziva žalitelj proizlazi da isti nije univerzalni sukcesor (pravni sljednik) tužitelja trgovačkog društva Jurček Junior-ing d. o. o. za građevinarstvo, trgovinu, putnička agencija, već njegov singularni sukcesor, pa je za stupanje žalitelja u predmetnu parnicu kao tužitelja umjesto dosadašnjeg tužitelja (potonjeg trgovačkog društva) bio potreban pristanak tuženika (članak 192. stavak 3. ZPP-a), a budući da isti prema pravilnom utvrđenju suda nisu dali takav pristanak, to je pravilno odlučeno na opisani način.
10. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci, 10. veljače 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
