Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-137/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Veleučilište u Karlovcu, Trg Josipa Jurja Strossmayera 9, Karlovac, OIB: 62820859976, zastupanog po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika-protutužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Elviru Puriću, odvjetniku iz Daruvara, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Povrv- 163/2023-22 od 29. listopada 2024., 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Povrv-163/2023-22 od 29. listopada 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom u točki I. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca poslovni broj Ovrv-1961/2023, UPP/OS-Ovrv-177/2023 od 21. travnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.

2. Točkom II. izreke usvojen je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja (dalje: tuženika) i naloženo tužitelju-protutuženiku (dalje tužitelju) da tuženiku zbog neispunjavanja ugovora isplati iznos od 66,36 eur na ime upisnine koja je uplaćena 15. studenog 2017. te iznos od 132,72 eur na ime prve rate školarine koja je uplaćena 16. studenog 2017., sve sa zakonskom zateznom kamatom od 17. studenog 2017. do isplate. Točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 100,00 eur u roku od 15 dana.

3. Protiv te presude tužitelj podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) te predlaže da se uvaženjem žalbe pobijana odluka preinači na način se tužbeni zahtjev usvoji, a odbije protutužbeni te tužitelju dosude zatraženi troškovi prvostupanjskog i žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, pa se presuda kojom se završava takav spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

7. Protivno tvrdnjama tužitelja sud prvog stupnja je u obrazloženju iznio razloge o odlučnim činjenicama kako u odnosu na tužbeni tako i protutužbeni zahtjev, tako da je presudu moguće ispitati pa njenim donošenjem nije ostvarena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ispitujuću u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno niti da bi bila počinjena koja od drugih bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Sud prvog stupnja utvrđuje te proizlazi iz sadržaja spisa sljedeće:

-stranke su 16. studenoga 2017. sklopile Ugovor o ostvarivanju prava i obveza iz studija kojim je u čl. 1. utvrđena obveza tužitelja da tuženika kao studenta upiše u treću godinu studiranja Stručnog studija mehatronike, pri Strojarskom odjelu u akademskoj godini 2017./2018. te mu osigurati sveukupne uvjete studiranja, pod uvjetima i na način kako je to određeno studijskim programom prihvaćenim od strane Ministarstva znanosti i obrazovanja RH,

-prema čl. 3. ugovora tuženik kao student je dužan platiti za navedene usluge godišnju školarinu u iznosu od 7.000,00 kn, s time da je prema odredbi čl. 4. može platiti odjednom ili u obrocima, prvi obrok u iznosu od 1.000,00 kn dospijeva prilikom upisa, a idući počev od 15. siječnja 2018. pa do 3. rujna 2018. kako je to pobliže navedeno u ugovoru i to svaki obrok po 1.000,00 kn,

-Anex ugovora o studiranju sačinjen je sa danom 11. lipnja 2018. koji tuženik nije potpisao niti ovlaštena osoba tužitelja, a akademska godina kod tužitelja trajala je od 1. listopada 2017. do 30. rujna 2018.,

- tuženik je prethodno bio student Veleučilišta u Bjelovaru (ranije Visoke – tehničke škole) te je prilikom sklapanja ugovora priložio Ispisnicu sa tog Veleučilišta sa podacima o položenim kolegijima i ETCS bodovima,

-dekanat tužitelja naknadno je provjerio vjerodostojnost isprava koje je izdalo Veleučilište u Bjelovaru i utvrdio da izdana ispisnica nije vjerodostojna te je 24. rujna 2019. zaprimilo dopis Visoke tehničke škole u Bjelovaru iz koje proizlazi da se radi o krivotvorenoj ispravi nakon čega su protiv tuženika podnijeli kaznenu prijavu,

-tuženiku nije bio predan indeks koji bi bio ovjeren od strane tužitelja te navedeno koje predmete treba slušati i pohađati već su bili samo navedeni njegovi osnovni podaci i to se odnosilo na akademsku godinu 2017./2018.,

-vezano uz prijepis ocjena i sklapanje Anexa ugovora tuženik se u više navrata obraćao prodekanu Strojarskog odjela tužitelja, ali konačno rješenje nije postignuto niti je potpisan anex ugovora o studiranju, tako da tužitelj nije pohađao nastavu.

9. Sud prvog stupnja cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka i to sadržaj priložene dokumentacije te iskaz svjedoka LK i tuženika zaključuje u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja da potraživanje nije osnovano. Ovo iz razloga što tužitelj nije dokazao da bi pri upisu i po zahtjevu tuženika postupio sukladno odredbama Pravilnika o studiranju kao i Statuta tužitelja od 16. srpnja 2014. jer nije predložio dokaze na okolnost da bi nadležno Povjerenstvo razmatralo zahtjev tuženika za prijelaz te da bi vezano uz taj zahtjev bila donesena odluka kojom bi prijelaz bio odobren, pa da bi nakon toga bili ispunjeni uvjeti za sklapanje ugovora o ostvarivanju prava i obveza iz studija. Smatra da je tužitelj bio u obvezi dostaviti dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je tuženik bio upisan (npr. osobna evidencija za tuženika koja obuhvaća matični list i upisni listi iz kojeg je razvidno kretanje studenta tijekom godine, njegove obveze, nastavni predmeti koje je upisao te drugi podaci o njegovom položaju), s time da tužitelj nije tuženiku izdao indeks koji bi ovjerio, a iz kojeg bi se moglo zaključiti da isti ima status studenta tužitelja. Iz navedenog zaključuje da tuženik uopće nije bio upisan kod tužitelja kao student, a njegova obveza bila je upisati ga kao studenta i osigurati uvjete studiranja koje je preuzeo, pa zaključuje da tužitelj nije ispunio obveze iz ugovora od 16. studenog 2017. Stoga ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te odbija tužbeni zahtjev, koji se odnosi na tražbinu od 663,61 eur na ime školarine.

10. S obzirom na opisana činjenična utvrđenja koja ovaj sud nije ovlašten ispitivati, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tužitelja u tom dijelu odbio, s time da tužitelj ova utvrđenja žalbenim navodima posebno niti ne osporava, navodeći da prvenstveno želi osporiti osnovanost protutužbenog zahtjeva. Naime, iz opisanih utvrđenja suda prvog stupnja da tuženik nije faktično bio upisan u školsku godinu 2017./2018. na njegovom studiju Mehatronike jer mu nije izdan ovjereni indeks sa upisom predmeta i ostalim podacima na temelju kojih bi mogao započeti sa pohađanjem nastave i vježbi, proizlazi da tužitelj nije ispunio ugovornu obvezu upisa tužitelja na navedeni studij niti omogućavanje ispunjavanja obveza kao studenta, pa tužitelj neosnovano potražuje isplatu navedenog iznosa na ime školarine. Zbog navedenog je postupao protivno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO). Naime, prema odredbi čl. 24. st. 1. Pravilnika o studiranju tužitelja status studenta Veleučilišta ostvaruje se upisom na jedan od studijskih programa koji se izvode na Veleučilištu i dokazuje se studenskom ispravom (indeksom). Odredbom čl. 41. citiranog Pravilnika propisano je da je prijelaznik student koji prelazi iz statusa studenta sa jednog studija u status studenta na drugi studij (unutar Veleučilišta ili drugog visokog učilišta u RH) s time da je prijelaz moguć isključivo do kraja listopada. O prijelazu, odlukom odlučuje nadležno povjerenstvo za prijelaze pojedinog veleučilišnog odjela imenovano od strane Stručnog vijeća, o prijelazu se odlučuje na temelju obrazložene molbe studenta, a student molbu za prijelaz predaje u studensku službu najkasnije do 15. listopada. Uz molbu se prilaže indeks (ili preslik indeksa) ili odgovarajuća isprava studenta, ovjereni prijepis ocjena s definiranim statusom studenta studija kojeg je do sada pohađao, ovjereni sadržaj položenih predmeta. Student kojem je odobren prijelaz na studij upisuje se u roku od osam dana od dana uručenja odluke o odobrenju prijelaza. Prijelaz je moguć nakon završetka upisa u akademsku godinu, u slučaju da se prijelaz odobri, u rješenju će biti naveden status studenta (redoviti ili izvanredni student), semestar u kojem je odobren upis, broj i popis predmeta čija se ocjena i ECTS bodovi priznaju. Nadalje. odredbom čl. 43. st. 15. Pravilnika propisano je da osobe koje su upisale studij i temeljem rješenja o prijelazu sa studija na studij potpisuju s Veleučilištem ugovor o studiranju kojim se reguliraju prava i obveze studenta u svezi s plaćanjem troškova studija, a student ima pravo umanjenja iznosa školarine sukladno priznatim ECTS bodovima.

11. Kako tužitelj nije priložio dokumentaciju niti predložio dokaze na okolnost da bi nadležno Povjerenstvo za prijelaze donijelo odluku kojom bi tuženiku prijelaz na studij Mehatronike bio dopušten pa da bi time stekao uvjete za upis u akademsku godinu, nakon čega bi se stekli uvjeti za sklapanje ugovora o studiranju kojim bi se uz ostalo regulirali i troškovi studiranja, to proizlazi pravilnim zaključak suda prvog stupnja da tuženik nije bio valjano upisan u navedeni studij jer mu nije bio odobren prijelaz, niti je pohađao tu nastavnu godinu (predavanja ili vježbe) pa stoga nije u obvezi tužitelju platiti školarinu.

12. Kako je tuženik neprijeporno uplatio tužitelju 15. i 16. studenog 2017. upisninu t e prvi obrok školarine to je pravilno sud prvog stupnja zaključio da su ispunjeni uvjeti za povrat navedenog iznosa tuženiku, kako je to propisano odredbom čl. 368. st. 2. ZOO-a.

13. Tuženik u žalbi osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na protutužbeni zahtjev u prvom redu ističe da nije bilo uvjeta za donošenje odluke iz točke II. izreke presude jer da tuženik nije niti postavio protutužbeni zahtjev. Protivno tvrdnjama tužitelja tuženik je u podnesku od 17. srpnja 2023. (list 38 spisa) postavio protutužbeni zahtjev o kojem je sud prvog stupnja odlučio, a time što isti nije označio kao protutužbu nije dovedena u pitanje zakonitost odluke po tom zahtjevu tuženika. Naime, isti je predložio da mu tužitelj isplati utuženi iznos zbog neispunjenja ugovora i to upisnine i prve rate školarine uz zakonsku zateznu kamatu pa je time takav zahtjev određen i bio podoban za raspravljanje (čl. 106. ZPP-a).

14. Preostali žalbeni navodi tužitelja u bitnom se svode na tvrdnje da je za tražbinu tuženika nastupila zastara obzirom da je ista uplaćena 15., odnosno 16. studenog 2017., ali takav prigovor tužitelj sa uspjehom nije u mogućnosti istaknuti u žalbi, sukladno odredbi čl. 352. st. 2. ZPP-a, a iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi tužitelj takav prigovor iznosio tijekom prvostupanjskog postupka.

15. S obzirom na navedeno pravilna je i odluka o troškovima postupka koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

16. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 10. veljače 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić